Про крутость, счастье и КПД.

Получил в ЖЖ развёрнутый вопрос. Написал на него развёрнутый ответ. Тема затронута интересная, поэтому публикую для всех.

Вопрос:

Пишу Вам анонимно. К сожалению, здесь не зарегистрирован. Когда-то был ЖЖ – удалил. Пишу Вам как лох.

Как Вы отнесётесь к такому раскладу?

Добиваться чего-то, конечно, круто, но ведь это трудно. Или не трудно? Но допустим, оттолкнёмся от того, что трудно. Так вот. Добиваться чего-то трудно (если мы примем это за точку отсчёта). Получается, чтобы чего-то добиться, надо затратить много сил – как физических, так и психологических. Так не будет ли в итоге сил затрачено больше, чем получено результата?

Мы вроде видим вокруг много успешных людей, и я бы не сказал, что они светятся счастьем изнутри и всё такое. (Вы наверняка можете сказать сейчас, что это и есть взгляд-позиция лоха и что на самом деле всё не так, но разрешите мне продолжить). Вроде бы, много видел я богатых и успешных людей, которые реально «землю носом рыли» и реально сами всего добились. Но по сути они либо трудоголики, либо так же пьют (либо и то и другое вместе), жёны их видят в них лишь кошелёк на ногах, дети то же самое видят в них лишь кошелёк на ногах. И успешные люди ведь это понимают (не дураки же они), и это их психологически напрягает всё-таки. Всё своё время проводят в основном в работе и в делах, как волки.

Вы, допустим, психологически можете «отзеркалить» предыдущий абзац, мол «лохам-то ещё хуже и во много раз». И «лучше спиваться мартини, чем простой водкой». Но всё же, я думаю, внешний антураж, который успешный человек «зарабатывает» тяжёлым психологическим трудом (нервами, иначе говоря), пробиваясь к успеху – весь этот антураж, я думаю, в итоге мало компенсирует нервов, которые он потратил уже и продолжает тратить, чтобы остаться на плаву. Конечно, это всё легко оспорить, можно сказать «ты лох, откуда тебе-то знать?». Или зачислить меня в вашу категорию лохов, прикидывающихся философами или что-то типа того. Но всё-таки, как Вы думаете, не лучше ли ни к чему не стремиться, расслабиться, так сказать, и жить спокойно? Ну, типа, крыша над головой есть, одет, обут – так что ещё надо? Ну, как бы добиться только минимально необходимого для жизни? Меньше работать, меньше тратить сил и нервов. Не получится ли в итоге, так сказать, КПД жизни при таком раскладе выше, чем у успешного человека?

В предыдущем абзаце это и есть моя основная мысль и основной вопрос, который я хочу задать вам. Ну, Вы, естественно, скажете «не получится».

И, кстати, живя так, как я описал, и деньги даже копить можно. Я не имею в виду отказывать себе в куске хлеба. Имею в виду не тратить деньги на мишуру, на которую сейчас в основном люди и тратят-растранжиривают свои деньги. Ну на фига телефон за 10-20 тысяч, если можно купить б/у-шный за 300 рублей и он так же звонит? В основном сейчас все выбрасывают свои деньги на пустой престиж. Так этого мало: в кредиты-долги залезают, чтобы купить вещь только ради престижа, а потом нервы тратят, сидя в долгах. Я, представьте, знаю довольно много богатых и успешных людей, которые так же по уши в кредитах, как и большинство уже, наверное, населения планеты Земля. Доходы у них больше, но и кредиты, соответственно, больше. А жить с долгами – в любом случае вряд ли что-то хорошее. Или, скажете, «Это позиция лоха, и всё норм, и надо жить с долгами»?

И зачастую ведь успешные люди сравнивают себя с теми, кто чуть выше их круга, и всё равно ощущают, что они немного «не добрали до уровня». Ну, в смысле до уровня тех, кто чуть успешней их. Перемещаясь уже на их уровень, начинают сравнивать себя с теми, кто уже выше этого уровня, и так далее. Ну, типа, «да чё там у тебя три вшивых магазинчика, вот понимаю у твоего брата – супермаркет». Типа, лузер ты – с тремя вшивыми магазинчиками. И что самое интересное – он ведь и напрягается от таких слов как «лузер». И чувствует от таких слов себя «ниже» кого-то там. И утешает себя: «Ну, по крайней мере, я выше вот этого и вот этого».

Вы вот всё-таки априори (я, наверное, сейчас лох, снабжённый эрудицией) – априори исхо́дите из предпосылки, что пока не добьёшься чего-то, не будешь счастлив. Повторюсь, добиваться – круто, деньги – круто. Но гора нервов, потраченная на добивание и поддерживание «статуса», давит всё-таки имхо на плечи при этом, и жизненые «призы» оказываются на поверку сомнительного качества. Так не будет ли у лоха, который (обязательное условие) принял себя как лоха и (обязательное условие) радуется этому, и наслаждается этим (делать-то больно ничего не надо: живи типа как в санатории), находит (осознанно приняв себя как лоха) массу плюсов в своём положении. Так не будет ли у него в итоге КПД жизни выше, чем у успешного человека? Успешный человек зачастую связан различными обязательствами в своей жизни по рукам и ногам. А лох типа свободен.

Под КПД я понимаю, что лох (осознавший себя таковым, принявший это и радующийся этому – это обязательные условия) мало тратит энергии и получает счастье практически «задаром», а успешному человеку (у которого есть внутренняя предпосылка, что чтобы стать счастливым, надо обязательно чего-то добиться) приходится, так сказать, пахать.

Лично я думаю, что счастье – это не какая-то «внешняя» вещь, которая откуда-то «приходит». Думается, оно всегда постоянно внутри и просто заблокировано (постоянно же) различными внутренними «априори». Говоря по-другому, счастье – это на физическом уровне постоянный ровный поток эндорфинов, и он просто блокируется психологией. Различными «ты должен сделать то, ты должен сделать это, ты должен добиваться и т.п.»

А у Вас эти внутренние всемирные общественные штампы, которые имхо просто мешают жить, рассматриваются как непоколебимая истина в последней инстанции. На том ,наверное, основании, что «почти все так думают, и значит, это так». Но я Вас не критикую.

Одним словом, стремясь к успеху, жить-то, что называется, не успеваем. Когда же, в самом деле, жить, когда тут надо к успеху стремиться? Некогда. И я ещё раз повторюсь: деньги – это круто, кто спорит. Но вот так приходишь к выводу, что чтобы их добиться, надо тратить гору сил и нервов. Так не круче ли силы и нервы в итоге?

Ну, конечно, если видишь расклад, при котором деньги тебе могут достаться легко, их конечно же надо хватать (я о законных способах). Но прикол-то в том, что таких раскладов мало, и вот я снова повторюсь: не круче ли нервы и силы в итоге?

Что касается интимной стороны жизни (это тоже важно), то и лох может её урегулировать – было бы желание. Ведь и малообеспеченных женщин полно. Конечно, тут могут сказать «Она будет вечно тобой недовольна». Но и богатыми так же их женщины недовольны зачастую, хотят (требуют) от них «ещё, ещё и ещё денег и шмоток». Как говорится, в чём же разница?

Ну и, естественно, повторюсь: необходимого-то добиваться надо (какая-то крыша над головой, одет, обут и всё такое). Ведь эта, так сказать, философия «принявшего себя и радующегося своему положению лоха» имеет своей целью как раз таки комфорт, а не что-нибудь иное. А без минимально необходимого комфорта тоже не будет.

Коммент длинный, так ведь и Ваша книга не короткая. За книгу спасибо, мы тут давно думаем над этими вопросами, наша «тайная ячейка лохов», так сказать. Уж даже боюсь подумать, к какому типу лохов Вы меня отнесёте. Незамеченные ошибки прошу принять снисходительно, вломы проверять, если честно. Ну а то, что вломы – лоху ведь простительно, он же лох, всё-таки, чего же от него ещё ждать? Очень надеемся на ответ. В выражениях (если что) можете не стесняться, мы понимающие лохи.

Ответ:

Благодарю за развёрнутый комментарий.

Насколько я понял, Ваш главный вопрос лаконично можно сформулировать так: «Что лучше: быть крутым на нервах или лохом на расслабоне?». На этот вопрос я Вам не отвечу. Видите ли, я изначально оперировал не в координатах этики: «хорошо» или «плохо» – а в координатах логики: «истина» или «ложь». Я рассказал как есть, а что уж из этого хорошо, а что плохо – каждый вправе определить для себя сам. На то она и этика – что субъективна. В отличие от логики, которая объективна.

И в силу своей субъективности этика вполне может проявлять известную гибкость, чтобы её носителю жилось уютнее. Понимаете, о чём я? Ну, допустим, поразмыслим мы и придём к выводу, что лох на расслабоне – всё-таки лучше, чем крутой на нервах. Но ЗАЧЕМ мы такое сделали, с какой целью? Не для того ли, чтобы себя обмануть? Понимаете, я не спрашиваю, хорошо так делать или плохо. Я спрашиваю, ЗАЧЕМ это делается?

Логику слишком часто подменяют этикой. Даже без умысла, бессознательно и не видя разницы. Всех с детства научили, что врать – плохо, говорить правду – хорошо. Значит, плохое – неправильно, неверно, есть ложь. А хорошее – наоборот правильно, верно, есть истина. Это даёт удобный инструмент по обману себя. Если истина не нравится, достаточно самому себе обосновать, что она плохая – и вот она по ощущениям уже истиной быть перестаёт. «Быть счастливым лохом лучше, чем несчастным крутым» – и из этого сразу следует, что лох – на самом деле никакой и не лох, а на самом деле лох – тот, крутой, который никакой выходит на самом деле и не крутой, а галимый лох.

В качестве критерия человеческого существования Вы предлагаете некий КПД, причём полезным результатом объявляете личное счастье. КПД, соответственно, рассчитывается как отношение объёма личного счастья к количеству приложенных для его достижения усилий. У кого выше КПД, тот и «лучше» (застенчиво избегнем тут употреблять слово «круче»). Что ж, такая точка зрения имеет право на существование. Давайте с неё и посмотрим. У кого КПД выйдет максимальным (если не совсем бесконечным)? У того, у кого объём счастья составляет хоть какую-то положительную величину, а усилий для этого прикладывается ноль. Кого мы тут видим? Мы видим чернокожего наркомана на велфере. Опять же, я не утверждаю, что оным быть плохо. Может, и хорошо. Я всего лишь указываю на факт. Или, например, бывают люди (или, если хотите, человеческие организмы, человеческие особи – если слово «люди» применительно к таким существам лично Вас не устроит, что лично я понять вполне могу) с определёнными физиологическими нарушениями, из-за которых они недееспособны и содержатся в специальных заведениях, но из-за которых же перманентно счастливы. Да, бывают такие олигофрены, которые пожизненно счастливы физилогически. Я опять же не утверждаю, что это плохо. Может даже и хорошо с какой-то точки зрения. Но вот незадача: полноценный человек свою будничную тоску не согласился бы променять на ежечасное счастье олигофрена, если бы ему только предложили. Вас это не смущает?

Понимаете, счастье – это, безусловно, ценность. А вот цель человеческой жизни из него сомнительная (во всяком случае, для мужчины). Счастье может быть замечательной НАГРАДОЙ за ДОСТИЖЕНИЕ цели (или целей), а само как цель годится не очень. А уж тем более посчитанный по нему КПД (смотри́те примеры про негра-наркомана и про олигофрена). 

Что же тогда следует счесть более подходящим в качестве критерия человеческого существования? Как это ни забавно, СУЩЕСТВЕННОСТЬ. Не зря эти два слова однокоренные. Существует то, что существенно, и тем больше существует, чем более существенно. А чем определяется существенность? Своим влиянием на остальное. Вот Солнце своей гравитацией и излучением влияет на всю Солнечную систему и никто не сомневается, что оно есть. А какой-нибудь электрончик на мир влияет минимально и его существование не существенно. Существенны все электроны в своей массе, а по отдельности – почти нет. Абсолютно же несущественно то, что не существует совсем – то есть НИЧТО.

Примерно так же существует масса лохов, но не каждый отдельный лох. Отдельный лох ни на что не влияет. Что он есть, что его нет. Если лох умирает, ничего не меняется. С этой точки зрения живой лох не отличается от мёртвого. Можно сказать, что лох рождается сразу мёртвым. А после мёртвым всю жизнь живёт. Хотя такой мертвец теоретически даже может быть счастливым. Жутковатая картинка, не правда ли? А ведь это мир вокруг нас.

Так кто же после этого крутой? Тот, в ком есть способность обрести существенность. Не обязательно это получится. Но может получиться. У лоха не может. Тут отдельно имеет смысл упомянуть, что бывают люди, не имеющие способности обретать существенность, но самой существенностью обладающие – в силу внешних обстоятельств. То, что я называю «лох по сути, а не по факту». Бывают и такие.