Читатель попросил осветить вопрос отношений лохов и религии. Попробую очертить цельную картину, быстро пробежавшись по верхушкам – потому что тема эта столь обширна и глубока, что задержавшись в ней на каком-либо пункте на пару лишних секунд, рискуешь безнадёжно завязнуть, погружаясь в бездны всё новых слоёв и уточнений.
Понятие религии неразрывно связано с понятием веры, поэтому невозможно говорить про первое, не разбирая второго. Однако эти две вещи отнюдь не тождественны, и в целях повышения ясности имеет смысл рассматривать их по отдельности, последовательно: вначале веру – потом религию, поскольку первична именно первая. Возникшую веру обставляют каноном – и так получается религия.
Чтобы правильно судить о вере и давать оценку связанным с ней явлениям, нужно понимать, что она такое. Изначально вера образуется как необходимое представление о том, чего непосредственно не знаешь. Важный участок мировосприятия, который невозможно заполнить знанием, человек заполняет верой. Поэтому вера в том или ином виде присутствует у любого человека – если только он не умственно отсталый. Просто разные люди верят в разное. Один верит в Бога, другой – в богов, третий – в то, что каждый человек и есть отдельный бог, спроецированный из некоего метамира в наш жалкий мирок, как игроки в сетевой игре проецируются в своих персонажах на виртуальный мир компьютерной игры. Четвёртый верит, что никакого Бога нет и «всё само». Но верят все перечисленные.
Из сказанного следует, что сам факт наличия у человека веры в силу своей всеобщности не может являться признаком принадлежности к лохам или крутым. Это как дыхание: из того, что лохи дышат, не следует, что кто дышит – тот лох. Дышат все – и лохи, и крутые. Аналогично с верой.
Тогда, может быть, таким признаком является то, во что человек верит? Конкретно говоря, кто верит в Бога – тот лох? Или наоборот: кто верит, что Бога нет – тот лох? Ни первое, ни второе утверждать невозможно. Свои резоны есть и у первой позиции, и у второй, а так называемый атеизм – лишь одна из разновидностей веры. Чем-то эта разновидность удобнее, в чём-то имеет преимущества – чем-то неудобнее, в чём-то проигрывает. Больше всего она похожа на веру в бога по имени «всё само». Атеисты любят ссылаться на науку, особенно астрофизику и теорию эволюции. Но если коротко изложить их концепцию на обывательском языке, получится следующее: «Вначале никогда и нигде было ничто. Оно не существовало, потому что существование – это процесс пребывания в пространстве и времени, а тогда не было ни времени, ни пространства. Тем не менее, это ничто имело бесконечную массу и бесконечную плотность. Потом (хотя как может быть «потом», когда нет времени? – прим. Е.Б.) оно, не имея к тому ни причин, ни воли, взорвалось, образовав тем нашу Вселенную. Появились пространство, время и вещество. Причём так совпало, что это вещество, не имея к тому ни причин, ни воли, стало организовываться в грандиозные и сложные структуры – появились звёзды и планетные системы, галактики и целые скопления галактик. Как минимум на одной из бесчисленных триллионов планет мёртвое вещество, состоящее из простых молекул типа воды, аммиака и оксида углерода, не имея к тому ни причин, ни воли, однажды решило перестать быть мёртвым и стать живым, начав из себя клеить длинные белковые цепочки. Последние не были разумны, но быстро сообразили, что лучшая идея – строить из себя клетки, потом многоклеточные организмы – так дело дошло до известной лысой обезьяны, которая уже является разумной и этим своим разумом к настоящему времени сумела постигнуть изложенную выше теорию, тем раз и навсегда посрамив очевидно несостоятельные и попросту глупые гипотезы про какого-то там Творца». Конечно, можно утверждать, что всё происходило по объективным закономерностям – но до чего же любопытно постигнуть, каким образом и по чьему велению установлены именно такие филигранные правила существования Вселенной, что приводили и неизменно продолжают приводить к столь фантастическим и восхитительным результатам? Неужели опять всё случайно и само? Как-то многовато разумности и точности для самопроизвольности. С другой стороны, у сторонников креационизма есть свой неудобный вопрос – и как бы не ещё неудобнее: «Если всё создал Творец, то откуда взялся он сам?». И так со всем. На то она и вера, а не точное знание.
Поэтому может быть крутой атеистом, может быть лох атеистом. Может быть крутой верующим, может быть лох верующим. Во что человек верит, так же не является однозначным признаком того, кто перед нами – лох или крутой. Так неужели в вопросе веры между крутым и лохом нет разницы?
Разумеется есть. Просто дело не в том, верит ли человек и во что – а в том, как он с этим дальше обращается. Если говорить совсем упрощённо, то крутому вера помогает думать, а лоху – не думать. Крутого вера побуждает к свершениям, лоха – успокаивает в самодовольстве. Несколько примеров из практики:
- Вера в то, что во всём есть замысел Творца, порождает желание этот замысел лучше понять. В итоге человек занимается наукой.
- Лоху же вера в Бога даёт универсальный ответ на все вопросы: «Потому что так угодно Богу», «На всё воля Божия», «Неисповедимы пути Господни».
- Атеизм толкает человека искать рациональные объяснения непонятному, не привлекая к участию сверхъестественные силы.
- Раз нет творца и его умысла – значит, и в жизни нет никакого смысла. А значит, нечего его и искать. Живи овощем, ни к чему не стремись – всё равно разницы нет, а так хотя бы не утруждаешься.
И разумеется, свою веру лохи пускают на службу своим лоховским машинкам и лоховским инстинктам – так или иначе. Например, для многих лохов Бог является тем, что применительно к детям называется воображаемым другом. Только в отличие от детей он ещё и не воображаемый. Это даёт хотя бы слабый, но обман инстинктов: что есть кто-то, кому есть до тебя дело. Кто о тебе печётся, кому не всё равно, кто заботится. Кроме того, такой Бог приходится очень кстати чувству собственной особенности, потому что тем самым образуется место для чуда – то есть для шанса, что случится высшая справедливость – что НЕКТО всё-таки заметит твою особенность, оценит её и отдаст ДОЛЖНОЕ. Лох-атеист же будет горделиво начислять себе баллы в лохоборье: «Мне Бог не нужен – вот такой я самостоятельный». Тем поучительнее выглядят случаи малодушия, когда такие «неверующие» лохи начинают молиться непонятно кому, каясь в своём прошлом неверии, лишь только их сильно затрясёт в самолёте перед посадкой. Но пройдёт полчаса – и опять Бог им не нужен, опять начисляют баллы в лохоборье.
Лохоборье – это, конечно, важнейшая вещь, для которой вера лохам нужна и служит. Почему лохов – хоть атеистов, хоть верующих – так уязвляет, когда они встречают лохов с противоположной позицией? Потому что для них это как лохом обозвали. Откуда берутся все эти воинственные обращатели в свою веру или в свой атеизм? Из лохоборья, конечно же. Поэтому и не прекращаются в Интернете перепалки, в которых лохи не жалеют друг для друга ни обзывательств, ни собственного времени. Для них эти дискуссии не являются вопросом веры, но лишь вопросом «крутой я или не крутой».
И признак веры как раз и прилаживается лоховской машинкой для обоснований, «почему я всё равно круче». Например, лохи-атеисты честно верят, что они более прогрессивные. Сейчас объявлена и действует своего рода мода на науку – главное остриё прогресса. А наука Бога якобы опровергает – тем, что разные явления объясняет БЕЗ Бога. Правда, чем глубже вкапывается в структуру материи и взаимодействий, тем всё оказывается сложнее и замысловатее. Вещество оказалось из атомов, атомы – из электронов и ядер, ядра – из нуклонов, нуклоны – из кварков. Чем глубже – тем больше всё это становилось похоже на чей-то тщательный замысел. Опровергли Бога, нечего сказать. А вот верующие лохи честно верят, будто они более духовные и нравственные. А поглядишь на них – и засомневаешься. А на истовых адептов мировых религий поглядишь – засомневаешься ещё больше. Ислам – тот прямо велит убивать муртадов, кафиров и мунафиков. Как иудаизм велит обращаться с акумами – тоже хорошо известно. Про христиан достаточно вспомнить Варфоломеевскую ночь – как католики резали гугенотов. Сплошная духовность и нравственность. Где атеист не захочет совершать насилие, движимый элементарной эмпатией, идейно распалённый приверженец веры устроит фарш. Многие злодеяния совершались и совершаются во имя Бога и с Богом на устах – причём искренне, без лицемерия. Но для лоховских машинок это не аргумент, конечно: нравственные и баста.
«А как же агностики?!» – вопросит въедливый читатель – «Они в эту схему как будто не вписываются!». С агностиками всё ещё наряднее. У лохов их агностицизм – всего лишь боязнь обналичиться. Лох не решается сделать выбор – и потому ждёт до верного: кто же победит – чтобы присоединиться именно к победителю. В этой картине два бога – собственно Бог и бог «всё само», и лох-агностик угождает и первому, и второму, как та бабка из анекдота, которая ставила свечку и Богу, и дьяволу – потому что не была уверена, к кому попадёт. Вот и лох-агностик смотрит на это дело примерно со следующим соображением: «Если рая нет – то я и не окажусь дураком, который в него верил. А если есть – то смогу на него претендовать, потому что не был неверующим». И поскольку в его картине мира два божества, которые друг с другом борются, то и выходит, что такой «агностик» – никакой не агностик, а самый что ни на есть гностик.
Это всё было про веру. Теперь про собственно религию. Изначально религия – это во что верить и как, но ещё более – как ему поклоняться. Это в значительной степени культ, ритуал. Людям объясняют, что делать и как себя вести, чтобы это было угодно Богу. Штука, на первый взгляд, куда более лоховская, потому что позволяет лохам обойтись без ненавистных им самостоятельных суждений и довольствоваться готовым. Более того, религия ещё и принудительно лишает в этом вопросе самостоятельности, жёстко навязывает парадигму и паттерны, запрещая отклоняться. Кто как не лох на такое согласится?
И действительно, вопрос отношения к Богу и отношений с Богом – глубоко интимный – куда там всяким генитальностям. Трудно представить, чтобы человек крутой позволил кому-то грубо вмешиваться в данную сферу и беспардонно устанавливать в ней чужие правила. Неспроста многие выдающиеся люди во времена сильнейшего религиозного давления прослыли вольнодумцами и даже еретиками. Мартин Лютер, например, вообще не стерпел и основал новую религию – чтобы только не унижаться перед Папой. Папа осерчал и преда́л охальника анафеме, проклятие действует и поныне.
Следует ли из этого, что кто не только верует, но и религиозен, воцерковлен – тот уж точно лох? Нет, не следует. Потому что искать ответы на свои вопросы у других, а не только отвечать на них самому – вовсе не является глупой идеей. Вечные вопросы у людей более-менее похожи, над многими из них многократно размышляли лучшие умы человечества – ознакомиться с их выводами бывает как минимум полезно. Не всё же время самому изобретать велосипед – да и не факт, что изобретёшь лучше. В том и дело, что искать в религии ответы на вопросы – это не то же самое, что ИМЕТЬ в ней ответы на все вопросы. Первое – самостоятельный поиск и познание, второе – бегство от всякого поиска и познания. И это подход лоха. Лох именно что имеет в религии ответы на все вопросы. Имеет, но, что характерно, их не знает. Лоха это, впрочем, и не печалит.
То есть разница опять же не в том, воцерковлен человек или нет, а в том, чему это служит. У лохов это служит всё тому же лохоборью и смазыванию лоховской машинки. Взирает нищий лох на лоснящегося мироеда и сам себе думает: «Зато он попадёт в ад, а я – в рай». Если перевести на язык подлинного смысла, это будет: «Всё равно я круче». Между прочим, почему в рай-то? Потому что соблюдаю посты и вообще верую. Столько самонадеянности и гордыни в этой мысли. Если даже Бог есть, с чего ты взял, что ему есть до тебя дело? До того, как ты живёшь, и веришь ты или не веришь. Вселенная простирается на бесконечные миллиарды световых лет, это всё устроил Бог, а какой-то человечишко верит, что такому Богу есть забота конкретно до него. Но такой – совершенно простой, в общем-то – мыслью лох не задаётся. На то она и религия для лохов – чтобы их избавить от необходимости задаваться мыслями. А ещё тут приятно услащается мечта лохов о халяве. Ну, поверь – с тебя убудет что ли? Целуй икону и иногда постись – не слишком трудно. А за такие пустяки получишь целый рай – выгодная же сделка! Такой у лохов хитрый план – наменять пятаков на копейку, и они его прилежно претворяют.
Но вот случается в жизни лоха несчастье – скажем, дочка заболела раком и умерла. И тут лох выходит из себя: «Если Бог есть – почему он такое допустил?!». И всё, «верить не буду». Бог, наверное, очень сильно от такого расстроится. Откуда только эта наивная уверенность, что если Бог есть – то он должен быть непременно добрым – причём добрым к тебе лично? Это ещё ладно. Гораздо поучительнее выглядит, как лохи порою пытаются с Богом торговаться, брать его на слабо́ и затаскивать в своё лохоборье.
Но это всё частности. А в общем религия для лохов удобна – а также удобна для тех, кто этими лохами управляет, чтоб те вели себя, как им сказали, и делали то, что им сказали и как им сказали. Бог – крутой. И если он что-то сказал, то надо верить и делать так, как он велит.
Только не следует заблуждаться, будто религия возможна лишь там, где есть Бог. Как упоминалось выше, религия – это не столько вера, сколько поклонение. А поклоняться можно не только Богу. Как сказано выше, религия – очень удобна и для лохов, и для тех, кто ими правит. А раз так, то даже если Бога нет, поклоняться найдётся чему – свято место пусто не бывает. Так уж устроены люди – во всяком случае, лохи. Поклоняться можно даже отсутствию Бога. Да-да, именно так. Совершать ритуальные действия – например, сжигать Библию и торжествовать, что с небес не ниспала кара за такое кощунство. И клясться быть верным атеизму и никогда его не предать. В СССР, например, как раз и бытовала религия государственного атеизма.
Однако поклоняться тому, что чего-то нет, слишком сложно. Слишком много это вводит абстрактности. Гораздо проще поклоняться чему-то, что есть. Что обычно и делается. В помянутом СССР помимо религии государственного атеизма и в тесном сплетении с ней буйно существовал культ единственно верного учения.
Много чему можно поклоняться. Вождю. Науке и прогрессу. Чарующему Западу. Рынку и его невидимой руке. Продукции компании Apple и гению Стива Джобса. Экотехнологиям и гению Илона Маска. Не зря же таких людей называют иконами соответствующих культов.
Эти культы возникают то и дело. Какие-то из них инспирируются властями или сильными мира сего. Какие-то примечаются и выращиваются. Какие-то просто поощряются. Бесполезным не придают значения, вредные придушают на ранних стадиях. И цветут сии культы буйно и во множестве, время от времени друг друга сменяя.
Культ денег – но это хотя бы понятно: Золотой Телец – божество древнее и могущественное. Культ секса – на алтарь которого всякий человек просто обязан положить всю свою жизнь. Культ здорового образа жизни и правильного питания, каковой культ последнее время приобретает прямо-таки угрожающие масштабы. И не говорите, что его адепты на цифры калорий и содержания глютена не молятся. В России сейчас добрую половину населения помешал на себе культ путешествий – хотя это и никакие не путешествия, а туристические загранпоездки. Культ кофе последнее время как будто сходит на нет. Можно вспомнить недавнюю истерию со спиннерами – которая по наблюдавшимся признакам вполне тянула на религиозное помешательство.
Принцип действия у всех этих культов и культиков тот же, что и описанный у Бога. Достаточно объявить, что нечто круто, после этого что божество велит – то и делай. Повинуйся его воле.
При всём этом кто-то может возразить, что государственный атеизм и все эти культы и культики лучше, чем церковь и попы, потому что не содержат мракобесия. Однако обратим внимание на недавний исторический пример. В СССР, как уже поминалось, царил государственный атеизм, который ещё называли научным. И вот перед самым крахом помянутого СССР-а в телевизорах советских граждан объявились два артиста: Анатолий Кашпировский и Алан Чумак. Первый телезрителей лечил прямо из телевизора от всех болезней. Второй не только лечил – но ещё и заряжал целебными свойствами воду. Прямо из телевизора заряжал. «Поставьте,» – говорил – «перед Вашим телевизором банку с водой. Трёхлитровую желательно. Желательно даже две. Я эту воду Вам сейчас заряжу, Вы её потом пейте – и сразу болеть не будете. Умываться ей я тоже советую». И люди ставили банки, заряжали. Не только какие-нибудь необразованные олухи. Кандидаты и даже доктора наук – и те заряжали. Вот уж мракобесие так мракобесие. Разве у каких заморских папуасов похожее найдёшь или у негров с острова Гаити, где официальная и господствующая религия – вуду. Так то у дикарей, которым простительно – а не у докторов наук. И десятилетия государственного научного атеизма не уберегли. А всё из-за чего? Из-за неистребимой жажды лохов верить в чудеса.
При этом попробуем представить те же события в стране, где был бы не государственный атеизм, а, скажем, государственное Православие. Чтобы уроки слова Божия в школе, учителя – попы, практические занятия в храмах. И вот такому обществу в телевизорах были бы явлены те же Кашпировский с Чумаком. Стали бы люди заряжать воду? Вероятно да – но масштаб явления оказался бы многократно меньше. Так что это ещё вопрос – в каком обществе запрятано больше мракобесия: в религиозном или атеистическом. Поклонение мощам и целование икон по крайней мере не выглядит настолько постыдным – вполне можно списать на обычай и отдание дани уважения традиции. А заряжание воды не спишешь уже ни на что – мракобесие в чистом виде. Они бы ещё батарейки положили заряжаться или ружьё ещё тоже можно было попробовать.
При этом все эти советские атеисты своим атеизмом гордились, считали себя прогрессивными, а веру в Бога – постыдным мракобесием. Пасху при этом праздновали, кстати говоря, яйца красили. А как дошло дело до настоящего мракобесия – тут они оказались первыми.
А объясняется всё очень просто. Лохи могут полагать, что они не верят. Лохи могут полагать, что в их жизни религии нет. Лохи вообще очень много что могут про себя полагать. В реальности это ни на что не влияет. Лохи-с.