Гостевая книга

Оставить новую запись в гостевой книге

 
 
 
 
 
Все поля обязательны для заполнения.
Для некоторых записей в гостевой книге может потребоваться предварительная проверка хозяином сайта.
289 записей.
Андрей написал(а) 14.11.2017 в 16:08:
Прочитал половину.По изогнутой и извилистой логике автора, выходит, что я лох на 40-60%.Наконец-то понял, что меня дергало и раздражало во время прочтения.Нет, не эти проценты, конечно.Автор!Дорогой вы мой, дубовый человек.Ведь если взять весь Ваш негатив, обиды и комплексы и переложить в научную плоскость, то получится описание обычного человека.Одного из семи с лишним миллиардов.И не важно во что он одет, и какая у него машина.Можно с уверенностью сказать, что и у людей с Рублевки есть описываемые лоховские качества.И у банкиров.И у политиков.И у бизнесменов.Если внимательно прочитать текст, посмотреть на эмоции автора, проанализировать и поиграть с ситуациями, то получится очень странная штука.Окажется, что и Егор Белогородский является, самым что ни на есть королевским лохом.Эдакий Двуликий Анус.Царь-колокол в лоховской стране.Бог мой!Вот это поворот!Поздравляю господа.Среди лжепророков, говногениев и местечковых гуру прибыло.Здрасте! Еще один гнилой штакет прибился к кривому забору солдат Истины и Разоблачения.Корпел, корпел над текстом.Собственную философию придумал.Ай вэй!Таки да!И вылезло то, что обычно вылазит, когда сильно тужижься.И не надо говорить, что вот опять неправильно поняли, да и сказать хотел совсем другое.Для кого писали?Вот именно!За что боролись, на то и напоролись.А может в массы?Так сказать, практика -критерий истины.Вон к тому к двухметровому шкафу подойти и сказать с Вашим лицемерным презрением, мол вот вы сударь и лох.И супруга ваша лошара.И дети.А про собаку с кошкой и говорить нечего.Они вашпе лохопетины распоследние.Ась?Не хотите? А в прошлой жизни случайно не карликовым пинчером были?Засим заканчиваю.Привкус после прочтения, будто кошки нагадили.Тьфу на Вашу книгу.Тьфу еще раз.Да Вы не обижайтесь.Что с меня возьмешь?Я же лох на 40-60%. Адью! З.Ы. Книга была бы хороша, если бы не была так убога.
Прочитал половину.По изогнутой и извилистой логике автора, выходит, что я лох на 40-60%.Наконец-то понял, что меня дергало и раздражало во время прочтения.Нет, не эти проценты, конечно.Автор!Дорогой вы мой, дубовый человек.Ведь если взять весь Ваш негатив, обиды и комплексы и переложить в научную плоскость, то получится описание обычного человека.Одного из семи с лишним миллиардов.И не важно во что он одет, и какая у него машина.Можно с уверенностью сказать, что и у людей с Рублевки есть описываемые лоховские качества.И у банкиров.И у политиков.И у бизнесменов.Если внимательно прочитать текст, посмотреть на эмоции автора, проанализировать и поиграть с ситуациями, то получится очень странная штука.Окажется, что и Егор Белогородский является, самым что ни на есть королевским лохом.Эдакий Двуликий Анус.Царь-колокол в лоховской стране.Бог мой!Вот это поворот!Поздравляю господа.Среди лжепророков, говногениев и местечковых гуру прибыло.Здрасте! Еще один гнилой штакет прибился к кривому забору солдат Истины и Разоблачения.Корпел, корпел над текстом.Собственную философию придумал.Ай вэй!Таки да!И вылезло то, что обычно вылазит, когда сильно тужижься.И не надо говорить, что вот опять неправильно поняли, да и сказать хотел совсем другое.Для кого писали?Вот именно!За что боролись, на то и напоролись.А может в массы?Так сказать, практика -критерий истины.Вон к тому к двухметровому шкафу подойти и сказать с Вашим лицемерным презрением, мол вот вы сударь и лох.И супруга ваша лошара.И дети.А про собаку с кошкой и говорить нечего.Они вашпе лохопетины распоследние.Ась?Не хотите? А в прошлой жизни случайно не карликовым пинчером были?Засим заканчиваю.Привкус после прочтения, будто кошки нагадили.Тьфу на Вашу книгу.Тьфу еще раз.Да Вы не обижайтесь.Что с меня возьмешь?Я же лох на 40-60%. Адью! З.Ы. Книга была бы хороша, если бы не была так убога.
я написал(а) 04.11.2017 в 10:46:
пакакал
пакакал
Книжник написал(а) 03.11.2017 в 12:07:
О книге сказать особо нечего, но спасибо, что заставил Вольнова озвучить ее - очень приятно было послушать в его исполнении.
О книге сказать особо нечего, но спасибо, что заставил Вольнова озвучить ее - очень приятно было послушать в его исполнении.
Собчак-20!8 написал(а) 26.10.2017 в 01:30:
Голосуйте за Ксению Собчак
Голосуйте за Ксению Собчак
СКИНХЭД написал(а) 23.10.2017 в 04:41:
бляяяяядь какой же ты гнидыч богатые это просто богатые.они добились богатства далеко не чесными методами.а все эти знаменитые люди которых ты перечислил наверняка прочитав эту статейку сказалибы что ты гнида редкосная потому что у них была совесть.потому и умерали в большинстве своем бедными.есть даже такая пословица богатство и слава живут на разных улицах.
бляяяяядь какой же ты гнидыч богатые это просто богатые.они добились богатства далеко не чесными методами.а все эти знаменитые люди которых ты перечислил наверняка прочитав эту статейку сказалибы что ты гнида редкосная потому что у них была совесть.потому и умерали в большинстве своем бедными.есть даже такая пословица богатство и слава живут на разных улицах.
СКИНХЭД написал(а) 23.10.2017 в 04:18:
вобщем затролил лалку выблядок ничего кроме негативных отзывов и признания доверчивых простофиль что они лохи твоя книга не вызвала
вобщем затролил лалку выблядок ничего кроме негативных отзывов и признания доверчивых простофиль что они лохи твоя книга не вызвала
СКИНХЭД написал(а) 23.10.2017 в 03:58:
хотя ты настолько чепуха что даже не достоин со мной спорить
хотя ты настолько чепуха что даже не достоин со мной спорить
СКИНХЭД написал(а) 23.10.2017 в 03:40:
скажу даже больше те кто пробились к власти и деньгам зачастую гораздо большие мрази чем обычный честный человек.даже почти всегда.и че же ты аффтор в своей книженции лоховской которая никогда даже издана не будет всех лохами обзывал так что давай вступай со мной в споры и пытайся мне доказать что я лох.но нет тут ты уже сбавляешь тон когда отвечаешь на коменты.короче лох ты за базар не отвечаешь.а по сути единственая правильная мысль в этой книге не твоя "рожденный ползать летать не может".
скажу даже больше те кто пробились к власти и деньгам зачастую гораздо большие мрази чем обычный честный человек.даже почти всегда.и че же ты аффтор в своей книженции лоховской которая никогда даже издана не будет всех лохами обзывал так что давай вступай со мной в споры и пытайся мне доказать что я лох.но нет тут ты уже сбавляешь тон когда отвечаешь на коменты.короче лох ты за базар не отвечаешь.а по сути единственая правильная мысль в этой книге не твоя "рожденный ползать летать не может".
СКИНХЭД написал(а) 23.10.2017 в 02:48:
А ЛЮДИ ТОЛЬКО БЕЛЫЕ ТОЕСТЬ МЫ АРИЙЦИ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ НЕАНДЕРТАЛЬЦИ!!ЗИГ ХАЙЛЬ!!
А ЛЮДИ ТОЛЬКО БЕЛЫЕ ТОЕСТЬ МЫ АРИЙЦИ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ НЕАНДЕРТАЛЬЦИ!!ЗИГ ХАЙЛЬ!!
Скинхэд14 88 написал(а) 23.10.2017 в 02:36:
АВТОР ТЫ ЛОХ.ВСЯ КНИГА НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ПОПЫТКА ОПРАВДАТЬ ТВОЮ НИКЧЕМНУЮ ЖИЗНЬ В КОТОРОЙ ТЫ НИЧЕГО НЕ ДОБИЛСЯ.ХОТЯ СЧИТАЛ СЕБЯ ВСЕГДА ТАКИМ УМНЫМ МАЛЬЧИКОМ.КОРОЧЕ ЛЮДИ НЕ ВЕДИТЕСЬ НА ЭТУ ТУФТУ.ДОБИЛСЯ ХОТЬ ЧЕГОТО В ЖИЗНИ ЗНАЧИТ НЕ ЛОХ.ВОТ И ВСЕ.ХОТЯ КОНЕЧНО НЕ ВСЕМ ДАНО БЫТЬ ПРЕЗИДЕНТАМИ.НО И ИМ КАК И ВСЕМ ПРИСУЩИ ТЕ ПОРОКИ КОТОРЫЕ ТЫ ОПИСАЛ.
АВТОР ТЫ ЛОХ.ВСЯ КНИГА НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ПОПЫТКА ОПРАВДАТЬ ТВОЮ НИКЧЕМНУЮ ЖИЗНЬ В КОТОРОЙ ТЫ НИЧЕГО НЕ ДОБИЛСЯ.ХОТЯ СЧИТАЛ СЕБЯ ВСЕГДА ТАКИМ УМНЫМ МАЛЬЧИКОМ.КОРОЧЕ ЛЮДИ НЕ ВЕДИТЕСЬ НА ЭТУ ТУФТУ.ДОБИЛСЯ ХОТЬ ЧЕГОТО В ЖИЗНИ ЗНАЧИТ НЕ ЛОХ.ВОТ И ВСЕ.ХОТЯ КОНЕЧНО НЕ ВСЕМ ДАНО БЫТЬ ПРЕЗИДЕНТАМИ.НО И ИМ КАК И ВСЕМ ПРИСУЩИ ТЕ ПОРОКИ КОТОРЫЕ ТЫ ОПИСАЛ.
Серж написал(а) 27.09.2017 в 15:43:
Прочитал книгу, спасибо автору за труд конечно, но кроме ощущения что "масло масляное", т.к. в каждой главе красной нитью многократно повторяется мысль, что лох это судьба и типа неизлечимая болезнь, но в таком случае это то же что безнадёжно больному постоянно указывать на его болезнь и говорить что всё бесполезно и ты всё равно умрёшь, от этого он вряд ли выздоровеет, а издеваться над этим просто жестоко. Поэтому по моему эта книга относится к стилю чёрный юмор и тогда всё встаёт на свои места.
Прочитал книгу, спасибо автору за труд конечно, но кроме ощущения что "масло масляное", т.к. в каждой главе красной нитью многократно повторяется мысль, что лох это судьба и типа неизлечимая болезнь, но в таком случае это то же что безнадёжно больному постоянно указывать на его болезнь и говорить что всё бесполезно и ты всё равно умрёшь, от этого он вряд ли выздоровеет, а издеваться над этим просто жестоко. Поэтому по моему эта книга относится к стилю чёрный юмор и тогда всё встаёт на свои места.
Влад написал(а) 04.09.2017 в 15:36:
Автор молодец,проделал довольно трудоёмкую творческую работу.И я скажу честно - лохи,они везде.И все что написано - правда.
Автор молодец,проделал довольно трудоёмкую творческую работу.И я скажу честно - лохи,они везде.И все что написано - правда.
Александр написал(а) 03.09.2017 в 21:06:
Я обращаюсь к автору книги. Прочтя книгу, я усмотрел в каждой главе себя и сделал вывод, что я и есть тот самый эталонный лох, будто с меня писалась книга. И ошибки я чаще ищу у других, и достоинства гипертрофирую, и сетую на то, что "мне не везет" и "другим повезло больше". А про английский язык - не в бровь, а в глаз - очень горжусь этим! Только не подходит моя интроверсия и необщительность, с коллегами общаюсь набором 20-30 слов, а душу отвожу с близкими родственниками. Но только вот что заставило задуматься. Все эти лошиные свойства присущи 99% населения планеты Земля. Ну кто не любит прихвастнуть? Ну кто не любит поесть, выпить? Кто не преувеличивает свои заслуги (об этом целые книги пишут, как выгодно себя "подать" начальству). Ну только если человек не в глубокой депрессии, что является состоянием, требующим коррекции. Это как астрологические прогнозы или всякие там характерологические тесты - перечисляй все, что можно, авось, что-нибудь совпадет! А человек - он увидел, о! Это про меня! Тест (прогноз и т.п.) работает. А не совпавшее просто отвергается. Как не совпала моя интровертированность и малообщительность, вопреки книге. Ну да ладно. А зачем эта книга? Эдакая статья из Луркмора на 200 страниц just for lulz? Потому что автор не сказал главного: 1) Кто он, "не лох"? Ален Делон, который говорит по-французски? Владимир Путин, который полон сил и не пил? Или ницшеанский Сверхчеловек? 2) И что т.н. "лохам" делать, чтобы избавиться от своего "лоховства"?
Я обращаюсь к автору книги. Прочтя книгу, я усмотрел в каждой главе себя и сделал вывод, что я и есть тот самый эталонный лох, будто с меня писалась книга. И ошибки я чаще ищу у других, и достоинства гипертрофирую, и сетую на то, что "мне не везет" и "другим повезло больше". А про английский язык - не в бровь, а в глаз - очень горжусь этим! Только не подходит моя интроверсия и необщительность, с коллегами общаюсь набором 20-30 слов, а душу отвожу с близкими родственниками. Но только вот что заставило задуматься. Все эти лошиные свойства присущи 99% населения планеты Земля. Ну кто не любит прихвастнуть? Ну кто не любит поесть, выпить? Кто не преувеличивает свои заслуги (об этом целые книги пишут, как выгодно себя "подать" начальству). Ну только если человек не в глубокой депрессии, что является состоянием, требующим коррекции. Это как астрологические прогнозы или всякие там характерологические тесты - перечисляй все, что можно, авось, что-нибудь совпадет! А человек - он увидел, о! Это про меня! Тест (прогноз и т.п.) работает. А не совпавшее просто отвергается. Как не совпала моя интровертированность и малообщительность, вопреки книге. Ну да ладно. А зачем эта книга? Эдакая статья из Луркмора на 200 страниц just for lulz? Потому что автор не сказал главного: 1) Кто он, "не лох"? Ален Делон, который говорит по-французски? Владимир Путин, который полон сил и не пил? Или ницшеанский Сверхчеловек? 2) И что т.н. "лохам" делать, чтобы избавиться от своего "лоховства"?
Максим написал(а) 23.08.2017 в 21:26:
При всем уважении к автору за труд, опус оставляет послевкусие юношеского максимализма и дихотомии черное - белое. А жизнь, как обычно, гораздо сложнее и богаче оттенками и полутонами. Нисколько не отрицая наличия большого числа полных "классических" лохов, в жизни есть множество людей, у которых присутствуют как и реальные достижения, делающие их незаурядными, так и описанные качества. Как можно классифицировать топ менеджеров, имеющих и Каены и дачи в Ницце, если при этом они еще и явные подкаблучники или, например, в свободное время с мечами и щитами гоняют орков и эльфов? Или рекордсменов и медалистов (чего лох по определению никогда не достигнет, ибо нужно много пахать), не интересующихся политикой или имеющих круг общения, прости Г-ди из резидентов Дома-2? Или кто такой не к месту помянутый математик, после доказательства Пуанкаре отказывающийся от профильных премий и живущий с матерью в хрущевке? Все эти люди полулохи или недостаточно крутые? Было бы интересно узнать точку зрения автора на сей счет.
При всем уважении к автору за труд, опус оставляет послевкусие юношеского максимализма и дихотомии черное - белое. А жизнь, как обычно, гораздо сложнее и богаче оттенками и полутонами. Нисколько не отрицая наличия большого числа полных "классических" лохов, в жизни есть множество людей, у которых присутствуют как и реальные достижения, делающие их незаурядными, так и описанные качества. Как можно классифицировать топ менеджеров, имеющих и Каены и дачи в Ницце, если при этом они еще и явные подкаблучники или, например, в свободное время с мечами и щитами гоняют орков и эльфов? Или рекордсменов и медалистов (чего лох по определению никогда не достигнет, ибо нужно много пахать), не интересующихся политикой или имеющих круг общения, прости Г-ди из резидентов Дома-2? Или кто такой не к месту помянутый математик, после доказательства Пуанкаре отказывающийся от профильных премий и живущий с матерью в хрущевке? Все эти люди полулохи или недостаточно крутые? Было бы интересно узнать точку зрения автора на сей счет.
Джон99 написал(а) 22.07.2017 в 14:23:
Можно точно сказать, что любой, кто размышляет о своем месте на оси лох-крутой в ходе чтения этой книги вне всяких сомнений однозначно является лошком.
Можно точно сказать, что любой, кто размышляет о своем месте на оси лох-крутой в ходе чтения этой книги вне всяких сомнений однозначно является лошком.
Джон99 написал(а) 22.07.2017 в 14:18:
Но ведь базовая идея концепции лох-крутой является плодом того же дискретного мышления о котором пишут в главах о дискретности.
Но ведь базовая идея концепции лох-крутой является плодом того же дискретного мышления о котором пишут в главах о дискретности.
Вячеслав написал(а) 14.07.2017 в 06:49:
Необходимый и достаточный критерий крутости – умение познать себя в ходе жизни, и, как следствие, прийти к пониманию своего объективного положения в мире. На уровне внутренней культуры производить анализ своего поведения и своих поступков. Ну допустим познал ты себя, и понял, что твоя миссия на земле подметать дворы. Это что круто? Уровень внутренней культуры, термин вообще размытый.
Необходимый и достаточный критерий крутости – умение познать себя в ходе жизни, и, как следствие, прийти к пониманию своего объективного положения в мире. На уровне внутренней культуры производить анализ своего поведения и своих поступков. Ну допустим познал ты себя, и понял, что твоя миссия на земле подметать дворы. Это что круто? Уровень внутренней культуры, термин вообще размытый.
Вячеслав написал(а) 14.07.2017 в 06:38:
Дети растут и развиваются, это как раз круто. А человек остановившийся в своем развитии лох. Чтение имитирует саморазвитие. Все читающие лохи мнят себя умными.
Дети растут и развиваются, это как раз круто. А человек остановившийся в своем развитии лох. Чтение имитирует саморазвитие. Все читающие лохи мнят себя умными.
Студент написал(а) 14.07.2017 в 04:42:
Егор, у вас получилось написать поистине удивительный труд. Из вашей книги можно извлечь огромный кладезь познаний для анализа всего человечества. Искренне надеюсь, что вы не остановитесь на этом, ибо видно, что жизненный опыт у вас незаурядный, и будьте уверены – многие люди очень хотят, чтобы вы продолжили свою деятельность в сфере литературы. Касательно того, что книга якобы не даёт ответа на способы “исцеления лоховской поджилки”, могу привнести свои скромные доводы. Абсолютно любой человек от рождения является лохом – достаточно посмотреть на поведение детей. То, что именуется в книге лохоборьем, в детском саду является нормой, но вот дальше, по мере взросления - пути расходятся… Необходимый и достаточный критерий крутости – умение познать себя в ходе жизни, и, как следствие, прийти к пониманию своего объективного положения в мире. На уровне внутренней культуры производить анализ своего поведения и своих поступков. Но можно ли научить этому абсолютно всех (и нужно ли?) – неоднозначный вопрос. Однако хочется верить, что соотношение 95:5 можно улучшить, и подобные труды – глобальный шаг к этому. Еще раз спасибо вам, Егор.
Егор, у вас получилось написать поистине удивительный труд. Из вашей книги можно извлечь огромный кладезь познаний для анализа всего человечества. Искренне надеюсь, что вы не остановитесь на этом, ибо видно, что жизненный опыт у вас незаурядный, и будьте уверены – многие люди очень хотят, чтобы вы продолжили свою деятельность в сфере литературы. Касательно того, что книга якобы не даёт ответа на способы “исцеления лоховской поджилки”, могу привнести свои скромные доводы. Абсолютно любой человек от рождения является лохом – достаточно посмотреть на поведение детей. То, что именуется в книге лохоборьем, в детском саду является нормой, но вот дальше, по мере взросления - пути расходятся… Необходимый и достаточный критерий крутости – умение познать себя в ходе жизни, и, как следствие, прийти к пониманию своего объективного положения в мире. На уровне внутренней культуры производить анализ своего поведения и своих поступков. Но можно ли научить этому абсолютно всех (и нужно ли?) – неоднозначный вопрос. Однако хочется верить, что соотношение 95:5 можно улучшить, и подобные труды – глобальный шаг к этому. Еще раз спасибо вам, Егор.
Илья написал(а) 13.07.2017 в 17:11:
Уж не знаю, каким является мой вопрос, философским, риторическим или вообще глупым (непонятным), но он звучит так: Исходя из того, что написано в книге, получается крутые (те, кто по природе крутой, а не лох, строящий из себя) вообще не знают что они крутые, не знают ни о каких разделениях на "Крутой-Лох". А если знают и разделяют, то никакие они не крутые. Значит термины "лох", "крутой", и все эти условные разделения придуманы лохами для лохов?
Уж не знаю, каким является мой вопрос, философским, риторическим или вообще глупым (непонятным), но он звучит так: Исходя из того, что написано в книге, получается крутые (те, кто по природе крутой, а не лох, строящий из себя) вообще не знают что они крутые, не знают ни о каких разделениях на "Крутой-Лох". А если знают и разделяют, то никакие они не крутые. Значит термины "лох", "крутой", и все эти условные разделения придуманы лохами для лохов?