Гостевая книга

Оставить новую запись в гостевой книге

 
 
 
 
 
Все поля обязательны для заполнения.
Для некоторых записей в гостевой книге может потребоваться предварительная проверка хозяином сайта.
326 записей.
...она звалась Татьяной написал(а) 11.11.2018 в 12:47:
Особенно, я не согласна с утверждением, что подобная система отношения к жизни, событиям и своему положению является врождённой... Могут быть лишь предпосылки к ее развитию исходящие из особенностей структуры личности, темперамента, и прочее... Но, огромную роль играют способности, таланты и степень их развития, модели поведения близких, влияние окружающей среды: друзья, книги, СМИ. Мы знаем много примеров, когда не имея талантов, но имея связи люди выбираются в категорию "крутых", как и наоборот, толком без связей, но с талантами выбиваются благодаря тем, кто не равнодушен к дарованию других. Или и вовсе с талантами но без связей не могут пробиться, потому что не дают дорогу и отпихивают всякие бездари со связями, идущие по головам.
Все очень у всех по разному... И слушая их истории нельзя всех сравнивать под одну гребёнку... И не всегда звучат отговорки для бездействия... Иногда это просто нежелание пачкать руки аморальными действиями, которые пришлось бы совершать, чтобы пробиться, т.к. в сферах влияния для продвижения могут стоять на пути выблядки со своими запросами...
У всех все по разному... Нельзя на всех навешивать одну табличку... как-то это несправедливо, мягко говоря... ну, или, раз уж тут (в книге) не выбирают выражений, - примитивно.
...она звалась Татьяной написал(а) 11.11.2018 в 11:44:
Здравствуйте!
На мой взгляд, это самая антинаучная, циничная, оскорбляющая, вводящая в заблуждение книга.

Она опасна тем, что вносит в головы молодых людей серьезный диссонанс: способна повлиять на не сформировавшуюся личность подростка, сделав его агрессивным и нетерпимым к описываемому типу людей, коих большинство, и, к коим он сам может относиться (кстати, весьма возмутительно, что людей вообще можно так делить!). Именно этот "факт" может толкнуть подростков на нежелание принимать это крайне сомнительное утверждение, что они возможно тоже лохи и привести к агрессии по отношению к близким, к окружающим (как попытка доказать что они не лохи) и, что страшнее всего к суициду, если информация этой книги будет воспринята ими как неизбежное и неисправимое (ведь автор утверждает, что это вражденное).

Что по сути делает автор? Он просто описывает циничными выражениями то, что и так все понимают. Он просто называет прописные истины "своими словами", что конечно же режет слух и оскорбляет тех, кто находится во всей этой "системе", кто "встал на эти рельсы", а их большинство. Это понятно и так, что нельзя допускать, чтобы обстоятельства делали нас такими... Но, зачем и оскорблять тех, кого устраевает или не устраивает, но невозможно ничего поделать... Я сейчас говорю о таких людях как: ниши мамы и папы, уже в годах (кстати, о родителях вообще отвратительно и цинично написано в книге); бабушки и дедушки (да, они разные: и шумные, и добрые, но как же без них?! Этой книгой шумных бабушек не исправить, а вот навязать к ним призрение читающей эту книгу молодежи, - запросто); ещё не нашедшие себя молодые люди (зачем им бить по рукам, навешивая табличку "ты прирождённый лох"?! Каждый из них ещё, может, найдет себя, как это сделали многие в итоге Нелохи, и думаю этот список знает каждый... Всему свое время!).

Все эти люди, как и другие категории не могут ничего поделать, но они имеют право на СЧАСТЬЕ В СВОЕМ ПОНИМАНИИ! Зачем у них отбирать это, выливая на них грязь подобными "обличающими" фразами?!

Это звучит не только цинично, но и высокомерно... Такое ощущение, что автор самоутверждается, оскорбляя всех участников социальных явлений, которые "бесят" его в повседневной жизни... Нужно быть спокойнее... следить за собой, себя развивать и тянуть вверх (и своих детей)... реагировать лишь на несправедливость... а не принижать других..

У книги есть свое зерно: не находить себе отговорки, не позволять себе вставать на рельсы и жить "днём сурка", не позволять обстоятельствам примерять себя со своим положением...
...но, всё это могло бы подаваться не так эпотажно, а ведь именно этот эпотаж и возмущает, оскарбляет и отвращает.

Вы меня простите за категоричность моего утверждения, но эта книга и сама черезчур категорична...
GOOD WIN написал(а) 30.10.2018 в 18:32:
Егор, ну, издайте вы наконец полноценное бумажное издание, хотя бы на ridero. Не будьте как лох!
Доктор Менгель написал(а) 26.10.2018 в 16:03:
Егор,

Вы - безусловный гений, создатель прорывного учения, восхищаюсь Вашим талантом. Я прочитал 137 научных трудов по антропологии и социологии - это такие науки, которые предпринимают попытки объяснить природу человека и его поведения. Никто из этих так называемых ученых не догадался поделить людей на две категории - лохов и крутых. Наверное, потому что все эти ученые - лохи! Впрочем, было что-то такое про сверхлюдей и недонечеловеков, в 30-е годы прошлого столетия, в Германии. Жаль, что немецкие ученые не смогли довести эту теорию до логического конца, хотя во многом преуспели. Вы - достойный продолжатель немецких традиций. Браво! Восхищаюсь! Новый талант на планете Земля!
Гость написал(а) 17.10.2018 в 19:25:
Пример из главы 22 (про сборища шумящих лохов) уже особо не актуален, точнее та часть, где говорится, что кучка сразу тушуется, если кто-то осмелится сделать замечание (не важно, в какой форме). Примеры:

- бабки (и прочие трепачи) в поликлиниках. Даже когда уже из кабинетов выходят сказать чтоб заткнулись и не мешали работать, никто никуда не тушуется, нередко огрызаются.

- остановки общественного транспорта. Нередко лохи еще до открытия дверей начинаются ломиться в салон. На замечания пытающихся выйти пассажиров в лучшем случае молчание. Хотя это больше тот случай, когда толпа образуется без явной цели образовать толпу.

- курение на тех же остановках. Посмевшего возразить про табачный дым обосрут на месте даже те, кто не удерживается и кашляет (еще бы, "мы же не лохи, чтобы из-за такой мелочи докапываться до человека!"). Вероятность такого исхода близка к 100% если курильщик не один.

- сборища на лавочках возле жилых домов. Без комментариев.

и т.д. и т.п.
Huyaus написал(а) 09.10.2018 в 16:05:
А я постоянно втягиваюсь к лохам в доверие, а потом кидаю, ничего не могу с собой поделать. Вот , даже например, как я нашел этот сайт - загуглил "что делать если друг лох".
А он хотел меня обмануть, потому что думал что я лох, потому что он лох :))
Аноним написал(а) 22.09.2018 в 04:13:
Глава 20.
"Почему они так поступали? Очевидно: вытерпеть электрический удар для них было меньшим страданием, чем то, которое генерировала лоховская машинка."

Не понятно таки, лоховская машинка генерирует страдание, или убирает его?
Кажется автор проговорился.
Аноним написал(а) 30.08.2018 в 21:08:
Прочитав книгу стал отрицать мизантропов. Это нормально?
Пишет андрюха ХУЙ горбатый написал(а) 11.07.2018 в 21:01:
Прослушал книгу и понял что я лох и не лох, по разному бывает
Гриша написал(а) 20.06.2018 в 04:02:
Оскорбительная книга!
Перечитаю пожалуй еще раз.
Константин лошара написал(а) 13.05.2018 в 23:14:
Всё круто написано и по делу
Интерес написал(а) 19.04.2018 в 00:11:
Все к сожалению грустно . Но разве не страшно осознавать что большинство человечества ничего не делают а просто потребляют и получается их вины в этом нет потому что они не смогут себя исправит . Ведь харёк даже при желание не станет львом ? И все это так ! Как то становится пусто на душе осознавать безысходность неприятно ! Книга без условно хороша без изъянов и не кчеиу придраться даже если захотеть ,потому что правда ! Но и все же есть шанс что она пробудить в ком то желание изменится и оно приведет к успеху )
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Я только порадуюсь :)
Интерес написал(а) 18.04.2018 в 23:52:
Так это значит что большинство людей обречено быть лохами ? И с этим ничего невозможно сделать ?тогда им просто остаётся осознать что они лохи и жить с этим либо забить на это ?
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Вся книга разве не об этом?
Осознать и смириться не получится: машинка не даст. Она же подберёт объяснения. От «мне просто не повезло» до «всё не так, книга – говно, автор – сам лох».
А вот забить – это запросто. Машинка в этом только поможет. И опять же найдёт объяснение, почему не лох – даже несмотря на то, что забил.
Интерес написал(а) 18.04.2018 в 23:40:
Лоха от лоха осознавшего что он лох и решившего эту проблему отличает усилие , старание и осознание проблемы в целом + действия для решения этой проблемы !? Вы как то говорили что у настоящего лоха не получится стать крутым даже если осознает что лох и начнет действовать для решения этой проблемы он просто будет в состоянии фрустрации, но также вы говорили что и у лоха есть шанс стать крутым !? Тоесть что я хочу донести главное это осознание проблемы , правильные и многократные попытки ее решить и тогда шанс исправится есть у всех !? Но не все этого хотят найдя множество отговорок и оправдав себя ? Тем самым оставаясь на месте . Цель перестать быть лохом и действовать пытаться и тд ?
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Я не говорил, что у лоха есть шанс стать крутым. У лоха есть шанс на социальный успех. Та же лотерея, наследство или другие случайные факторы. Крутым это его, понятно, не сделает.

В том и дело, что стремление себя улучшить и «работа над собой» лоха в крутого не превратят. Это как с музыкальным слухом. Если его нет – то сколько ни тренируйся, он не появится.
Интерес написал(а) 18.04.2018 в 22:41:
Отличная книга ! Но есть вопрос, если вероятность того что лох является лохом из за того что вырос среди таких же и жил с раннего детства с подобным типом мышления копируя поведения окружающих, то что будет если он осознает что он лох к примеру с помощью этой книги и поменяет среду, найдет тех самых крутых окружит себя подобными людьми дабы учиться у них и развиваться а также начнет изучать книги и тд и тем самым у него есть шанс стать крутым !? Шанс же есть у каждого лоха может это мое наивное предположение, но и все же если сильно захотеть можно и лохом перестать быть )надеюсь в глубине души что книга была написана как инструкция к лекарству от лоховства ,главное ей воспользоваться !
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Для доходчивости возьмём похожий вопрос: у каждого ли есть шанс стать Достоевским или Бахом? Очевидно, нет. Размножьте этот вывод на остальные сферы жизни и полу́чите ответ. Нет, шанс есть далеко не у каждого.

Разумеется, это не исключает некой очень малой вероятности счастливого случая. Выигрыш в лотерею или внезапное наследство. Но это получится лох с деньгами, а никакой не крутой.

Если же некий лох осознал лоховство своего существования, сделал над собой усилие и это лоховство преодолел, а после этого добился каких-то там успехов – это значит, что он изначально лохом и не был, но лишь место лоха занимал. Не такой уж редкий случай. У настоящего же лоха так не получится – на то он и лох.
Алексей написал(а) 26.03.2018 в 15:43:
Прошел по ссылке и прочел. И... да, черт возьми! Похоже это оно! Тот недостающий кусок пазла! Именно так все и обстоит! БЫЛ ЗАПАЛ ЖИТЬ, а теперь его нет и именно по тем причинам, которые там описаны. Это объясняет, почему "ресурсов лоха хватает только на то, чтобы поддерживать жизнедеятельность своего организма и проживать свою жизнь, но не хватает на большее." И вообще сама гипотеза про зависимости отлично согласуется с моим опытом! Спасибо, всё встало на свои места наконец!
Алексей написал(а) 26.03.2018 в 12:13:
В итоге у меня набрались такие тезисы:
1 Есть некая объективная существенность - мера влияния на окружающий мир.
2 Человек может обладать существенностью, а может не обладать.
3 Существуют люди, способные наращивать существенность.
4 Есть люди, не способные наращивать существенность.
5 Человек может получить существенность или уже иметь её, не обладая самой способностью наращивать её.
6 Человек, не способный наращивать существенность, называется лохом.
7 Человек, способный наращивать существенность, называется крутым.
8 У людей есть субъективное чувство собственной существенности.
9 ЧСС(не путать с частотой сердечных сокращений :) ) человека может как-то соотноситься с его реальной существенностью, а может и никак не соотноситься. Как я понял из Ваших комментариев, это вообще не важно в контексте книги.
10 Психика человека, неспособного наращивать существенность, имеет защитный механизм, направленный на выработку ЧСС.
11 Механизм нужен потому, что человек не в состоянии "заработать" ЧСС "честным путем", т.е. через увеличение своей реальной существенности, но хитрому гибкому человеческому мозгу всё равно, как получено ЧСС. Деньги не пахнут. Получается, что лох пытается хакнуть свою систему мотивации.
12 Речь в книге идет только о людях, не имеющих способности увеличивать существенность.
Ошибся ли я в каких-нибудь пунктах?

И еще немного вопросов. Как "объективно" определить что существенно, а что нет? (и надо ли? или достаточно определить, что есть, так сказать, положительная динамика?) У всех ли людей система мотивации одинаковая, основанная на награде через ЧСС? Не получается ли, что и лох, и крутой, оба ОБЯЗАТЕЛЬНО крутят "лоховские машинки"? Может ли существовать(ок, не существовать, а быть) лох, не имеющий "лоховской машинки", и при этом чувствующий себя комфортно?

В любом случае благодарю за подробные обстоятельные ответы!
Ответ от администратора: Егор Белогородский
На первый взгляд, всё правдоподобно.
А объективно не определить – раз уж «человек есть мера всех вещей». Да и не нужно.
Одинаковая ли у разных людей система мотивации? Не думаю. Насчёт системы мотивации лохов вчера как раз в группе «Вконтакте» изложили любопытную гипотезу: https://vk.com/lohovedenie?w=wall-90205633_364
Лично я лоха без машинки, да ещё счастливого, представить не могу (олигофренов не беру, конечно). Может ли такой существовать? Чёрт знает. Каких чудес только в жизни не бывает. Но это будет именно какое-то чудо, каприз природы – единичный случай, а не регулярное явление.
Алексей написал(а) 25.03.2018 в 19:23:
Спасибо Вам за развернутый ответ! Вроде становится понятнее. Я чего такой дотошный: кажется, будто благодаря Вашей книге, и Вашим ответам на комментарии, я наконец подобрался очень близко к нужным мне ответам, но какой-то детали как будто не хватает, как будто еще чуть-чуть, и пазл соберется. Потому продолжаю спрашивать в надежде отыскать недостающий кусок: как Вы в вопросе о критерии человеческого существования сумели разделить этику и "объективное"? Ведь каждый человек стремится к хорошему и старается избегать плохого. Получается, этика задает цель и смысл. Вы ведь не будете увеличивать какую-нибудь абстрактную никому не нужную существенность. Например, люди ведь не станут придумывать технологию, как бы им увеличить массу вот той далекой звезды в какой-нибудь галактике Т-64, просто для того, чтобы она могла стать существеннее и сильнее притягивать ближайшие небесные тела? Люди пытаются делать то, что считают полезным для себя, иными словами - благом. Да и "Лоховедение" у Вас написано явно в расчете задействовать "струны человеческой души". Ведь так? Явления, описанные в книге, имеют недвусмысленный этический оттенок, все используемые эпитеты вполне себе формируют у читателя однозначное отношение к описываемому явлению. Разве нет? Почему вы не описали всё тоже самое, но применяя строгую научную терминологию, которая не несет никакой эмоциональной оценки?) По поводу аналогии со смертью. От того, объявит ли человек это добром или злом, зависит многое. Взять хотя бы движение трансгуманистов. Эти ребята для себя решили, что смерть это как-то не очень. Казалось бы, на том дело и закончилось, ведь их мнение никак не отменяет саму смерть. Но что получается? Довольно много научных исследований направлено на борьбу со старением и смертью, и, вполне возможно, однажды вопрос будет решен. Хотя я понял, что это только аналогия. Но всё таки, по всему выходит, этика задает цель и смысл, а они в свою очередь определяют вектор движения. А раз есть движение, цель будет однажды достигнута. Поэтому кажется, что не получится определить критерий человеческого существования "объективно", без вмешательства этики. Как будто бы существенность - это почти то, но не то. Возможно, конечно, я просто в корне всё неверно понял, или ушел куда-то не в ту степь уже.
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Про этику Вы очень хорошо объяснили. Она позволяет человеку ориентироваться в бытии, задаёт ценности (из которых опционально могут задаваться цели). Я не утверждал, что этика – это плохо или бессмысленно, упаси Боже. Просто (тут вернусь к утверждению, которое уже высказывал) этика субъективна и вариативна, не существует в абсолюте и это её свойство очень удобно использовать для спекуляций, манипуляций, обмана и самообмана. И за последним полезно следить. Если Вася говорит: «дважды два равно четыре», то истинность или ложность сего утверждения – это свойство самого утверждения и не зависит от того, хороший ли человек Вася или мудак, а также с какой целью он своё утверждение сделал (хотя в контексте последнее может быть на порядки важнее истинности или ложности утверждения, в том числе потому, что правдой зачастую обманывать удобнее, чем ложью – но это так, ремарка). Если мы говорим: «Вася убил Петю» – то данное утверждение истинно или ложно, а если истинно – то данная истинность не зависит от того, что Петя мог быть сам виноват, что Вася всё правильно сделал. Вполне вероятно, что бывают убийства оправданные и даже похвальные – «хорошие».
Аналогично вполне можно допустить, что бывают лохи счастливые и лохи примерные семьянины. А счастливый – это «хорошо». Хорошо, кто спорит. Но и с тем, что счастливый лох – это всё равно лох, тоже особо не поспоришь. Но лохи могут утешаться: «Зато я счастливый» – это никто не запрещает.
Можно говорить, что существенность неважна (особенно хочется это утверждать, когда существенности нет и она не светит – как та лиса про якобы зелёный виноград). Но «важно» или «не важно» здесь проходит по категории этики. А вне этики остаётся только вопрос, есть существенность или её нет. И самый естественный критерий существования в категории логики будет эта самая существенность – просто потому что она именно про существование и его вес, не зря слово однокоренное.
Соответственно, как я уже говорил, крутость мне видится как способность существенность приобрести. Особо обращу внимание, что наличие способности не значит, что её обязательно пускают в ход и именно по этому назначению (что лохам даёт удобную лазейку «Я мог, просто не захотел»).
Не знаю, что ещё тут сказать. И так уже начал повторяться.
Алексей написал(а) 25.03.2018 в 16:15:
Здравствуйте! Давно слежу за развитием Вашего ресурса и хочется отметить, что очень много полезных идей вынес отсюда. Однозначно то, что Вы делаете, заслуживает уважения и благодарности. Спасибо за Ваш труд! Не сомневаюсь, что идеи, изложенные в Ваших книгах, окажут СУЩЕСТВЕННОЕ ВЛИЯНИЕ на тех людей, которые проявят интерес и внимание :) Но всё равно мне до сих пор не совсем понятно, как это всё правильно готовить :) В частности, из недавнего, "Про крутость, счастье и КПД". В ответе Вы пишете что правильнее использовать СУЩЕСТВЕННОСТЬ как критерий человеческого существования, а не, например, счастье. Но ведь даже в приведенном Вами примере про Солнце и электроны видно, что существенность величина относительная. Что-то существенно всегда по сравнению с чем-то. И мало того, не просто по сравнению с чем-то, а еще и для кого-то. Солнце существенно для нашей Солнечной системы (она ведь даже называется солнечной), но в масштабах галактики, например, уже не особо. Да и для нас-то это существенно только потому, что условия на нашей планете, а значит и наша жизнь зависит от него. Не будь на Земле жизни, кому бы было дело до Солнца? Другим планетам, звездам, и прочим небесным телам всё равно, не правда ли? Солнце, как и они, просто часть этого мира? Почему этого недостаточно? Почему "какой-нибудь электрончик" несущественен? В рамках отдельно взятого атома может оказаться вполне себе существенен. В общем всё зависит от масштаба рассмотрения, а там, где есть относительность, там как раз и появляется лоховство, разве нет? На своём районе вроде влияние оказываешь, а в остальных частях города про тебя никто и слыхом не слыхивал; тут вроде крутой, а там уже лох :) Вот Вы говорите, что если лох умрет, то этого никто даже и не заметит. Но ведь и это не совсем так. Обязательно заметят те люди, для которых он был СУЩЕСТВЕНЕН или ВАЖЕН. Он неизбежно оказывал влияние в процессе своей жизни.

Не так давно, я посмотрел выступление на TED, где человек рассказывал как он восстановился после какой-то инфекции мозга. Он заболел в раннем детстве и не мог ни двигаться, ни говорить, ни адекватно мыслить, по сути у него было вегетативное состояние. Но спустя какое-то, достаточно продолжительное время, разум вернулся к нему, а вот способность двигаться нет. Получилось так, что никто из его близких не знал об этом. Все продолжали считать его овощем. В конце концов благодаря больше случайному стечению обстоятельств это таки обнаружили и он сумел найти способы общения с миром (общался он через синтезатор речи, типа как Хокинг). Но суть не в этом, в своей речи он упомянул случай, который не дал ему окончательно погрузиться в пучину отчаяния. Он рассказал, что однажды отец куда-то перевозил его в машине и зашел в магазин, чего-то быстренько купить, а его оставил на заднем сидении. Случайный прохожий просто улыбнулся ему, проходя рядом с машиной. Просто так, без какого-либо особого повода. Но для него это мимолетное проявление эмоций решило всё, именно благодаря этому он решил не сдаваться до самого конца. Хотя вроде бы незначительный поступок какого-то никому не известного человека. Вот так как-то.

Возвращаясь к теме: конечно, если какой-нибудь известный человек умирает, на его похороны приходят больше людей, но на этом и всё. Неужели разница только в масштабе? По сути, то, что Вы предлагаете, это стремление к увеличению своего влияния, а это уже похоже на определение власти. Смысл жизни сводится к стремлению к власти. Может и неплохо конечно, но это же просто "очередной" ответ на этот вечный вопрос, чем он лучше вариантов "сделать семью счастливой", "быть самому счастливым", "служить Родине", "быть самым сильным человеком на планете", "достичь просветления", "стать космонавтом" и так далее и так далее? Короче говоря, может всё-таки с критерием что-то не то?)
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Вы правы, с воображаемой объективной точки зрения существенность относительна. В масштабах галактики Солнце малосущественно, а в масштабах атома электрон очень даже существен. Однако не будем забывать, что Солнце и электрон были лишь поясняющей аналогией – это во-первых. Во-вторых, здесь как нельзя более применима максима Протагора «Человек есть мера всех вещей», потому что речь идёт про меру людей. Существенно то, что существенно для людей. В-третьих, я в этом вопросе не претендовал на строгость, благо с самого начала – ещё во введении «Лоховедения» – оговорился, что раскрывать секрет подлинной крутости не замахиваюсь. В данном случае я скорее задавался целью дать начатки общего представления об идее. Если не получилось – что ж, я по крайней мере попытался, а вопрос сложный. В-четвёртых, бывают разные степени существенности – тут Вы правы. Можно говорить о более существенном или менее существенном. Дело, однако, в том, что можно говорить о несущественном вовсе.
С критерием что-то не то? Может быть. А может, просто очень хочется сделать именно этот вывод, подведя обоснование во что бы то ни стало. Чем этот критерий лучше, чем «быть счастливым», «сделать счастливой семью»? Я не утверждал и не утверждаю, что он лучше. Я вообще тут не оперирую в плоскости этики, как уже объяснял. Может быть, этот критерий не просто плохой, а прискорбный – потому что делает людей несчастными. Дело-то не в этом. Вот смерть – это хорошо или плохо? Допустим, плохо. Просто потому, что умирать никто не хочет. Как никто не хочет быть лохом. Саму смерть это, однако, никак не отменяет – объяви её хоть злом, хоть добром.
Влад написал(а) 23.03.2018 в 21:13:
Простите за опечатки !