Гостевая книга

Оставить новую запись в гостевой книге

 
 
 
 
 
Все поля обязательны для заполнения.
Для некоторых записей в гостевой книге может потребоваться предварительная проверка хозяином сайта.
278 записей.
Влад написал(а) 04.09.2017 в 15:36:
Автор молодец,проделал довольно трудоёмкую творческую работу.И я скажу честно - лохи,они везде.И все что написано - правда.
Автор молодец,проделал довольно трудоёмкую творческую работу.И я скажу честно - лохи,они везде.И все что написано - правда.
Александр написал(а) 03.09.2017 в 21:06:
Я обращаюсь к автору книги. Прочтя книгу, я усмотрел в каждой главе себя и сделал вывод, что я и есть тот самый эталонный лох, будто с меня писалась книга. И ошибки я чаще ищу у других, и достоинства гипертрофирую, и сетую на то, что "мне не везет" и "другим повезло больше". А про английский язык - не в бровь, а в глаз - очень горжусь этим! Только не подходит моя интроверсия и необщительность, с коллегами общаюсь набором 20-30 слов, а душу отвожу с близкими родственниками. Но только вот что заставило задуматься. Все эти лошиные свойства присущи 99% населения планеты Земля. Ну кто не любит прихвастнуть? Ну кто не любит поесть, выпить? Кто не преувеличивает свои заслуги (об этом целые книги пишут, как выгодно себя "подать" начальству). Ну только если человек не в глубокой депрессии, что является состоянием, требующим коррекции. Это как астрологические прогнозы или всякие там характерологические тесты - перечисляй все, что можно, авось, что-нибудь совпадет! А человек - он увидел, о! Это про меня! Тест (прогноз и т.п.) работает. А не совпавшее просто отвергается. Как не совпала моя интровертированность и малообщительность, вопреки книге. Ну да ладно. А зачем эта книга? Эдакая статья из Луркмора на 200 страниц just for lulz? Потому что автор не сказал главного: 1) Кто он, "не лох"? Ален Делон, который говорит по-французски? Владимир Путин, который полон сил и не пил? Или ницшеанский Сверхчеловек? 2) И что т.н. "лохам" делать, чтобы избавиться от своего "лоховства"?
Я обращаюсь к автору книги. Прочтя книгу, я усмотрел в каждой главе себя и сделал вывод, что я и есть тот самый эталонный лох, будто с меня писалась книга. И ошибки я чаще ищу у других, и достоинства гипертрофирую, и сетую на то, что "мне не везет" и "другим повезло больше". А про английский язык - не в бровь, а в глаз - очень горжусь этим! Только не подходит моя интроверсия и необщительность, с коллегами общаюсь набором 20-30 слов, а душу отвожу с близкими родственниками. Но только вот что заставило задуматься. Все эти лошиные свойства присущи 99% населения планеты Земля. Ну кто не любит прихвастнуть? Ну кто не любит поесть, выпить? Кто не преувеличивает свои заслуги (об этом целые книги пишут, как выгодно себя "подать" начальству). Ну только если человек не в глубокой депрессии, что является состоянием, требующим коррекции. Это как астрологические прогнозы или всякие там характерологические тесты - перечисляй все, что можно, авось, что-нибудь совпадет! А человек - он увидел, о! Это про меня! Тест (прогноз и т.п.) работает. А не совпавшее просто отвергается. Как не совпала моя интровертированность и малообщительность, вопреки книге. Ну да ладно. А зачем эта книга? Эдакая статья из Луркмора на 200 страниц just for lulz? Потому что автор не сказал главного: 1) Кто он, "не лох"? Ален Делон, который говорит по-французски? Владимир Путин, который полон сил и не пил? Или ницшеанский Сверхчеловек? 2) И что т.н. "лохам" делать, чтобы избавиться от своего "лоховства"?
Максим написал(а) 23.08.2017 в 21:26:
При всем уважении к автору за труд, опус оставляет послевкусие юношеского максимализма и дихотомии черное - белое. А жизнь, как обычно, гораздо сложнее и богаче оттенками и полутонами. Нисколько не отрицая наличия большого числа полных "классических" лохов, в жизни есть множество людей, у которых присутствуют как и реальные достижения, делающие их незаурядными, так и описанные качества. Как можно классифицировать топ менеджеров, имеющих и Каены и дачи в Ницце, если при этом они еще и явные подкаблучники или, например, в свободное время с мечами и щитами гоняют орков и эльфов? Или рекордсменов и медалистов (чего лох по определению никогда не достигнет, ибо нужно много пахать), не интересующихся политикой или имеющих круг общения, прости Г-ди из резидентов Дома-2? Или кто такой не к месту помянутый математик, после доказательства Пуанкаре отказывающийся от профильных премий и живущий с матерью в хрущевке? Все эти люди полулохи или недостаточно крутые? Было бы интересно узнать точку зрения автора на сей счет.
При всем уважении к автору за труд, опус оставляет послевкусие юношеского максимализма и дихотомии черное - белое. А жизнь, как обычно, гораздо сложнее и богаче оттенками и полутонами. Нисколько не отрицая наличия большого числа полных "классических" лохов, в жизни есть множество людей, у которых присутствуют как и реальные достижения, делающие их незаурядными, так и описанные качества. Как можно классифицировать топ менеджеров, имеющих и Каены и дачи в Ницце, если при этом они еще и явные подкаблучники или, например, в свободное время с мечами и щитами гоняют орков и эльфов? Или рекордсменов и медалистов (чего лох по определению никогда не достигнет, ибо нужно много пахать), не интересующихся политикой или имеющих круг общения, прости Г-ди из резидентов Дома-2? Или кто такой не к месту помянутый математик, после доказательства Пуанкаре отказывающийся от профильных премий и живущий с матерью в хрущевке? Все эти люди полулохи или недостаточно крутые? Было бы интересно узнать точку зрения автора на сей счет.
Джон99 написал(а) 22.07.2017 в 14:23:
Можно точно сказать, что любой, кто размышляет о своем месте на оси лох-крутой в ходе чтения этой книги вне всяких сомнений однозначно является лошком.
Можно точно сказать, что любой, кто размышляет о своем месте на оси лох-крутой в ходе чтения этой книги вне всяких сомнений однозначно является лошком.
Джон99 написал(а) 22.07.2017 в 14:18:
Но ведь базовая идея концепции лох-крутой является плодом того же дискретного мышления о котором пишут в главах о дискретности.
Но ведь базовая идея концепции лох-крутой является плодом того же дискретного мышления о котором пишут в главах о дискретности.
Вячеслав написал(а) 14.07.2017 в 06:49:
Необходимый и достаточный критерий крутости – умение познать себя в ходе жизни, и, как следствие, прийти к пониманию своего объективного положения в мире. На уровне внутренней культуры производить анализ своего поведения и своих поступков. Ну допустим познал ты себя, и понял, что твоя миссия на земле подметать дворы. Это что круто? Уровень внутренней культуры, термин вообще размытый.
Необходимый и достаточный критерий крутости – умение познать себя в ходе жизни, и, как следствие, прийти к пониманию своего объективного положения в мире. На уровне внутренней культуры производить анализ своего поведения и своих поступков. Ну допустим познал ты себя, и понял, что твоя миссия на земле подметать дворы. Это что круто? Уровень внутренней культуры, термин вообще размытый.
Вячеслав написал(а) 14.07.2017 в 06:38:
Дети растут и развиваются, это как раз круто. А человек остановившийся в своем развитии лох. Чтение имитирует саморазвитие. Все читающие лохи мнят себя умными.
Дети растут и развиваются, это как раз круто. А человек остановившийся в своем развитии лох. Чтение имитирует саморазвитие. Все читающие лохи мнят себя умными.
Студент написал(а) 14.07.2017 в 04:42:
Егор, у вас получилось написать поистине удивительный труд. Из вашей книги можно извлечь огромный кладезь познаний для анализа всего человечества. Искренне надеюсь, что вы не остановитесь на этом, ибо видно, что жизненный опыт у вас незаурядный, и будьте уверены – многие люди очень хотят, чтобы вы продолжили свою деятельность в сфере литературы. Касательно того, что книга якобы не даёт ответа на способы “исцеления лоховской поджилки”, могу привнести свои скромные доводы. Абсолютно любой человек от рождения является лохом – достаточно посмотреть на поведение детей. То, что именуется в книге лохоборьем, в детском саду является нормой, но вот дальше, по мере взросления - пути расходятся… Необходимый и достаточный критерий крутости – умение познать себя в ходе жизни, и, как следствие, прийти к пониманию своего объективного положения в мире. На уровне внутренней культуры производить анализ своего поведения и своих поступков. Но можно ли научить этому абсолютно всех (и нужно ли?) – неоднозначный вопрос. Однако хочется верить, что соотношение 95:5 можно улучшить, и подобные труды – глобальный шаг к этому. Еще раз спасибо вам, Егор.
Егор, у вас получилось написать поистине удивительный труд. Из вашей книги можно извлечь огромный кладезь познаний для анализа всего человечества. Искренне надеюсь, что вы не остановитесь на этом, ибо видно, что жизненный опыт у вас незаурядный, и будьте уверены – многие люди очень хотят, чтобы вы продолжили свою деятельность в сфере литературы. Касательно того, что книга якобы не даёт ответа на способы “исцеления лоховской поджилки”, могу привнести свои скромные доводы. Абсолютно любой человек от рождения является лохом – достаточно посмотреть на поведение детей. То, что именуется в книге лохоборьем, в детском саду является нормой, но вот дальше, по мере взросления - пути расходятся… Необходимый и достаточный критерий крутости – умение познать себя в ходе жизни, и, как следствие, прийти к пониманию своего объективного положения в мире. На уровне внутренней культуры производить анализ своего поведения и своих поступков. Но можно ли научить этому абсолютно всех (и нужно ли?) – неоднозначный вопрос. Однако хочется верить, что соотношение 95:5 можно улучшить, и подобные труды – глобальный шаг к этому. Еще раз спасибо вам, Егор.
Илья написал(а) 13.07.2017 в 17:11:
Уж не знаю, каким является мой вопрос, философским, риторическим или вообще глупым (непонятным), но он звучит так: Исходя из того, что написано в книге, получается крутые (те, кто по природе крутой, а не лох, строящий из себя) вообще не знают что они крутые, не знают ни о каких разделениях на "Крутой-Лох". А если знают и разделяют, то никакие они не крутые. Значит термины "лох", "крутой", и все эти условные разделения придуманы лохами для лохов?
Уж не знаю, каким является мой вопрос, философским, риторическим или вообще глупым (непонятным), но он звучит так: Исходя из того, что написано в книге, получается крутые (те, кто по природе крутой, а не лох, строящий из себя) вообще не знают что они крутые, не знают ни о каких разделениях на "Крутой-Лох". А если знают и разделяют, то никакие они не крутые. Значит термины "лох", "крутой", и все эти условные разделения придуманы лохами для лохов?
крутой написал(а) 05.07.2017 в 21:21:
блин, оценвать людей по их успехам и богатсву - это так пошло и низко. Это даже лоховство, это просто низость. По-твоему те, кто насосал, нализал свое богатство, свои машины квартиры - лучше тех кто в бедности живет? А те кто доносил в годы репрессий лучше тех кто в концлагерях сидел, т.к. ненавидел гестаповское правительство СССР?! Кароч приводить доводы тут можно бесконечно, дешевизна этих текстов на сайте не стоит того.
блин, оценвать людей по их успехам и богатсву - это так пошло и низко. Это даже лоховство, это просто низость. По-твоему те, кто насосал, нализал свое богатство, свои машины квартиры - лучше тех кто в бедности живет? А те кто доносил в годы репрессий лучше тех кто в концлагерях сидел, т.к. ненавидел гестаповское правительство СССР?! Кароч приводить доводы тут можно бесконечно, дешевизна этих текстов на сайте не стоит того.
крутой написал(а) 05.07.2017 в 21:17:
При их копировании на других ресурсах ссылка на первоисточник обязательна. - блин, даже тут прослеживается лошок, авось как бы не стырили, как бы чего не произошло. Премудрый пескарь, блин, Макар Девушкин. В анти-спам хотя бы капчу прилепил нормальную.
При их копировании на других ресурсах ссылка на первоисточник обязательна. - блин, даже тут прослеживается лошок, авось как бы не стырили, как бы чего не произошло. Премудрый пескарь, блин, Макар Девушкин. В анти-спам хотя бы капчу прилепил нормальную.
крутой написал(а) 05.07.2017 в 21:14:
книгой назвать такую дребедень, этот бред сивой кобылы нельзя. Разве что только компроматом.
книгой назвать такую дребедень, этот бред сивой кобылы нельзя. Разве что только компроматом.
крутой написал(а) 05.07.2017 в 21:13:
текста настрочены типичным лошком с закосом под стиль лурка.
текста настрочены типичным лошком с закосом под стиль лурка.
ДискоЖаба написал(а) 21.06.2017 в 11:52:
Привет Егор, кто такие лохи и с чем их едят мы разобрались. А не лохи, те ребята которых ты называешь крутые, мы увидим про них статью ?
Привет Егор, кто такие лохи и с чем их едят мы разобрались. А не лохи, те ребята которых ты называешь крутые, мы увидим про них статью ?
Ксения написал(а) 08.06.2017 в 09:02:
Благодарна за научный труд и за возможность легко ознакомиться с книгой в любом формате. Обожаю!
Благодарна за научный труд и за возможность легко ознакомиться с книгой в любом формате. Обожаю!
Вячеслав написал(а) 06.05.2017 в 05:34:
Забыл сказать, что в бога я не верю, так-что не сочтите за пропаганду.
Забыл сказать, что в бога я не верю, так-что не сочтите за пропаганду.
Вячеслав написал(а) 06.05.2017 в 05:31:
Главная характеристика бога, создатель. Главная характеристика сатаны, лукавство, искушение, т.е обман. Лох обманутый. Поэтому прикладное лоховедение, так похоже на библию. Лохи заблудшие овцы которых Иисус наставлял на путь истинный. А круто быть подобным богу, т.е создавать. Мы созданы по образу и подобию самого бога создателя. Если ты в своей жизни что то создаешь, пройдите в царствие небесное. Если обманываешь, или занимаешься самообманом, пройдите в гиену огненную.
Главная характеристика бога, создатель. Главная характеристика сатаны, лукавство, искушение, т.е обман. Лох обманутый. Поэтому прикладное лоховедение, так похоже на библию. Лохи заблудшие овцы которых Иисус наставлял на путь истинный. А круто быть подобным богу, т.е создавать. Мы созданы по образу и подобию самого бога создателя. Если ты в своей жизни что то создаешь, пройдите в царствие небесное. Если обманываешь, или занимаешься самообманом, пройдите в гиену огненную.
мимопроходил написал(а) 04.05.2017 в 04:03:
После повторного прочтения возник вопрос: правильно ли я понимаю, что все т.н. "сексуальные меньшинства" - не более, чем разновидность лоховства? А классификация в МКБ - следствие политкорректности?
После повторного прочтения возник вопрос: правильно ли я понимаю, что все т.н. "сексуальные меньшинства" - не более, чем разновидность лоховства? А классификация в МКБ - следствие политкорректности?
Вячеслав написал(а) 30.04.2017 в 11:56:
Егор, а в чем вы думаете, ключевая концепция христианского учения? Я не спрашиваю какого вы вероисповедания? Просто показалось, что ваша книга, это упрощенный вариант библии.
Егор, а в чем вы думаете, ключевая концепция христианского учения? Я не спрашиваю какого вы вероисповедания? Просто показалось, что ваша книга, это упрощенный вариант библии.
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Если действительно прослеживаются параллели с Библией, то это совпадение – я её за основу не брал точно. И по христианству я эксперт плохой. Если хотите узнать его центральную идею, лучше задайте свой вопрос специалистам.
Вячеслав написал(а) 28.04.2017 в 12:18:
какой размер текста можно написать в гостевой книге
какой размер текста можно написать в гостевой книге
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Должно быть без ограничений.