Гостевая книга

Оставить новую запись в гостевой книге

 
 
 
 
 
Все поля обязательны для заполнения.
Для некоторых записей в гостевой книге может потребоваться предварительная проверка хозяином сайта.
278 записей.
Николай написал(а) 05.05.2015 в 14:47:
Очередной иудейский высер. Ну не оставляют жители иорданской долины своих гнусных попыток плюнуть Богу на бороду. У Вивекананды в комментариях к Йоге-Сутра Патанджали читаем, что есть сознание, суть, трех родов; Тамас (темное, животное); Раджас(деятельное) и Сатва (просветленное). Соотношение 86% к 14%, а просветленных единицы. Но только у всех есть шанс достичь Кайвальи (высшей степени развития). Т.е. изначально все животные, но имеющие шанс быть божиими. Мерррсский опус г-на Белго'годского рисует лоха класическим талмудскиим гоем. Без малейших прав на саморазвитие!!! Голубая мечта всех сынов израилевых править гоями(а гой - это не еврей - это мы с Вами) абсолютно(без суда и каких либо гойских прав). Народ, который гордится тем, что он боролся с Богом, и воспитывается на традиции талмуда НЕ МОЖЕТ ДЕЛАТЬ АДЕКВАТНЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ СУТИ ПРОИСХОДЯЩЕГО!!!
Очередной иудейский высер. Ну не оставляют жители иорданской долины своих гнусных попыток плюнуть Богу на бороду. У Вивекананды в комментариях к Йоге-Сутра Патанджали читаем, что есть сознание, суть, трех родов; Тамас (темное, животное); Раджас(деятельное) и Сатва (просветленное). Соотношение 86% к 14%, а просветленных единицы. Но только у всех есть шанс достичь Кайвальи (высшей степени развития). Т.е. изначально все животные, но имеющие шанс быть божиими. Мерррсский опус г-на Белго'годского рисует лоха класическим талмудскиим гоем. Без малейших прав на саморазвитие!!! Голубая мечта всех сынов израилевых править гоями(а гой - это не еврей - это мы с Вами) абсолютно(без суда и каких либо гойских прав). Народ, который гордится тем, что он боролся с Богом, и воспитывается на традиции талмуда НЕ МОЖЕТ ДЕЛАТЬ АДЕКВАТНЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ СУТИ ПРОИСХОДЯЩЕГО!!!
Сергей написал(а) 04.05.2015 в 19:04:
Решив начать с гостевой не ошибся. Уже постиг смысл части терминов. coodan - чемпион.
Решив начать с гостевой не ошибся. Уже постиг смысл части терминов. coodan - чемпион.
Петр Аркадьевич Спицын написал(а) 03.05.2015 в 23:09:
По-моему, это какая-то человеконенавистническая, полная зловонной желчи ерунда. Хватило двух глав чтобы понять: лохи, крытые. Детский сад какой-то. К слову, автор, наверняка себя причисляет к "крутым"? или я ошибаюсь:
По-моему, это какая-то человеконенавистническая, полная зловонной желчи ерунда. Хватило двух глав чтобы понять: лохи, крытые. Детский сад какой-то. К слову, автор, наверняка себя причисляет к "крутым"? или я ошибаюсь:
Андрей написал(а) 03.05.2015 в 22:57:
Какова цель написания этой книги?
Какова цель написания этой книги?
Иван написал(а) 03.05.2015 в 08:01:
просмотрел,впечатление не особо приятное),оставлю в закладках,осталось впечатление "сырости". удачи). пы.сы. капча впечатлила)
просмотрел,впечатление не особо приятное),оставлю в закладках,осталось впечатление "сырости". удачи). пы.сы. капча впечатлила)
Михаил написал(а) 03.05.2015 в 04:35:
"Очевидным логическим продолжением описанных процессов, складывающих мировоззрение лоха, является то, что он считает большинство окружающих, да и вообще большинство людей, лохами". По этому мировоззренческому критерию, автор сам явный лох. Впрочем отрицания этого факта в книге и не видно. Просто, на нем не акцентируется внимание. В целом- книга хорошая. Помогает дистанцироваться от "лоховства" или скорее- унылого обывательства
"Очевидным логическим продолжением описанных процессов, складывающих мировоззрение лоха, является то, что он считает большинство окружающих, да и вообще большинство людей, лохами". По этому мировоззренческому критерию, автор сам явный лох. Впрочем отрицания этого факта в книге и не видно. Просто, на нем не акцентируется внимание. В целом- книга хорошая. Помогает дистанцироваться от "лоховства" или скорее- унылого обывательства
А.Белояр написал(а) 29.04.2015 в 21:55:
Увидел рекламу этого проекта (сайт-книга) в рекламном блоке "promo" какого-то журнала. Заинтересовало название, взялся прочитать. Тематика интересная, так как мне любопытно всё то, что не совсем толерантно и политкорректно изучает и описывает людей и отдельные группы их представителей. В самом начале автор сообщает, что для него слово "лох" аналогично слову "обыватель". В книге идёт противопоставление лохов и крутых, но по тексту довольно сложно определить, где же заканчиваются границы обитания крутых и начинается среда обывателей (лохов). Да и о крутых, в общем-то, в книге мало что сообщается. Из-за этой некой расплывчатости у меня сложилось впечатление, что для автора нет такого крутого, в котором (хотя бы в какой-то мере) не сидел бы лох. Хотя, может это лишь мои догадки. Из отрицательных моментов хотелось бы вспомнить некоторые излишне повторяющиеся мысли, было такое ощущение, что автор местами топчется на месте и раздумывает, что бы ему такого написать далее. А другие главы читались совсем иначе - легко и быстро. Ну а в целом это довольно добротное произведение для познавательного чтения. Я почитал отзывы на сайте книги. Кто хвалит, кто ругает (как сам текст, так и автора). Ничего удивительного, такой материал и не может вызывать однотипные эмоции. Чувствуется, что Е. Белогородский подошёл к вопросу обстоятельно и серьёзно. Источник: http://beloyar.livejournal.com/1015075.html
Увидел рекламу этого проекта (сайт-книга) в рекламном блоке "promo" какого-то журнала. Заинтересовало название, взялся прочитать. Тематика интересная, так как мне любопытно всё то, что не совсем толерантно и политкорректно изучает и описывает людей и отдельные группы их представителей. В самом начале автор сообщает, что для него слово "лох" аналогично слову "обыватель". В книге идёт противопоставление лохов и крутых, но по тексту довольно сложно определить, где же заканчиваются границы обитания крутых и начинается среда обывателей (лохов). Да и о крутых, в общем-то, в книге мало что сообщается. Из-за этой некой расплывчатости у меня сложилось впечатление, что для автора нет такого крутого, в котором (хотя бы в какой-то мере) не сидел бы лох. Хотя, может это лишь мои догадки. Из отрицательных моментов хотелось бы вспомнить некоторые излишне повторяющиеся мысли, было такое ощущение, что автор местами топчется на месте и раздумывает, что бы ему такого написать далее. А другие главы читались совсем иначе - легко и быстро. Ну а в целом это довольно добротное произведение для познавательного чтения. Я почитал отзывы на сайте книги. Кто хвалит, кто ругает (как сам текст, так и автора). Ничего удивительного, такой материал и не может вызывать однотипные эмоции. Чувствуется, что Е. Белогородский подошёл к вопросу обстоятельно и серьёзно. Источник: http://beloyar.livejournal.com/1015075.html
mimz написал(а) 28.04.2015 в 22:02:
Перечитайте Маленького Принца. Не дойдет с первого раза что делать со своим произведением - перечитайте еще раз.
Перечитайте Маленького Принца. Не дойдет с первого раза что делать со своим произведением - перечитайте еще раз.
LeoPard написал(а) 28.04.2015 в 18:12:
Что, я только что прочел? Это что "Атлант расправил плечи" для самых маленьких и бедных? Примитивно и плоско. Определенное зерно есть, но мало и что это за дихотомия лохи и крутые и все, а где все остальные? Автор не обладает свободным мышлением? Слишком много телеологических отсылок, он считает что есть данность и судьба и с этим надо смириться, т.е. не преодолевать поставленную задачу, а лечь и умереть? Мне тоже интересно, когда появятся критерии "лоховатости" так сказать проявления внутреннего уродства(пресловутых неправильных ТТХ) во внешности: форма черепа, цвет глаз, размер ушей. А там уж и до объявления об окончательном решении "лоховского вопроса" недалеко. Всем мир :)
Что, я только что прочел? Это что "Атлант расправил плечи" для самых маленьких и бедных? Примитивно и плоско. Определенное зерно есть, но мало и что это за дихотомия лохи и крутые и все, а где все остальные? Автор не обладает свободным мышлением? Слишком много телеологических отсылок, он считает что есть данность и судьба и с этим надо смириться, т.е. не преодолевать поставленную задачу, а лечь и умереть? Мне тоже интересно, когда появятся критерии "лоховатости" так сказать проявления внутреннего уродства(пресловутых неправильных ТТХ) во внешности: форма черепа, цвет глаз, размер ушей. А там уж и до объявления об окончательном решении "лоховского вопроса" недалеко. Всем мир :)
Сергей (он же Бакс) написал(а) 28.04.2015 в 04:17:
Мне кажется, что термин "лох"... эээ... не совсем точно передает смысл и вызывает ненужные страсти. Более подходит (имхо) термин лузер. http://lurkmore.to/%D0%9D%D0%B5%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA
Мне кажется, что термин "лох"... эээ... не совсем точно передает смысл и вызывает ненужные страсти. Более подходит (имхо) термин лузер. http://lurkmore.to/%D0%9D%D0%B5%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA
coodan написал(а) 27.04.2015 в 22:23:
Что не мешает книге быть большой и важной работой. Автор может ошибаться, но спасибо ему за труд.
Что не мешает книге быть большой и важной работой. Автор может ошибаться, но спасибо ему за труд.
coodan написал(а) 27.04.2015 в 22:19:
Мистер Х. Где-то согласен с Вами. Следующий шаг - полное расчеловечивание. Обоснование поражения во всех правах, включая права на жизнь. Ксюша здесь определенно не случайная ассоциация, респект тому, кто это заметил. Близкое восприятие. Близкие идеи. Хотя и с другого бока.
Мистер Х. Где-то согласен с Вами. Следующий шаг - полное расчеловечивание. Обоснование поражения во всех правах, включая права на жизнь. Ксюша здесь определенно не случайная ассоциация, респект тому, кто это заметил. Близкое восприятие. Близкие идеи. Хотя и с другого бока.
coodan написал(а) 27.04.2015 в 22:15:
Также удивлен, что автор не предлагает лишать лохов избирательных прав или сразу расстреливать. Уверен, что эти явные белые пятна будут устранены автором в последующих трудах. А может, не дочитал еще.
Также удивлен, что автор не предлагает лишать лохов избирательных прав или сразу расстреливать. Уверен, что эти явные белые пятна будут устранены автором в последующих трудах. А может, не дочитал еще.
coodan написал(а) 27.04.2015 в 22:10:
Петр, эта книга для того, чтобы мы все признали, что мы конченные лохи и выбыли из лоховской борьбы автора за крутизну. Меньше конкурирующих лохов - больше лоховской крутизны :))) Респект автору и удачи в его борьбе :)))
Петр, эта книга для того, чтобы мы все признали, что мы конченные лохи и выбыли из лоховской борьбы автора за крутизну. Меньше конкурирующих лохов - больше лоховской крутизны :))) Респект автору и удачи в его борьбе :)))
Мистер Х написал(а) 27.04.2015 в 14:08:
Автор не лох. Автор дурачок с промытым мозгом
Автор не лох. Автор дурачок с промытым мозгом
Евгений написал(а) 27.04.2015 в 10:53:
+ Книга доступно разрывает шаблоны мышления; Книга позволяет увидеть в себе лоха частично или полностью; Книга спрашивает ; "А где твоё Я ?" Книга разъясняет ценность времени и мотивирует к результативной работе над собой. - Книга подстрекает к разрушению политической инертности лошиных масс и побуждает к замене правящей команды, заслуги которой очевидны.
+ Книга доступно разрывает шаблоны мышления; Книга позволяет увидеть в себе лоха частично или полностью; Книга спрашивает ; "А где твоё Я ?" Книга разъясняет ценность времени и мотивирует к результативной работе над собой. - Книга подстрекает к разрушению политической инертности лошиных масс и побуждает к замене правящей команды, заслуги которой очевидны.
Владимир Романовский написал(а) 27.04.2015 в 10:02:
Оригинал здесь - http://texasec.livejournal.com/242427.html Нашел эту книгу по подсказке хорошего знакомого. Обрадовался. Оказалось - рано. Прочел. Книга находится в свободном доступе. Автор - донхикот-просветитель: http://lohovedenie.org/ Все же отрадно, что, как обнаруживается по мере чтения, автор книги не совсем кальвинист, и даже не совсем детерминист. Нехристь, это точно. Но - не детерминист. То бишь, вместо того, чтобы просто порицать лохов, их поведение, образ мыслей, их смехотворные претензии и амбиции, он все-таки ... редко-редко ... дает надежду каждому лоху в отдельности, что порочный круг, в котором существует лох, можно разорвать. По крайней мере в теории. Суть книги в том, что личный успех и большие достижения в этом мире даются людям крутым. Это терминология автора. Вас что-то не устраивает, вы недостаточно реализовались по вашим собственным меркам, не добились, и так далее? Это ваша собственная вина, потому что вы - лох. А те кто добился - те крутые. Мне не понравилась в книге в первую очередь именно терминология. Разделение - фиг с ним, в конце концов, все человечество можно разделить на две категории, применяя миллион разных критериев. Гомосексуалисты и все остальные. Хоккеисты и все остальные. Любители позднего немецкого романтизма и все остальные. Приличные люди и отпетые твари. Мужчины и женщины. Люди большого роста и все остальные. И так далее. А вот крутые и лохи - это как-то глупо. Потому что это люди одной категории. А вторая категория (все остальные) куда-то убежала. Автор, похоже, даже не подозревает о ее существовании. Лох - это прежде всего человек, которого разводят. По мысли автора, насколько я ее понял, крутые - это люди, которые разводят. Лохов. Эрго, успех - это результат только и исключительно разводилова. Неуспех - ТОЖЕ. Если вы не успешны - вас развели. Помимо скучного факта, что вообще-то паразитов кто-то должен кормить - то бишь, сеять-жать, строить, и унитазы чистить, и люди эти как правило не принадлежат... Читать полностью
Оригинал здесь - http://texasec.livejournal.com/242427.html Нашел эту книгу по подсказке хорошего знакомого. Обрадовался. Оказалось - рано. Прочел. Книга находится в свободном доступе. Автор - донхикот-просветитель: http://lohovedenie.org/ Все же отрадно, что, как обнаруживается по мере чтения, автор книги не совсем кальвинист, и даже не совсем детерминист. Нехристь, это точно. Но - не детерминист. То бишь, вместо того, чтобы просто порицать лохов, их поведение, образ мыслей, их смехотворные претензии и амбиции, он все-таки ... редко-редко ... дает надежду каждому лоху в отдельности, что порочный круг, в котором существует лох, можно разорвать. По крайней мере в теории. Суть книги в том, что личный успех и большие достижения в этом мире даются людям крутым. Это терминология автора. Вас что-то не устраивает, вы недостаточно реализовались по вашим собственным меркам, не добились, и так далее? Это ваша собственная вина, потому что вы - лох. А те кто добился - те крутые. Мне не понравилась в книге в первую очередь именно терминология. Разделение - фиг с ним, в конце концов, все человечество можно разделить на две категории, применяя миллион разных критериев. Гомосексуалисты и все остальные. Хоккеисты и все остальные. Любители позднего немецкого романтизма и все остальные. Приличные люди и отпетые твари. Мужчины и женщины. Люди большого роста и все остальные. И так далее. А вот крутые и лохи - это как-то глупо. Потому что это люди одной категории. А вторая категория (все остальные) куда-то убежала. Автор, похоже, даже не подозревает о ее существовании. Лох - это прежде всего человек, которого разводят. По мысли автора, насколько я ее понял, крутые - это люди, которые разводят. Лохов. Эрго, успех - это результат только и исключительно разводилова. Неуспех - ТОЖЕ. Если вы не успешны - вас развели. Помимо скучного факта, что вообще-то паразитов кто-то должен кормить - то бишь, сеять-жать, строить, и унитазы чистить, и люди эти как правило не принадлежат ни к категории крутых, ни к категории лохов (как их представляет себе автор), скажу, что мне ОЧЕНЬ не понравилось собственно определение успеха. Автор в книге упоминает успешных деятелей искусства и науки. Иногда по именам. Автор эрудирован, он даже знает такое имя - Ван Гог. И говорит (лохам, читающим книгу), что нищета Ван Гога - миф, отсутствие продаж при жизни - миф, и так далее. И вообще - признание только после смерти - мир для (конечно же) лохов, не было таких художников, писателей, ученых в истории. Ну, минус исключения - к примеру, один математик погиб двадцати лет от роду, а тот же многострадальный Ван Гог имел бы виллу, бентли, рабов, и так далее, если бы не застрелился. Буквально через год он бы все это имел. Дело не в том, что автор думает, что «талант всегда пробъется», это ерунда, он и в существование таланта-то не очень верит, судя по тексту. А в том, что признавая в процессе достижения успеха элемент работы, как таковой (успешные много работают, и так далее), он тем не менее настаивает, что успешные - крутые. А крутые - это те, кто разводит. Лохов. С точки зрения офисного планктона (а автор почему-то фокусирует свое внимание именно на них, как я уж докладывал, возможно, он сам из них, не знаю - все лохи у него - офисный планктон, и терминология в книге, кстати говоря, тоже) - это ведь действительно разводилово. Ну вот представьте себе. Холстина. Краски. Кругом-бегом материалы стоят, ну, скажем, триста долларов. Это если очень хорошие. Хорошо - пятьсот. А картина стоит миллион. Ведь разводилово же? Получил миллион за картину - развел лохов. Заплатил миллион - лох. Прикинь, сколько часов работал автор над этой картиной. Прибавь цену материалов. Где тут миллион? Развели. Крутые развели лохов. Применительно к сегодняшней рекламируемой издательствами литературе автор близок к правде, кстати говоря. Лохов действительно очень много на свете, и издатели ищут тексты, которыми лохов можно развести, и горе-писатели подстраиваются - что может понравится лохам? И разводят. Таланта в этом нет никакого, искусства тоже, зато есть успех. Относительный, конечно, но достаточный, чтобы назвать сегодняшних рекламируемых авторов крутыми. Среди них нет нового Воннегута, нового Дюма, нового Тома Вулфа, и даже хотя бы раннего Лимонова, но то, что они крутые и всех развели - сомнений нет. И то, что разводимые лохи - тоже сомнений нет. Почему? А читать их скучно. Вот поэтому. Учиться надо - по мысли автора - в основном тому, как разводить лохов. Трудиться надо - во имя этого. И будет тебе успех. Но лохи этого не понимают, поэтому учатся из-под палки, работают нехотя, и всегда-всегда покупаются на разводилово. Потому что лохи. Значительная часть текста посвящена сотовым телефонам. Очень много. На этой теме автор зацикливается, и возвращается к ней несколько раз. Если вы купили навороченный телефон - вы лох. Если не купили - все равно лох. Я не знаю, какой телефон у автора, но я в этом месте заржал. Также очень много внимания (меньше, чем телефонам, но тоже значительное количество) уделяется благам мира сего типа - бентли, евроремонт, хорошая должность, опять бентли, накачанные на турнике мускулы, дорогая одежда, и так далее. При этом подразумевается, что читатель-лох обо всем этом мечтает, и думает, что всего этого заслуживает, но ничего не делает для того, чтобы создать себе возможность всего этого достичь. Такое вот мерило успеха у автора. О малюсенькой но удобной, хорошо отапливаемой квартирке с душем в центре Парижа или Москвы речи нет. Бентли важнее. Вкусы автора заставляют желать много лучшего. Например, он знает, что великая литература - это Тургенев и Достоевский. Если ты их прочел - ты лох, потому что кичишься этим все время. Если не прочел - понятное дело - тоже лох, потому что не потрудился прочесть, и хотел бы кичиться, да нечем. Ну, это еще туда-сюда. А с музыкой совсем интересно. Лохи, говорит автор, промеж собой кичатся музыкой, которую слушают - если ты не слушаешь (... название группы проставить ... ) ты, мол, лох. О симфонической музыке и опере ни слова не сказано нигде. Автор просто забыл, наверное. Но, безусловно, можно дополнить, додумать за автора - если ты слушаешь Беллини, ты лох. Если Пуччини, все равно лох. Если не Беллини и не Пуччини, и вообще ничего не слушаешь - тем более лох. Восхищаешься Вагнером? Лох. Порицаешь Вагнера? Лох. Не знаешь, кто это такой? Лох, тебя развели крутые, они сейчас в бентлях разъезжают под пальмами на деньги, которые ты им заплатил. А, пардон, как именно относятся успешные ну, скажем, к тому же Вагнеру? Восхищаются, порицают, не знают, кто это такой, знают но молчат? Восхищаются сдержанно? Порицают походя? Молчат, но вдумчиво? А это (уверяет автор во всех описываемых случаях) тебе никогда не понять, потому что ты лох, тебя разводят. Это выше твоего понимания. Лох ты. А если баба - то лоханка. И так далее. Стиль письма у автора хаотический, очень много повторов. Главам даны названия, но не очень понятно, чем одна глава отличается от другой, основная мысль заглушает все остальные - люди делятся на тех, кто разводит, и тех, кого разводят, ВСЁ. Примеров из жизни невероятно мало, они тонут в океане утверждений о вышесказанном. О ежедневном разводилове. Есть в книге от всего этого лохошторма отступление - ближе к началу. Там рассказывается (на примере спортсменов) что разные навыки бывают востребованны по-разному в разных странах в разные эпохи. Вот, к примеру, бегун, поставивший рекорд чуть меньше века назад - его сразу узнал весь мир. А вот два бегуна сегодняшних. Оба бегают лучше, чем упомянутый рекордсмен, но один - уроженец страны, где бегуны на каждом углу, и поэтому неизвестен, а другой - первый в своей стране олимпийский призер, и в рамках страны его все знают и уважают. Мысль, хоть и не очень оригинальная, но здравая. Но отступление о спорте заканчивается все тем же - спортсмены, играющие за твой город или твою страну - крутые, развели лохов на миллионные зарплаты. А лохи-то обрадовались - и ну болеть за них, думая, что болеют также и за себя - ведь живут в той же стране (или в том же городе). МЫ победили, говорят лохи. МЫ, МЫ. Почему? Потому что лохи. Их развели на все это - и поболеть заставили, и, главное, за билет заплатить. Болеешь за «свою» команду? Лох. Не болеешь? Лох, желающий казаться оригинальным. Делаешь вид, что спорт тебе до лампочки? Все равно лох, тысячу раз лох. Автор не представляется мне человеком злым. Он не ненавидит тех, кого называет лохами. А просто (как мне представляется) они (лохи) ему по жизни остопиздили до зеленых чертиков. Своей дуростью. И он решил их всех разоблачить и обличить. Весь этот офисный планктон, который много о себе мнит, а пользы не приносит, и, возможно, мешает автору красиво жить своим блеянием. Такая вот книга.
Один из них написал(а) 27.04.2015 в 04:36:
Егор, спасибо за такую монограмму, заставила задуматься о некоторых вещах. Но насчет т.н. "крутых" - что вы все-таки имели ввиду? Я понял, что человек, изменивший в той или иной мере общество (изобретатель или прогрессивный предприниматель), оставивший что-то после себя. Понятно, что каждый сформирует свой образ "крутого", но хочется узнать авторское мнение по этому вопросу.
Егор, спасибо за такую монограмму, заставила задуматься о некоторых вещах. Но насчет т.н. "крутых" - что вы все-таки имели ввиду? Я понял, что человек, изменивший в той или иной мере общество (изобретатель или прогрессивный предприниматель), оставивший что-то после себя. Понятно, что каждый сформирует свой образ "крутого", но хочется узнать авторское мнение по этому вопросу.
Владимир написал(а) 27.04.2015 в 01:07:
Еще немного флейма, точнее, лоховского бугурта. Больно уж у автора как-то бинарно (дискретно, дуалистично, чёрно-бело) всё выходит: есть лохи и есть крутые. И всё, без всяких там промежуточных нулевых положений переключателя. А если взять, например, случай сынков и дочек высокопоставленных чинуш? Крутой диплом есть, крутая должность на распиле бюджета/торговле углеводородами/в органах власти, "Бентли", вилла в Майами и прочие ништяки есть, в личной жизни всё ОК и т.д. Чувак (чувиха) крутой(-ая)? С точки зрения материального благополучия и положения в обществе - несомненно. Но сомневаюсь, что их можно назвать крутыми в том смысле, какой вкладывает в это понятие автор. Они ведь не двигают культуру/науку/цивилизацию вперед, нихрена не разрабатывают, не производят и вообще тупо существуют как овощи - жрут, срут, совокупляются, тратят бабки, нюхают кокс и тусят по клубам/салонам/шейпингам/шопингам etc, не забывая все это документировать в твиттере/фейсбуке/инстаграме (как мухосранские птушницы во вконтактиках). Так чем они, по большому счету, лучше маргиналов, жрущих стекломой во дворах хрущёб (в глобально-исторической перспективе)? Только нахождением на более высокой ступени социальной иерархии? Иными словами, кто вспомнит о них, когда они отправятся в страну вечной охоты? Короче, хотелось бы более чёткого определения "крутизны" (можно даже без измеримых критериев). Сразу оговорюсь, что не считаю всех "мажоров" тупыми бестолочами, есть же и self-made man'ы. Но думаю, глупо отрицать наличие в нашем обществе огромной прослойки паразитирующих трутней, берущих от жизни всё. Да, кстати, по словам автора выходит, что чувство зависти присуще только лузерам. Сомневаюсь, что у тех, о ком идет речь в этом абзаце, чувства зависти, тщеславия, стремления выпендриться (фаллометрия) или всех принизить (лохоборье) и прочие комплексы и пороки начисто отсутствуют (т.е. если у кого-то жизнь удалась - значит он святой). Только не говорите, что богачи не любят друг перед другом выпендриваться дороговизной машин, часов, домов, проституток, заводов-газет-пароходов (это касается и т.н. Old Money из Европы и Америки - всяких Морганов, Рокфеллеров и... Читать полностью
Еще немного флейма, точнее, лоховского бугурта. Больно уж у автора как-то бинарно (дискретно, дуалистично, чёрно-бело) всё выходит: есть лохи и есть крутые. И всё, без всяких там промежуточных нулевых положений переключателя. А если взять, например, случай сынков и дочек высокопоставленных чинуш? Крутой диплом есть, крутая должность на распиле бюджета/торговле углеводородами/в органах власти, "Бентли", вилла в Майами и прочие ништяки есть, в личной жизни всё ОК и т.д. Чувак (чувиха) крутой(-ая)? С точки зрения материального благополучия и положения в обществе - несомненно. Но сомневаюсь, что их можно назвать крутыми в том смысле, какой вкладывает в это понятие автор. Они ведь не двигают культуру/науку/цивилизацию вперед, нихрена не разрабатывают, не производят и вообще тупо существуют как овощи - жрут, срут, совокупляются, тратят бабки, нюхают кокс и тусят по клубам/салонам/шейпингам/шопингам etc, не забывая все это документировать в твиттере/фейсбуке/инстаграме (как мухосранские птушницы во вконтактиках). Так чем они, по большому счету, лучше маргиналов, жрущих стекломой во дворах хрущёб (в глобально-исторической перспективе)? Только нахождением на более высокой ступени социальной иерархии? Иными словами, кто вспомнит о них, когда они отправятся в страну вечной охоты? Короче, хотелось бы более чёткого определения "крутизны" (можно даже без измеримых критериев). Сразу оговорюсь, что не считаю всех "мажоров" тупыми бестолочами, есть же и self-made man'ы. Но думаю, глупо отрицать наличие в нашем обществе огромной прослойки паразитирующих трутней, берущих от жизни всё. Да, кстати, по словам автора выходит, что чувство зависти присуще только лузерам. Сомневаюсь, что у тех, о ком идет речь в этом абзаце, чувства зависти, тщеславия, стремления выпендриться (фаллометрия) или всех принизить (лохоборье) и прочие комплексы и пороки начисто отсутствуют (т.е. если у кого-то жизнь удалась - значит он святой). Только не говорите, что богачи не любят друг перед другом выпендриваться дороговизной машин, часов, домов, проституток, заводов-газет-пароходов (это касается и т.н. Old Money из Европы и Америки - всяких Морганов, Рокфеллеров и иже с ними). Это опять же их роднит с любимой Вами гопотой. Повторюсь - непонятно, чем мерить "крутизну". Я так понял, что крутой - это тот, кто оставил заметный след в жизни, неважно плохой или хороший (Пол Пот и Чикатило, например, вполне себе крутые). А по поводу дверей автор точно подметил. Тут еще можно развить тему: зачастую для того, чтобы зайти в соседнюю дверь (в которую никто не решается торкнуться), или сесть на стоящую чуть в стороне никем не занимаемую скамейку на вокзале (а вдруг она "служебная"), или просто остановиться у какого-либо прилавка на рынке, массам нужен пример. Кто-то должен показать, что эта дверь тоже открывается (и вот уже все прутся и в неё), эта лавка не окрашена и за присаживание на нее никто не побьет (и все ломятся сесть на пустующее минуту назад место), а здесь продается что-то интересное, раз кто-то остановился у прилавка (и вот уже начинает собираться толпа, хотя пять минут назад всем было по фигу). Короче, сочетание боязни самостоятельного принятия решения и ориентации на "кого-то" (кто-то должен показать и подсказать и, главное, взять на себя ответственность), в итоге переходящее во всё то же стадное чувство. Хотя, насчет стадности ничего не поделаешь - социум и есть стадо, а человек - животное социальное (суть стадное), и не только лишь все могут выжить в одиночку в изоляции от цивилизации, мало кто может это делать.
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Владимир, спасибо за Ваш большой комментарий, даже почти эссе. Вы про́сите разъяснений. Они будут. Но время для них пока не пришло.
Владимир написал(а) 27.04.2015 в 00:00:
to Anonymous 25.04.2015 21:49: Ваши ассоциации с Ксюшадью неслучайны, т.к. Собчачка - известный британский ученый-лоховед - издала 100-страничную монографию под названием "Энциклопедия лоха". Видимо, на базе многолетних натурных исследований и параллельных экспериментов на лабораторных животных в своем ТНТ-питомнике, о котором не раз упоминал аффтар. Pdf-версию высе..., в смысле диссертации, можно невозбранно нагуглить в этих ваших интернетах.
to Anonymous 25.04.2015 21:49: Ваши ассоциации с Ксюшадью неслучайны, т.к. Собчачка - известный британский ученый-лоховед - издала 100-страничную монографию под названием "Энциклопедия лоха". Видимо, на базе многолетних натурных исследований и параллельных экспериментов на лабораторных животных в своем ТНТ-питомнике, о котором не раз упоминал аффтар. Pdf-версию высе..., в смысле диссертации, можно невозбранно нагуглить в этих ваших интернетах.