Гостевая книга

Оставить новую запись в гостевой книге

 
 
 
 
 
Все поля обязательны для заполнения.
Для некоторых записей в гостевой книге может потребоваться предварительная проверка хозяином сайта.
289 записей.
Л написал(а) 15.05.2015 в 17:47:
И еще. Читая книгу, ты вроде признаешь, что лох, печалишься. Потом вдруг "осознаешь", мол, раз я признал, что я лох, значит, я все-таки не лох, а крутой. И поймав себя на том, что отрицаешь собственное лоховство- снова печалишься. Изложила путано и глупо, но это лишь подтверждает, что такое жесткое деление (лох vs крутой) не применимо к человеку. Только прочитав название книги, подумала, что это хороший ход- написать лохам про лохов.
И еще. Читая книгу, ты вроде признаешь, что лох, печалишься. Потом вдруг "осознаешь", мол, раз я признал, что я лох, значит, я все-таки не лох, а крутой. И поймав себя на том, что отрицаешь собственное лоховство- снова печалишься. Изложила путано и глупо, но это лишь подтверждает, что такое жесткое деление (лох vs крутой) не применимо к человеку. Только прочитав название книги, подумала, что это хороший ход- написать лохам про лохов.
Л написал(а) 15.05.2015 в 17:34:
Думаю, что это очень смелая книга, смелое заявление. Не знаю, для шумихи ли такая смелость служит, или же для того, чтобы помочь читающему увидеть свои недостатки, конкретно указав на них. Складывается ощущение, что автор возвышается над всеми, снисходительно улыбается и говорит:"Читай, дорогой лох, читай!". Конечно, это глупое ощущение. От такого контраста веет максимализмом, наивностью. В таком описании лоха каждый может узнать себя. Напрашивается вывод, все-лохи, потому что указанные "пороки" (зависть, гордыня, лень, безответственность и проч.) присуще любому индивиду.
Думаю, что это очень смелая книга, смелое заявление. Не знаю, для шумихи ли такая смелость служит, или же для того, чтобы помочь читающему увидеть свои недостатки, конкретно указав на них. Складывается ощущение, что автор возвышается над всеми, снисходительно улыбается и говорит:"Читай, дорогой лох, читай!". Конечно, это глупое ощущение. От такого контраста веет максимализмом, наивностью. В таком описании лоха каждый может узнать себя. Напрашивается вывод, все-лохи, потому что указанные "пороки" (зависть, гордыня, лень, безответственность и проч.) присуще любому индивиду.
vita написал(а) 14.05.2015 в 14:14:
"Дело в том, что лох совершенно не приспособлен для достижения жизненного успеха и обречён ..." Так и есть - большинство людей становятся лохами. И это реальность. Вы же не станете осуждать лягушку или дерево за то, что они такие какие есть? Можно поговорить об их природе, но вряд ли они от этого смогут измениться. Можно создать для них условия и убедиться, что лягушка - все равно остается лягушкой ... Жизненный успех можно определить таким образом, что лох станет идеальным представителем человечества - на 100% успешным. Например так: Успех есть, если жизнь приносит удовольствие. А всякие материальные конкретности типа количества денег и т.п. - от лукавого, диктует гордыня-зависть... Автору за труды, бонусы от лоха 1) Наблюдение из жизни - все врут 2) Законы жизни Первый. Мы все умрем. Следствие: Жизнь есть время жизни - единственный реальный ресурс, "валюта", которой мы платим за всё. Второй. Никто не знает как должно быть. Следствие: Можно всё что не вредит ни себе, ни другим, ни природе..
"Дело в том, что лох совершенно не приспособлен для достижения жизненного успеха и обречён ..." Так и есть - большинство людей становятся лохами. И это реальность. Вы же не станете осуждать лягушку или дерево за то, что они такие какие есть? Можно поговорить об их природе, но вряд ли они от этого смогут измениться. Можно создать для них условия и убедиться, что лягушка - все равно остается лягушкой ... Жизненный успех можно определить таким образом, что лох станет идеальным представителем человечества - на 100% успешным. Например так: Успех есть, если жизнь приносит удовольствие. А всякие материальные конкретности типа количества денег и т.п. - от лукавого, диктует гордыня-зависть... Автору за труды, бонусы от лоха 1) Наблюдение из жизни - все врут 2) Законы жизни Первый. Мы все умрем. Следствие: Жизнь есть время жизни - единственный реальный ресурс, "валюта", которой мы платим за всё. Второй. Никто не знает как должно быть. Следствие: Можно всё что не вредит ни себе, ни другим, ни природе..
Кеша написал(а) 10.05.2015 в 22:16:
Нужна глава образ лоха в классической и современной русской литературе.
Нужна глава образ лоха в классической и современной русской литературе.
Кеша написал(а) 10.05.2015 в 21:50:
афтар хитрый лошара. грабитель корованоф. пеши в начале что жемчуга в этом навозе нет. а то я фсио перерыл и ничиво ни нашол.
афтар хитрый лошара. грабитель корованоф. пеши в начале что жемчуга в этом навозе нет. а то я фсио перерыл и ничиво ни нашол.
Рагорин написал(а) 10.05.2015 в 17:19:
Многие, отметившиеся в гостевой книге, большую часть того, что понял сам, уже сказали. Тем не менее, изложу свои мысли полно, хоть что-то будет повторяться. Автор жаловался, что мало хвалят. Похвалю. Автор - умный. Красиво доказал теорему, особо мне понравилась цветная схема, многие пороки подметил, вскрыл их сущность. Всё. Похвалы закончились. Теперь критика. Теорема, основанная на ложных аксиомах, других теоремах, вряд ли будет верна. Что и проделал автор. Ложный фундамент - термин "лох". В одних случаях его нужно неявно заменять на "неинициативный", "нерешительный" человек, в других - на "плохо разбирающийся в такой-то области", в третьих - "глупый в общем смысле". И т.д. Соответственно, из-за размытости ключевой категории люди выпадают в депрессию, ибо не могут сходу спорить с тем, что "всё зелёное - кислое". Подобные приёмы использовали греческие философы-софисты. Тем не менее, я спорить попробую. Переобозначу понятия: "лох" - обыватель * конформист * глупец * безцельный человек; "крутой" - самодостаточный * чего-то достигший человек. ("*" означает и/или). Автор придумал красивую математическую модель, но расширил её на недопустимую область значений: на всю общественную жизнь человеческого муравейника, общества. Например, из главы о политике, поняв автора, нужно делать вывод: любая позиция, кроме активной (когда ты сам - депутат, губернатор, министр или что-то подобное) - лоховство. Соответственно, "крутяки" - вышеназванные "активисты". пойдём дальше автора, скажем, что все шахматисты, кроме мастеров международного класса - лохи. Что уж говорить про лохов-обывателей, про парочку пенсионеров, играющих на лавочке. Да, эти пенсионеры не принесут пользу своей игрой, они на иждивении общества, а не пчёл в селе разводят. Проблем в нашем больном обществе не счесть, но автор не вскрыл причин, а притянул за уши жизнь к своей модели. Не гнушался автор и смещением понятий. Например, он затронул тему смерти. "Мы все умрём, нафига рвать жилы по жизни". (БТ=близко к тексту). Так писалось, где "лохи" самоправдывают свою лень. Однако данный вопрос значительно... Читать полностью
Многие, отметившиеся в гостевой книге, большую часть того, что понял сам, уже сказали. Тем не менее, изложу свои мысли полно, хоть что-то будет повторяться. Автор жаловался, что мало хвалят. Похвалю. Автор - умный. Красиво доказал теорему, особо мне понравилась цветная схема, многие пороки подметил, вскрыл их сущность. Всё. Похвалы закончились. Теперь критика. Теорема, основанная на ложных аксиомах, других теоремах, вряд ли будет верна. Что и проделал автор. Ложный фундамент - термин "лох". В одних случаях его нужно неявно заменять на "неинициативный", "нерешительный" человек, в других - на "плохо разбирающийся в такой-то области", в третьих - "глупый в общем смысле". И т.д. Соответственно, из-за размытости ключевой категории люди выпадают в депрессию, ибо не могут сходу спорить с тем, что "всё зелёное - кислое". Подобные приёмы использовали греческие философы-софисты. Тем не менее, я спорить попробую. Переобозначу понятия: "лох" - обыватель * конформист * глупец * безцельный человек; "крутой" - самодостаточный * чего-то достигший человек. ("*" означает и/или). Автор придумал красивую математическую модель, но расширил её на недопустимую область значений: на всю общественную жизнь человеческого муравейника, общества. Например, из главы о политике, поняв автора, нужно делать вывод: любая позиция, кроме активной (когда ты сам - депутат, губернатор, министр или что-то подобное) - лоховство. Соответственно, "крутяки" - вышеназванные "активисты". пойдём дальше автора, скажем, что все шахматисты, кроме мастеров международного класса - лохи. Что уж говорить про лохов-обывателей, про парочку пенсионеров, играющих на лавочке. Да, эти пенсионеры не принесут пользу своей игрой, они на иждивении общества, а не пчёл в селе разводят. Проблем в нашем больном обществе не счесть, но автор не вскрыл причин, а притянул за уши жизнь к своей модели. Не гнушался автор и смещением понятий. Например, он затронул тему смерти. "Мы все умрём, нафига рвать жилы по жизни". (БТ=близко к тексту). Так писалось, где "лохи" самоправдывают свою лень. Однако данный вопрос значительно шире. Товарищ Кастанеда писал, что это один из щитов тоналя. Его применяют почти все люди на планете: живут, будто будут жить вечно, как бы забыв, что умрут. Ученик мага, ученик раджа-йога, который полезет дальше возможного, уберёт свои щиты, не имея должной силы, оказывается в психушке. Обыватель, которому сорвать все щиты, как желает это сделать автор, должен покончить жизнь самоубийством. Спасает дело одно: у большинства обывателей мало внутренней силы (не определяю это понятие), потому они и "лохи", потому, даже осознав, они не найдут в себе сил на столь решительный поступок. Зачем автор написал эту книгу? ИМХО, чтобы поумничать. Красиво ведь получилось?! Автор умный. Только умный. Но не мудрый. Знание жизни он считает глупостью, одним из щитов "лоха". Я вижу ситуацию иначе. Мудрость - "умно" проанализированный опыт жизни. И одновременно - стратегический взгляд на игру под названием "жизнь". Мало детей - "потребители, потому лохи", много детей - "лохи, предохраняться не умеют, лошат наплодили, так и воспитают". (БТ) А ведь какая-то "лохушка" или "лоханка" родила автора, меня, всех нас, Туполева, Глушко, Басова и Капицу, Александра Невского и Кутузова. Или они великие бабы, а не лохушки? Что сохранила история о них? Ничего? Хм... Значит, они лохушки, по концепции автора. Короче, наш умник похож на Незнайку, на оторого упал жук. Народ взбаламутил, а про Солнце ничего не знает. Теперь очень коротко. Не критика, а мой взгляд на проблему. Люди действительно разные. Не равные. В том числе генетически, что знали старые люди, арии, до Христианства. Что открыл позднее Карл Цейс. Воинов ("крутых") Цейс насчитал 10% в любой популяции (в доминанте). Трехлебов приводит число 12%, кажется. Арии использовали термин "варна", что похоже на понятие "каста". Тут этот вопрос я не разворачиваю. В любом случае, большинство населения - веси, т.е. работяги. Это не плохо и не хорошо. Сомневаюсь, что автор мечтает стать ассенизатором, а кто-то это делает. Я не буду фальшиво утверждать, что эта работа так же почётна, как большинство других, но она нужна. Есть ещё 1 (один) процент жрецов и пара процентов брака: изгои, шудры. Было два процента встарь. А в современном больном обществе (причины тут не разворачиваю) этот процент брака огромен. Точную цифру привести затруднюсь, но паразитов очень много. Как бы не половина. Кроме того, что место делает человека, т.е. определённая должность, например, инспектора ГАИ, воспитает определённым образом любого человека, есть и вторая составляющая. Мы - маугли. Все. Всё общество. Прервалась традиция. Умение говорить и абстрактно мыслить - остатки былого знания и культуры. Не мудро называть бездомную дворнягу лохушкой за то, что она не выполняет команду "служить". Оно ей не надо и никто её не учил. Чтоб стало надо - наше человеческое общество нужно организовать иначе, а по поводу "учить"... Целое дело. Бабушки не знали - не учили. Отцы не знали - не учили. Мы не знаем. А когда человеку не привили стратегических принципов и целей, то и вырастает маугли. Как и автор, которому невдомёк, что существует закон Меры. Который существует объективно, независимо от знания автором. И закон действия (кармы). Произведение автора мне напоминает поступок "лоха", музыканта из группы "Дорз" Джима Моррисона. (ИМХО, писавшего мрачные средние тексты с претензией на самобытность.) Он показал со сцены письку публике, дабы... Впрочем, он, скорее всего, на полном серьёзе думал, что несёт своим творчеством что-то великое и духовное, а "лоховская" публика сдуру видит в нём секс-символ. Его это обижало. Полагаю, что у автора были другие мотивы, но "лохам" от этого не легче. Если честно, сначала подумал, что автор - враг, но потом понял, что он... молодой ещё, думаю, лет 35 максимум. Для ума - в самый раз, а мудрость приходит позже, после "кризиса среднего возраста". Подробно разбирать текст, вылавливая "жуков" в 95-ти процентах верных рассуждений лень. Принцип анализа вкратце я дал. На некоторые вопросы ответы дал сам (невольно), в своей книге, но ссылку давать не буду, чтоб не было похоже на житрожо..сделанную рекламу.
Maelst написал(а) 08.05.2015 в 13:31:
Причем огромная часть воды в "книге" - это очень однобокое обсуждение темы самомнения, статуса, ранга. Уже примерно в середине она с потрохами выдает свою попытку последовательно угадать чувства некоторых читателей по мере её прочтения (до той степени, что можно угадать содержимое следующих глав). Хронологически впечатление одного типа читателя автор попытался предугадать. Возможно она хорошо выполняет свое назначение - только состоит оно совершенно не в объяснении внутреннего устройства лохов (довольно зыбко и как-либо системно раскрытое лишь в последних главах), а в прославлении класса "крутых" с одной стороны, и с другой стороны, в ударе по лицу противоположному классу. Она его неплохо наносит - с какой бы ни было - благородной или нет - целью. Но если автор хочет ударить по лицу читателю, то, как всегда, в авторских представлениях можно угадать его собственное зеркальное отражение, хотя бы даже в виде представлений о представлениях. Здесь ясно видны упомянутая одержимость статусностью, умом ради ума, "общественной пользой", статусом ради гордости, развитием ради самого себя, личными качествами ради их несуществующего величия. Величие тут вообще есть главный путеводитель и принцип. Но нельзя угадать в таких ценностях что-то, кроме желания не быть "лохом", поднять свой статус, получать больше. Ум является не самостоятельной ценностью, а результатом их взаимодействия с миром. Культура, которая не помешана на рациональности - тоже. Можно попробовать представить себе людей, которые будут заниматься умственной или культурной деятельностью ради их самих, но тогда, как мне кажется, они будут мало отличимы от роботов - сложных существ, не существующих для и ради самих себя. Такая "крутая" деятельность в хорошем случае может быть мотивирована любопытством или наличием определенной художественной жилы - но даже они находятся не выше остальных желаний человека. Любопытный человек удовлетворяет свое незнание знанием (чаще - иллюзией знания, википедийным знанием), творческий - изливает душу в сублимации того, что иначе не могло бы быть сказанным, противодействуя нежеланию говорить. Любая альтернатива... Читать полностью
Причем огромная часть воды в "книге" - это очень однобокое обсуждение темы самомнения, статуса, ранга. Уже примерно в середине она с потрохами выдает свою попытку последовательно угадать чувства некоторых читателей по мере её прочтения (до той степени, что можно угадать содержимое следующих глав). Хронологически впечатление одного типа читателя автор попытался предугадать. Возможно она хорошо выполняет свое назначение - только состоит оно совершенно не в объяснении внутреннего устройства лохов (довольно зыбко и как-либо системно раскрытое лишь в последних главах), а в прославлении класса "крутых" с одной стороны, и с другой стороны, в ударе по лицу противоположному классу. Она его неплохо наносит - с какой бы ни было - благородной или нет - целью. Но если автор хочет ударить по лицу читателю, то, как всегда, в авторских представлениях можно угадать его собственное зеркальное отражение, хотя бы даже в виде представлений о представлениях. Здесь ясно видны упомянутая одержимость статусностью, умом ради ума, "общественной пользой", статусом ради гордости, развитием ради самого себя, личными качествами ради их несуществующего величия. Величие тут вообще есть главный путеводитель и принцип. Но нельзя угадать в таких ценностях что-то, кроме желания не быть "лохом", поднять свой статус, получать больше. Ум является не самостоятельной ценностью, а результатом их взаимодействия с миром. Культура, которая не помешана на рациональности - тоже. Можно попробовать представить себе людей, которые будут заниматься умственной или культурной деятельностью ради их самих, но тогда, как мне кажется, они будут мало отличимы от роботов - сложных существ, не существующих для и ради самих себя. Такая "крутая" деятельность в хорошем случае может быть мотивирована любопытством или наличием определенной художественной жилы - но даже они находятся не выше остальных желаний человека. Любопытный человек удовлетворяет свое незнание знанием (чаще - иллюзией знания, википедийным знанием), творческий - изливает душу в сублимации того, что иначе не могло бы быть сказанным, противодействуя нежеланию говорить. Любая альтернатива этим творческим началам - это либо самообман, либо сделка с дьяволом. Провозглашая низменность статуса лохов как лохов в силу их большинства: "большинству людей суждено прожить жизнь статистов именно потому, что они лохи. И именно суждено, ничего с этим не поделаешь. Просто им не повезло" - автор подтверждает мне ту самую черствость. Этими строками не-лоховство является очевидной ценностью, Разум - методом повысить статус, а статус - методом самоудовлетворения. Чутье читает ту самую самоуверенную помешанность разумом и эгоизмом, которую можно наблюдать повсеместно, которая сталкивается со мной. Разница между "крутым" и "лохом" в мирке автора тонка: один может утверждать и утверждает себя себя против остальных, другой нет - но хочет этого и симулирует это. Поэтому эта "книга" - как один заключительных аккордов амбициозной попытки людей перепрыгнуть лужу, воплощенная в безумном самоутверждении начитанного "развитого" умника над остальными людьми путем ядовитых оскорблений, прикрытых напускной интеллектуальной дискурсивностью. Она же временами почти неплохо маскировала однобокость темы повествования. А с другой стороны, эту лужу изначально нельзя было перепрыгнуть. Есть и другая, внешняя машина, в которой наращивание величия одних размеренно, но с ускорением замыкается через потребность и плату за неё. И, почему-то мне не кажется что право на существование этой машины, или хотя-бы само её существование признаются автором. По духу текста такие взгляды идут против его натуры.
Алексей написал(а) 08.05.2015 в 04:10:
Ну и книга, сплошная вода, смысла чуть меньше 0
Ну и книга, сплошная вода, смысла чуть меньше 0
Хикки написал(а) 06.05.2015 в 08:55:
Так или иначе, социоблядь безлико существует среди массы таких же себеподобных. Почти никто о его существовании не знает, а если социоблядь умрёт, то этого никто и не заметит, кроме ближайшего окружения. И вспомнить о нём будет нечего. О людях ведь вспоминают по их деяниям и достижениям. А о социобляде что можно вспомнить? – что был такой. И это всё, что он в своей жизни сделал – был, место занимал. А теперь лопух из него растёт. Поэтому социобляди во многом подобны глупым надписям, которые сами же оставляют нацарапанными на скамейках, стенах, коре деревьев и на достопримечательностях. Эти надписи, как и сам социобляди, имеют значение и интересны лишь для него самого, а других людей, когда попадаются им на глаза, только раздражают. Нанося свою печать, социоблядь портит хорошие вещи и оскорбляет взгляд других, навязчиво лезет заявить о своём существовании, которое никому не интересно. Его каракули занимают место и не имеют никакого смысла, так же без всякого смысла занимает место в пространстве он сам, что у окружающих нередко вызывает только досаду. Судьбы социоблядков потрясающе похожи одна на другую. Поэтому расхожее выражение о том, что социоблядь – это судьба, совершенно справедливо. Действительно, сколь бы самонадеянны и амбициозны ни были социобляди, все они проживут свою жизнь по одинаковому сценарию: просто проживут и всё – статистика предшествующих поколений социоблядков это подтверждает. Изменить свою социоблядскую судьбу, которая крепко держит его на месте, не в силах социобляди, потому что эта судьба является следствием его социоблядской натуры. Шансы социобляди миновать означенную безысходность примерно равны шансам малышей найти клад в детской песочнице. То есть какие-то шансы, конечно, есть, они не нулевые, но, очевидно, исчезающе малы, так что всерьёз на них рассчитывать просто глупо, как бы самим социоблядям ни хотелось уверовать в чудо. Подводя черту под вступительным обзором ключевой сущности всех социоблядков, хотелось бы для пущей ясности упомянуть об одном политкорректном аналоге... Читать полностью
Так или иначе, социоблядь безлико существует среди массы таких же себеподобных. Почти никто о его существовании не знает, а если социоблядь умрёт, то этого никто и не заметит, кроме ближайшего окружения. И вспомнить о нём будет нечего. О людях ведь вспоминают по их деяниям и достижениям. А о социобляде что можно вспомнить? – что был такой. И это всё, что он в своей жизни сделал – был, место занимал. А теперь лопух из него растёт. Поэтому социобляди во многом подобны глупым надписям, которые сами же оставляют нацарапанными на скамейках, стенах, коре деревьев и на достопримечательностях. Эти надписи, как и сам социобляди, имеют значение и интересны лишь для него самого, а других людей, когда попадаются им на глаза, только раздражают. Нанося свою печать, социоблядь портит хорошие вещи и оскорбляет взгляд других, навязчиво лезет заявить о своём существовании, которое никому не интересно. Его каракули занимают место и не имеют никакого смысла, так же без всякого смысла занимает место в пространстве он сам, что у окружающих нередко вызывает только досаду. Судьбы социоблядков потрясающе похожи одна на другую. Поэтому расхожее выражение о том, что социоблядь – это судьба, совершенно справедливо. Действительно, сколь бы самонадеянны и амбициозны ни были социобляди, все они проживут свою жизнь по одинаковому сценарию: просто проживут и всё – статистика предшествующих поколений социоблядков это подтверждает. Изменить свою социоблядскую судьбу, которая крепко держит его на месте, не в силах социобляди, потому что эта судьба является следствием его социоблядской натуры. Шансы социобляди миновать означенную безысходность примерно равны шансам малышей найти клад в детской песочнице. То есть какие-то шансы, конечно, есть, они не нулевые, но, очевидно, исчезающе малы, так что всерьёз на них рассчитывать просто глупо, как бы самим социоблядям ни хотелось уверовать в чудо. Подводя черту под вступительным обзором ключевой сущности всех социоблядков, хотелось бы для пущей ясности упомянуть об одном политкорректном аналоге слову «социоблядь». Это – слово «обыватель». Политкорректность, как известно, служит для сокрытия сути – чтобы сбивать с толку и вводить в заблуждение. Не совсем понятно, станут ли счастливее проститутки, если называть их работницами сексуальной сферы услуг. Может, и станут – трудно сказать. Потому оставим социоблядям возможность утешать себя тем, что они не социобляди, а всего лишь обыватели, а сами двинемся дальше.
rf crew написал(а) 05.05.2015 в 23:21:
Какое же фуфло ты прогнал, тупой чухан, аж читать западло. Ещё и пришёл форсить его в мой уютненький 2ch.hk/rf/. Дай адрес, отпиздию и обоссу тебя с пруфами.
Какое же фуфло ты прогнал, тупой чухан, аж читать западло. Ещё и пришёл форсить его в мой уютненький 2ch.hk/rf/. Дай адрес, отпиздию и обоссу тебя с пруфами.
Африка написал(а) 05.05.2015 в 19:35:
Если честно, книга почти вогнала в депрессию, ибо во многих моментах узнавал себя. Вещь, безусловно, сильная, хорошо написана и прочитать её должен каждый. Типа рыбьего жира - гадость, но полезно.
Если честно, книга почти вогнала в депрессию, ибо во многих моментах узнавал себя. Вещь, безусловно, сильная, хорошо написана и прочитать её должен каждый. Типа рыбьего жира - гадость, но полезно.
Николай написал(а) 05.05.2015 в 14:47:
Очередной иудейский высер. Ну не оставляют жители иорданской долины своих гнусных попыток плюнуть Богу на бороду. У Вивекананды в комментариях к Йоге-Сутра Патанджали читаем, что есть сознание, суть, трех родов; Тамас (темное, животное); Раджас(деятельное) и Сатва (просветленное). Соотношение 86% к 14%, а просветленных единицы. Но только у всех есть шанс достичь Кайвальи (высшей степени развития). Т.е. изначально все животные, но имеющие шанс быть божиими. Мерррсский опус г-на Белго'годского рисует лоха класическим талмудскиим гоем. Без малейших прав на саморазвитие!!! Голубая мечта всех сынов израилевых править гоями(а гой - это не еврей - это мы с Вами) абсолютно(без суда и каких либо гойских прав). Народ, который гордится тем, что он боролся с Богом, и воспитывается на традиции талмуда НЕ МОЖЕТ ДЕЛАТЬ АДЕКВАТНЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ СУТИ ПРОИСХОДЯЩЕГО!!!
Очередной иудейский высер. Ну не оставляют жители иорданской долины своих гнусных попыток плюнуть Богу на бороду. У Вивекананды в комментариях к Йоге-Сутра Патанджали читаем, что есть сознание, суть, трех родов; Тамас (темное, животное); Раджас(деятельное) и Сатва (просветленное). Соотношение 86% к 14%, а просветленных единицы. Но только у всех есть шанс достичь Кайвальи (высшей степени развития). Т.е. изначально все животные, но имеющие шанс быть божиими. Мерррсский опус г-на Белго'годского рисует лоха класическим талмудскиим гоем. Без малейших прав на саморазвитие!!! Голубая мечта всех сынов израилевых править гоями(а гой - это не еврей - это мы с Вами) абсолютно(без суда и каких либо гойских прав). Народ, который гордится тем, что он боролся с Богом, и воспитывается на традиции талмуда НЕ МОЖЕТ ДЕЛАТЬ АДЕКВАТНЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ СУТИ ПРОИСХОДЯЩЕГО!!!
Сергей написал(а) 04.05.2015 в 19:04:
Решив начать с гостевой не ошибся. Уже постиг смысл части терминов. coodan - чемпион.
Решив начать с гостевой не ошибся. Уже постиг смысл части терминов. coodan - чемпион.
Петр Аркадьевич Спицын написал(а) 03.05.2015 в 23:09:
По-моему, это какая-то человеконенавистническая, полная зловонной желчи ерунда. Хватило двух глав чтобы понять: лохи, крытые. Детский сад какой-то. К слову, автор, наверняка себя причисляет к "крутым"? или я ошибаюсь:
По-моему, это какая-то человеконенавистническая, полная зловонной желчи ерунда. Хватило двух глав чтобы понять: лохи, крытые. Детский сад какой-то. К слову, автор, наверняка себя причисляет к "крутым"? или я ошибаюсь:
Андрей написал(а) 03.05.2015 в 22:57:
Какова цель написания этой книги?
Какова цель написания этой книги?
Иван написал(а) 03.05.2015 в 08:01:
просмотрел,впечатление не особо приятное),оставлю в закладках,осталось впечатление "сырости". удачи). пы.сы. капча впечатлила)
просмотрел,впечатление не особо приятное),оставлю в закладках,осталось впечатление "сырости". удачи). пы.сы. капча впечатлила)
Михаил написал(а) 03.05.2015 в 04:35:
"Очевидным логическим продолжением описанных процессов, складывающих мировоззрение лоха, является то, что он считает большинство окружающих, да и вообще большинство людей, лохами". По этому мировоззренческому критерию, автор сам явный лох. Впрочем отрицания этого факта в книге и не видно. Просто, на нем не акцентируется внимание. В целом- книга хорошая. Помогает дистанцироваться от "лоховства" или скорее- унылого обывательства
"Очевидным логическим продолжением описанных процессов, складывающих мировоззрение лоха, является то, что он считает большинство окружающих, да и вообще большинство людей, лохами". По этому мировоззренческому критерию, автор сам явный лох. Впрочем отрицания этого факта в книге и не видно. Просто, на нем не акцентируется внимание. В целом- книга хорошая. Помогает дистанцироваться от "лоховства" или скорее- унылого обывательства
А.Белояр написал(а) 29.04.2015 в 21:55:
Увидел рекламу этого проекта (сайт-книга) в рекламном блоке "promo" какого-то журнала. Заинтересовало название, взялся прочитать. Тематика интересная, так как мне любопытно всё то, что не совсем толерантно и политкорректно изучает и описывает людей и отдельные группы их представителей. В самом начале автор сообщает, что для него слово "лох" аналогично слову "обыватель". В книге идёт противопоставление лохов и крутых, но по тексту довольно сложно определить, где же заканчиваются границы обитания крутых и начинается среда обывателей (лохов). Да и о крутых, в общем-то, в книге мало что сообщается. Из-за этой некой расплывчатости у меня сложилось впечатление, что для автора нет такого крутого, в котором (хотя бы в какой-то мере) не сидел бы лох. Хотя, может это лишь мои догадки. Из отрицательных моментов хотелось бы вспомнить некоторые излишне повторяющиеся мысли, было такое ощущение, что автор местами топчется на месте и раздумывает, что бы ему такого написать далее. А другие главы читались совсем иначе - легко и быстро. Ну а в целом это довольно добротное произведение для познавательного чтения. Я почитал отзывы на сайте книги. Кто хвалит, кто ругает (как сам текст, так и автора). Ничего удивительного, такой материал и не может вызывать однотипные эмоции. Чувствуется, что Е. Белогородский подошёл к вопросу обстоятельно и серьёзно. Источник: http://beloyar.livejournal.com/1015075.html
Увидел рекламу этого проекта (сайт-книга) в рекламном блоке "promo" какого-то журнала. Заинтересовало название, взялся прочитать. Тематика интересная, так как мне любопытно всё то, что не совсем толерантно и политкорректно изучает и описывает людей и отдельные группы их представителей. В самом начале автор сообщает, что для него слово "лох" аналогично слову "обыватель". В книге идёт противопоставление лохов и крутых, но по тексту довольно сложно определить, где же заканчиваются границы обитания крутых и начинается среда обывателей (лохов). Да и о крутых, в общем-то, в книге мало что сообщается. Из-за этой некой расплывчатости у меня сложилось впечатление, что для автора нет такого крутого, в котором (хотя бы в какой-то мере) не сидел бы лох. Хотя, может это лишь мои догадки. Из отрицательных моментов хотелось бы вспомнить некоторые излишне повторяющиеся мысли, было такое ощущение, что автор местами топчется на месте и раздумывает, что бы ему такого написать далее. А другие главы читались совсем иначе - легко и быстро. Ну а в целом это довольно добротное произведение для познавательного чтения. Я почитал отзывы на сайте книги. Кто хвалит, кто ругает (как сам текст, так и автора). Ничего удивительного, такой материал и не может вызывать однотипные эмоции. Чувствуется, что Е. Белогородский подошёл к вопросу обстоятельно и серьёзно. Источник: http://beloyar.livejournal.com/1015075.html
mimz написал(а) 28.04.2015 в 22:02:
Перечитайте Маленького Принца. Не дойдет с первого раза что делать со своим произведением - перечитайте еще раз.
Перечитайте Маленького Принца. Не дойдет с первого раза что делать со своим произведением - перечитайте еще раз.
LeoPard написал(а) 28.04.2015 в 18:12:
Что, я только что прочел? Это что "Атлант расправил плечи" для самых маленьких и бедных? Примитивно и плоско. Определенное зерно есть, но мало и что это за дихотомия лохи и крутые и все, а где все остальные? Автор не обладает свободным мышлением? Слишком много телеологических отсылок, он считает что есть данность и судьба и с этим надо смириться, т.е. не преодолевать поставленную задачу, а лечь и умереть? Мне тоже интересно, когда появятся критерии "лоховатости" так сказать проявления внутреннего уродства(пресловутых неправильных ТТХ) во внешности: форма черепа, цвет глаз, размер ушей. А там уж и до объявления об окончательном решении "лоховского вопроса" недалеко. Всем мир :)
Что, я только что прочел? Это что "Атлант расправил плечи" для самых маленьких и бедных? Примитивно и плоско. Определенное зерно есть, но мало и что это за дихотомия лохи и крутые и все, а где все остальные? Автор не обладает свободным мышлением? Слишком много телеологических отсылок, он считает что есть данность и судьба и с этим надо смириться, т.е. не преодолевать поставленную задачу, а лечь и умереть? Мне тоже интересно, когда появятся критерии "лоховатости" так сказать проявления внутреннего уродства(пресловутых неправильных ТТХ) во внешности: форма черепа, цвет глаз, размер ушей. А там уж и до объявления об окончательном решении "лоховского вопроса" недалеко. Всем мир :)