402 записи.
Пример из главы 22 (про сборища шумящих лохов) уже особо не актуален, точнее та часть, где говорится, что кучка сразу тушуется, если кто-то осмелится сделать замечание (не важно, в какой форме). Примеры:
- бабки (и прочие трепачи) в поликлиниках. Даже когда уже из кабинетов выходят сказать чтоб заткнулись и не мешали работать, никто никуда не тушуется, нередко огрызаются.
- остановки общественного транспорта. Нередко лохи еще до открытия дверей начинаются ломиться в салон. На замечания пытающихся выйти пассажиров в лучшем случае молчание. Хотя это больше тот случай, когда толпа образуется без явной цели образовать толпу.
- курение на тех же остановках. Посмевшего возразить про табачный дым обосрут на месте даже те, кто не удерживается и кашляет (еще бы, "мы же не лохи, чтобы из-за такой мелочи докапываться до человека!"). Вероятность такого исхода близка к 100% если курильщик не один.
- сборища на лавочках возле жилых домов. Без комментариев.
и т.д. и т.п.
- бабки (и прочие трепачи) в поликлиниках. Даже когда уже из кабинетов выходят сказать чтоб заткнулись и не мешали работать, никто никуда не тушуется, нередко огрызаются.
- остановки общественного транспорта. Нередко лохи еще до открытия дверей начинаются ломиться в салон. На замечания пытающихся выйти пассажиров в лучшем случае молчание. Хотя это больше тот случай, когда толпа образуется без явной цели образовать толпу.
- курение на тех же остановках. Посмевшего возразить про табачный дым обосрут на месте даже те, кто не удерживается и кашляет (еще бы, "мы же не лохи, чтобы из-за такой мелочи докапываться до человека!"). Вероятность такого исхода близка к 100% если курильщик не один.
- сборища на лавочках возле жилых домов. Без комментариев.
и т.д. и т.п.
А я постоянно втягиваюсь к лохам в доверие, а потом кидаю, ничего не могу с собой поделать. Вот , даже например, как я нашел этот сайт - загуглил "что делать если друг лох".
А он хотел меня обмануть, потому что думал что я лох, потому что он лох :))
А он хотел меня обмануть, потому что думал что я лох, потому что он лох :))
Глава 20.
"Почему они так поступали? Очевидно: вытерпеть электрический удар для них было меньшим страданием, чем то, которое генерировала лоховская машинка."
Не понятно таки, лоховская машинка генерирует страдание, или убирает его?
Кажется автор проговорился.
"Почему они так поступали? Очевидно: вытерпеть электрический удар для них было меньшим страданием, чем то, которое генерировала лоховская машинка."
Не понятно таки, лоховская машинка генерирует страдание, или убирает его?
Кажется автор проговорился.
Прочитав книгу стал отрицать мизантропов. Это нормально?
Прослушал книгу и понял что я лох и не лох, по разному бывает
Оскорбительная книга!
Перечитаю пожалуй еще раз.
Перечитаю пожалуй еще раз.
Всё круто написано и по делу
Все к сожалению грустно . Но разве не страшно осознавать что большинство человечества ничего не делают а просто потребляют и получается их вины в этом нет потому что они не смогут себя исправит . Ведь харёк даже при желание не станет львом ? И все это так ! Как то становится пусто на душе осознавать безысходность неприятно ! Книга без условно хороша без изъянов и не кчеиу придраться даже если захотеть ,потому что правда ! Но и все же есть шанс что она пробудить в ком то желание изменится и оно приведет к успеху )
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Я только порадуюсь :)
Так это значит что большинство людей обречено быть лохами ? И с этим ничего невозможно сделать ?тогда им просто остаётся осознать что они лохи и жить с этим либо забить на это ?
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Вся книга разве не об этом?
Осознать и смириться не получится: машинка не даст. Она же подберёт объяснения. От «мне просто не повезло» до «всё не так, книга – говно, автор – сам лох».
А вот забить – это запросто. Машинка в этом только поможет. И опять же найдёт объяснение, почему не лох – даже несмотря на то, что забил.
Осознать и смириться не получится: машинка не даст. Она же подберёт объяснения. От «мне просто не повезло» до «всё не так, книга – говно, автор – сам лох».
А вот забить – это запросто. Машинка в этом только поможет. И опять же найдёт объяснение, почему не лох – даже несмотря на то, что забил.
Лоха от лоха осознавшего что он лох и решившего эту проблему отличает усилие , старание и осознание проблемы в целом + действия для решения этой проблемы !? Вы как то говорили что у настоящего лоха не получится стать крутым даже если осознает что лох и начнет действовать для решения этой проблемы он просто будет в состоянии фрустрации, но также вы говорили что и у лоха есть шанс стать крутым !? Тоесть что я хочу донести главное это осознание проблемы , правильные и многократные попытки ее решить и тогда шанс исправится есть у всех !? Но не все этого хотят найдя множество отговорок и оправдав себя ? Тем самым оставаясь на месте . Цель перестать быть лохом и действовать пытаться и тд ?
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Я не говорил, что у лоха есть шанс стать крутым. У лоха есть шанс на социальный успех. Та же лотерея, наследство или другие случайные факторы. Крутым это его, понятно, не сделает.
В том и дело, что стремление себя улучшить и «работа над собой» лоха в крутого не превратят. Это как с музыкальным слухом. Если его нет – то сколько ни тренируйся, он не появится.
В том и дело, что стремление себя улучшить и «работа над собой» лоха в крутого не превратят. Это как с музыкальным слухом. Если его нет – то сколько ни тренируйся, он не появится.
Отличная книга ! Но есть вопрос, если вероятность того что лох является лохом из за того что вырос среди таких же и жил с раннего детства с подобным типом мышления копируя поведения окружающих, то что будет если он осознает что он лох к примеру с помощью этой книги и поменяет среду, найдет тех самых крутых окружит себя подобными людьми дабы учиться у них и развиваться а также начнет изучать книги и тд и тем самым у него есть шанс стать крутым !? Шанс же есть у каждого лоха может это мое наивное предположение, но и все же если сильно захотеть можно и лохом перестать быть )надеюсь в глубине души что книга была написана как инструкция к лекарству от лоховства ,главное ей воспользоваться !
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Для доходчивости возьмём похожий вопрос: у каждого ли есть шанс стать Достоевским или Бахом? Очевидно, нет. Размножьте этот вывод на остальные сферы жизни и полу́чите ответ. Нет, шанс есть далеко не у каждого.
Разумеется, это не исключает некой очень малой вероятности счастливого случая. Выигрыш в лотерею или внезапное наследство. Но это получится лох с деньгами, а никакой не крутой.
Если же некий лох осознал лоховство своего существования, сделал над собой усилие и это лоховство преодолел, а после этого добился каких-то там успехов – это значит, что он изначально лохом и не был, но лишь место лоха занимал. Не такой уж редкий случай. У настоящего же лоха так не получится – на то он и лох.
Разумеется, это не исключает некой очень малой вероятности счастливого случая. Выигрыш в лотерею или внезапное наследство. Но это получится лох с деньгами, а никакой не крутой.
Если же некий лох осознал лоховство своего существования, сделал над собой усилие и это лоховство преодолел, а после этого добился каких-то там успехов – это значит, что он изначально лохом и не был, но лишь место лоха занимал. Не такой уж редкий случай. У настоящего же лоха так не получится – на то он и лох.
Прошел по ссылке и прочел. И... да, черт возьми! Похоже это оно! Тот недостающий кусок пазла! Именно так все и обстоит! БЫЛ ЗАПАЛ ЖИТЬ, а теперь его нет и именно по тем причинам, которые там описаны. Это объясняет, почему "ресурсов лоха хватает только на то, чтобы поддерживать жизнедеятельность своего организма и проживать свою жизнь, но не хватает на большее." И вообще сама гипотеза про зависимости отлично согласуется с моим опытом! Спасибо, всё встало на свои места наконец!
В итоге у меня набрались такие тезисы:
1 Есть некая объективная существенность - мера влияния на окружающий мир.
2 Человек может обладать существенностью, а может не обладать.
3 Существуют люди, способные наращивать существенность.
4 Есть люди, не способные наращивать существенность.
5 Человек может получить существенность или уже иметь её, не обладая самой способностью наращивать её.
6 Человек, не способный наращивать существенность, называется лохом.
7 Человек, способный наращивать существенность, называется крутым.
8 У людей есть субъективное чувство собственной существенности.
9 ЧСС(не путать с частотой сердечных сокращений :) ) человека может как-то соотноситься с его реальной существенностью, а может и никак не соотноситься. Как я понял из Ваших комментариев, это вообще не важно в контексте книги.
10 Психика человека, неспособного наращивать существенность, имеет защитный механизм, направленный на выработку ЧСС.
11 Механизм нужен потому, что человек не в состоянии "заработать" ЧСС "честным путем", т.е. через увеличение своей реальной существенности, но хитрому гибкому человеческому мозгу всё равно, как получено ЧСС. Деньги не пахнут. Получается, что лох пытается хакнуть свою систему мотивации.
12 Речь в книге идет только о людях, не имеющих способности увеличивать существенность.
Ошибся ли я в каких-нибудь пунктах?
И еще немного вопросов. Как "объективно" определить что существенно, а что нет? (и надо ли? или достаточно определить, что есть, так сказать, положительная динамика?) У всех ли людей система мотивации одинаковая, основанная на награде через ЧСС? Не получается ли, что и лох, и крутой, оба ОБЯЗАТЕЛЬНО крутят "лоховские машинки"? Может ли существовать(ок, не существовать, а быть) лох, не имеющий "лоховской машинки", и при этом чувствующий себя комфортно?
В любом случае благодарю за подробные обстоятельные ответы!
1 Есть некая объективная существенность - мера влияния на окружающий мир.
2 Человек может обладать существенностью, а может не обладать.
3 Существуют люди, способные наращивать существенность.
4 Есть люди, не способные наращивать существенность.
5 Человек может получить существенность или уже иметь её, не обладая самой способностью наращивать её.
6 Человек, не способный наращивать существенность, называется лохом.
7 Человек, способный наращивать существенность, называется крутым.
8 У людей есть субъективное чувство собственной существенности.
9 ЧСС(не путать с частотой сердечных сокращений :) ) человека может как-то соотноситься с его реальной существенностью, а может и никак не соотноситься. Как я понял из Ваших комментариев, это вообще не важно в контексте книги.
10 Психика человека, неспособного наращивать существенность, имеет защитный механизм, направленный на выработку ЧСС.
11 Механизм нужен потому, что человек не в состоянии "заработать" ЧСС "честным путем", т.е. через увеличение своей реальной существенности, но хитрому гибкому человеческому мозгу всё равно, как получено ЧСС. Деньги не пахнут. Получается, что лох пытается хакнуть свою систему мотивации.
12 Речь в книге идет только о людях, не имеющих способности увеличивать существенность.
Ошибся ли я в каких-нибудь пунктах?
И еще немного вопросов. Как "объективно" определить что существенно, а что нет? (и надо ли? или достаточно определить, что есть, так сказать, положительная динамика?) У всех ли людей система мотивации одинаковая, основанная на награде через ЧСС? Не получается ли, что и лох, и крутой, оба ОБЯЗАТЕЛЬНО крутят "лоховские машинки"? Может ли существовать(ок, не существовать, а быть) лох, не имеющий "лоховской машинки", и при этом чувствующий себя комфортно?
В любом случае благодарю за подробные обстоятельные ответы!
Ответ от администратора: Егор Белогородский
На первый взгляд, всё правдоподобно.
А объективно не определить – раз уж «человек есть мера всех вещей». Да и не нужно.
Одинаковая ли у разных людей система мотивации? Не думаю. Насчёт системы мотивации лохов вчера как раз в группе «Вконтакте» изложили любопытную гипотезу: https://vk.com/lohovedenie?w=wall-90205633_364
Лично я лоха без машинки, да ещё счастливого, представить не могу (олигофренов не беру, конечно). Может ли такой существовать? Чёрт знает. Каких чудес только в жизни не бывает. Но это будет именно какое-то чудо, каприз природы – единичный случай, а не регулярное явление.
А объективно не определить – раз уж «человек есть мера всех вещей». Да и не нужно.
Одинаковая ли у разных людей система мотивации? Не думаю. Насчёт системы мотивации лохов вчера как раз в группе «Вконтакте» изложили любопытную гипотезу: https://vk.com/lohovedenie?w=wall-90205633_364
Лично я лоха без машинки, да ещё счастливого, представить не могу (олигофренов не беру, конечно). Может ли такой существовать? Чёрт знает. Каких чудес только в жизни не бывает. Но это будет именно какое-то чудо, каприз природы – единичный случай, а не регулярное явление.
Спасибо Вам за развернутый ответ! Вроде становится понятнее. Я чего такой дотошный: кажется, будто благодаря Вашей книге, и Вашим ответам на комментарии, я наконец подобрался очень близко к нужным мне ответам, но какой-то детали как будто не хватает, как будто еще чуть-чуть, и пазл соберется. Потому продолжаю спрашивать в надежде отыскать недостающий кусок: как Вы в вопросе о критерии человеческого существования сумели разделить этику и "объективное"? Ведь каждый человек стремится к хорошему и старается избегать плохого. Получается, этика задает цель и смысл. Вы ведь не будете увеличивать какую-нибудь абстрактную никому не нужную существенность. Например, люди ведь не станут придумывать технологию, как бы им увеличить массу вот той далекой звезды в какой-нибудь галактике Т-64, просто для того, чтобы она могла стать существеннее и сильнее притягивать ближайшие небесные тела? Люди пытаются делать то, что считают полезным для себя, иными словами - благом. Да и "Лоховедение" у Вас написано явно в расчете задействовать "струны человеческой души". Ведь так? Явления, описанные в книге, имеют недвусмысленный этический оттенок, все используемые эпитеты вполне себе формируют у читателя однозначное отношение к описываемому явлению. Разве нет? Почему вы не описали всё тоже самое, но применяя строгую научную терминологию, которая не несет никакой эмоциональной оценки?) По поводу аналогии со смертью. От того, объявит ли человек это добром или злом, зависит многое. Взять хотя бы движение трансгуманистов. Эти ребята для себя решили, что смерть это как-то не очень. Казалось бы, на том дело и закончилось, ведь их мнение никак не отменяет саму смерть. Но что получается? Довольно много научных исследований направлено на борьбу со старением и смертью, и, вполне возможно, однажды вопрос будет решен. Хотя я понял, что это только аналогия. Но всё таки, по всему выходит, этика задает цель и смысл, а они в свою очередь определяют вектор движения. А раз есть движение, цель будет однажды достигнута. Поэтому кажется, что не получится определить критерий человеческого существования "объективно", без вмешательства этики. Как будто бы существенность - это почти то, но не то. Возможно, конечно, я просто в корне всё неверно понял, или ушел куда-то не в ту степь уже.
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Про этику Вы очень хорошо объяснили. Она позволяет человеку ориентироваться в бытии, задаёт ценности (из которых опционально могут задаваться цели). Я не утверждал, что этика – это плохо или бессмысленно, упаси Боже. Просто (тут вернусь к утверждению, которое уже высказывал) этика субъективна и вариативна, не существует в абсолюте и это её свойство очень удобно использовать для спекуляций, манипуляций, обмана и самообмана. И за последним полезно следить. Если Вася говорит: «дважды два равно четыре», то истинность или ложность сего утверждения – это свойство самого утверждения и не зависит от того, хороший ли человек Вася или мудак, а также с какой целью он своё утверждение сделал (хотя в контексте последнее может быть на порядки важнее истинности или ложности утверждения, в том числе потому, что правдой зачастую обманывать удобнее, чем ложью – но это так, ремарка). Если мы говорим: «Вася убил Петю» – то данное утверждение истинно или ложно, а если истинно – то данная истинность не зависит от того, что Петя мог быть сам виноват, что Вася всё правильно сделал. Вполне вероятно, что бывают убийства оправданные и даже похвальные – «хорошие».
Аналогично вполне можно допустить, что бывают лохи счастливые и лохи примерные семьянины. А счастливый – это «хорошо». Хорошо, кто спорит. Но и с тем, что счастливый лох – это всё равно лох, тоже особо не поспоришь. Но лохи могут утешаться: «Зато я счастливый» – это никто не запрещает.
Можно говорить, что существенность неважна (особенно хочется это утверждать, когда существенности нет и она не светит – как та лиса про якобы зелёный виноград). Но «важно» или «не важно» здесь проходит по категории этики. А вне этики остаётся только вопрос, есть существенность или её нет. И самый естественный критерий существования в категории логики будет эта самая существенность – просто потому что она именно про существование и его вес, не зря слово однокоренное.
Соответственно, как я уже говорил, крутость мне видится как способность существенность приобрести. Особо обращу внимание, что наличие способности не значит, что её обязательно пускают в ход и именно по этому назначению (что лохам даёт удобную лазейку «Я мог, просто не захотел»).
Не знаю, что ещё тут сказать. И так уже начал повторяться.
Аналогично вполне можно допустить, что бывают лохи счастливые и лохи примерные семьянины. А счастливый – это «хорошо». Хорошо, кто спорит. Но и с тем, что счастливый лох – это всё равно лох, тоже особо не поспоришь. Но лохи могут утешаться: «Зато я счастливый» – это никто не запрещает.
Можно говорить, что существенность неважна (особенно хочется это утверждать, когда существенности нет и она не светит – как та лиса про якобы зелёный виноград). Но «важно» или «не важно» здесь проходит по категории этики. А вне этики остаётся только вопрос, есть существенность или её нет. И самый естественный критерий существования в категории логики будет эта самая существенность – просто потому что она именно про существование и его вес, не зря слово однокоренное.
Соответственно, как я уже говорил, крутость мне видится как способность существенность приобрести. Особо обращу внимание, что наличие способности не значит, что её обязательно пускают в ход и именно по этому назначению (что лохам даёт удобную лазейку «Я мог, просто не захотел»).
Не знаю, что ещё тут сказать. И так уже начал повторяться.
Здравствуйте! Давно слежу за развитием Вашего ресурса и хочется отметить, что очень много полезных идей вынес отсюда. Однозначно то, что Вы делаете, заслуживает уважения и благодарности. Спасибо за Ваш труд! Не сомневаюсь, что идеи, изложенные в Ваших книгах, окажут СУЩЕСТВЕННОЕ ВЛИЯНИЕ на тех людей, которые проявят интерес и внимание :) Но всё равно мне до сих пор не совсем понятно, как это всё правильно готовить :) В частности, из недавнего, "Про крутость, счастье и КПД". В ответе Вы пишете что правильнее использовать СУЩЕСТВЕННОСТЬ как критерий человеческого существования, а не, например, счастье. Но ведь даже в приведенном Вами примере про Солнце и электроны видно, что существенность величина относительная. Что-то существенно всегда по сравнению с чем-то. И мало того, не просто по сравнению с чем-то, а еще и для кого-то. Солнце существенно для нашей Солнечной системы (она ведь даже называется солнечной), но в масштабах галактики, например, уже не особо. Да и для нас-то это существенно только потому, что условия на нашей планете, а значит и наша жизнь зависит от него. Не будь на Земле жизни, кому бы было дело до Солнца? Другим планетам, звездам, и прочим небесным телам всё равно, не правда ли? Солнце, как и они, просто часть этого мира? Почему этого недостаточно? Почему "какой-нибудь электрончик" несущественен? В рамках отдельно взятого атома может оказаться вполне себе существенен. В общем всё зависит от масштаба рассмотрения, а там, где есть относительность, там как раз и появляется лоховство, разве нет? На своём районе вроде влияние оказываешь, а в остальных частях города про тебя никто и слыхом не слыхивал; тут вроде крутой, а там уже лох :) Вот Вы говорите, что если лох умрет, то этого никто даже и не заметит. Но ведь и это не совсем так. Обязательно заметят те люди, для которых он был СУЩЕСТВЕНЕН или ВАЖЕН. Он неизбежно оказывал влияние в процессе своей жизни.
Не так давно, я посмотрел выступление на TED, где человек рассказывал как он восстановился после какой-то инфекции мозга. Он заболел в раннем детстве и не мог ни двигаться, ни говорить, ни адекватно мыслить, по сути у него было вегетативное состояние. Но спустя какое-то, достаточно продолжительное время, разум вернулся к нему, а вот способность двигаться нет. Получилось так, что никто из его близких не знал об этом. Все продолжали считать его овощем. В конце концов благодаря больше случайному стечению обстоятельств это таки обнаружили и он сумел найти способы общения с миром (общался он через синтезатор речи, типа как Хокинг). Но суть не в этом, в своей речи он упомянул случай, который не дал ему окончательно погрузиться в пучину отчаяния. Он рассказал, что однажды отец куда-то перевозил его в машине и зашел в магазин, чего-то быстренько купить, а его оставил на заднем сидении. Случайный прохожий просто улыбнулся ему, проходя рядом с машиной. Просто так, без какого-либо особого повода. Но для него это мимолетное проявление эмоций решило всё, именно благодаря этому он решил не сдаваться до самого конца. Хотя вроде бы незначительный поступок какого-то никому не известного человека. Вот так как-то.
Возвращаясь к теме: конечно, если какой-нибудь известный человек умирает, на его похороны приходят больше людей, но на этом и всё. Неужели разница только в масштабе? По сути, то, что Вы предлагаете, это стремление к увеличению своего влияния, а это уже похоже на определение власти. Смысл жизни сводится к стремлению к власти. Может и неплохо конечно, но это же просто "очередной" ответ на этот вечный вопрос, чем он лучше вариантов "сделать семью счастливой", "быть самому счастливым", "служить Родине", "быть самым сильным человеком на планете", "достичь просветления", "стать космонавтом" и так далее и так далее? Короче говоря, может всё-таки с критерием что-то не то?)
Не так давно, я посмотрел выступление на TED, где человек рассказывал как он восстановился после какой-то инфекции мозга. Он заболел в раннем детстве и не мог ни двигаться, ни говорить, ни адекватно мыслить, по сути у него было вегетативное состояние. Но спустя какое-то, достаточно продолжительное время, разум вернулся к нему, а вот способность двигаться нет. Получилось так, что никто из его близких не знал об этом. Все продолжали считать его овощем. В конце концов благодаря больше случайному стечению обстоятельств это таки обнаружили и он сумел найти способы общения с миром (общался он через синтезатор речи, типа как Хокинг). Но суть не в этом, в своей речи он упомянул случай, который не дал ему окончательно погрузиться в пучину отчаяния. Он рассказал, что однажды отец куда-то перевозил его в машине и зашел в магазин, чего-то быстренько купить, а его оставил на заднем сидении. Случайный прохожий просто улыбнулся ему, проходя рядом с машиной. Просто так, без какого-либо особого повода. Но для него это мимолетное проявление эмоций решило всё, именно благодаря этому он решил не сдаваться до самого конца. Хотя вроде бы незначительный поступок какого-то никому не известного человека. Вот так как-то.
Возвращаясь к теме: конечно, если какой-нибудь известный человек умирает, на его похороны приходят больше людей, но на этом и всё. Неужели разница только в масштабе? По сути, то, что Вы предлагаете, это стремление к увеличению своего влияния, а это уже похоже на определение власти. Смысл жизни сводится к стремлению к власти. Может и неплохо конечно, но это же просто "очередной" ответ на этот вечный вопрос, чем он лучше вариантов "сделать семью счастливой", "быть самому счастливым", "служить Родине", "быть самым сильным человеком на планете", "достичь просветления", "стать космонавтом" и так далее и так далее? Короче говоря, может всё-таки с критерием что-то не то?)
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Вы правы, с воображаемой объективной точки зрения существенность относительна. В масштабах галактики Солнце малосущественно, а в масштабах атома электрон очень даже существен. Однако не будем забывать, что Солнце и электрон были лишь поясняющей аналогией – это во-первых. Во-вторых, здесь как нельзя более применима максима Протагора «Человек есть мера всех вещей», потому что речь идёт про меру людей. Существенно то, что существенно для людей. В-третьих, я в этом вопросе не претендовал на строгость, благо с самого начала – ещё во введении «Лоховедения» – оговорился, что раскрывать секрет подлинной крутости не замахиваюсь. В данном случае я скорее задавался целью дать начатки общего представления об идее. Если не получилось – что ж, я по крайней мере попытался, а вопрос сложный. В-четвёртых, бывают разные степени существенности – тут Вы правы. Можно говорить о более существенном или менее существенном. Дело, однако, в том, что можно говорить о несущественном вовсе.
С критерием что-то не то? Может быть. А может, просто очень хочется сделать именно этот вывод, подведя обоснование во что бы то ни стало. Чем этот критерий лучше, чем «быть счастливым», «сделать счастливой семью»? Я не утверждал и не утверждаю, что он лучше. Я вообще тут не оперирую в плоскости этики, как уже объяснял. Может быть, этот критерий не просто плохой, а прискорбный – потому что делает людей несчастными. Дело-то не в этом. Вот смерть – это хорошо или плохо? Допустим, плохо. Просто потому, что умирать никто не хочет. Как никто не хочет быть лохом. Саму смерть это, однако, никак не отменяет – объяви её хоть злом, хоть добром.
С критерием что-то не то? Может быть. А может, просто очень хочется сделать именно этот вывод, подведя обоснование во что бы то ни стало. Чем этот критерий лучше, чем «быть счастливым», «сделать счастливой семью»? Я не утверждал и не утверждаю, что он лучше. Я вообще тут не оперирую в плоскости этики, как уже объяснял. Может быть, этот критерий не просто плохой, а прискорбный – потому что делает людей несчастными. Дело-то не в этом. Вот смерть – это хорошо или плохо? Допустим, плохо. Просто потому, что умирать никто не хочет. Как никто не хочет быть лохом. Саму смерть это, однако, никак не отменяет – объяви её хоть злом, хоть добром.
Простите за опечатки !
Здраствуйте , очень сильная по содержанию, простая по изложению и передачи мысли книги ! Подойдёт на все возрастные группы и слои населения , видно что автора не мало трудился над ней и за это все хочется сказать ему огромное спасибо ! Я как человек глупый и малообразованный могу сказать с полной уверенностью , что за всю свою жизнь я не прочитал ,не увидел ,не услышал столько полезной информации сколько в этой книги ! Я думаю что я лох и вот что хотелось бы сказать по полученной информации и его "перевариванию" эту книгу надо давать детям ещё в первом классе чтобы они понимали кто такие на самом деле представляют из себя люди в общем и почему нужно быть эффективным а не эффектным . Книги говорит что тот кто не хочет ничего делать лох потребитель а человек жаждущий развития и бесконечного совершенствования крутой ! Я не знаю возможно у всех нас есть шанс стать крутыми , но не это должно быть целью . А цель это найти себя и идти по жизни тем кем ты являешься без масок и фальши по пути который ты сам выбрал без медиа и чьей-то помощи ! Всегда развивайте без остановки до последнего вздоха и тогда есть шанс оставить хоть маленький но след в этом мире ! Не будь паразитом будь творцом ! Егор а вместе спасибо это без преувеличения само важное что я открыл для себя в это жизни ! И было бы интересно поговорить с вами на лекции или конференции , слишком уж это правдивая информация . Спасибо !
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Благодарю за отзыв. Когда такое читаешь, понимаешь, что не зря тратил время и силы.
Честно прочел первые три главы по диагонали и дальше уже не надо..почему ? Концепция то ясна и очень хорошо описывается фразой американских деловых людей определенной национальности "если ты такой умный почему ты такой лох ? " когда то они и мне задали такой вопрос - и вправду подумал я, так где ж мои деньги ? както лохом считать себя не хотел, тем более когда неЛохи у тебя пере глазами делают свою жизнь так как им удобно. и наблюдения/анализ за этими неЛохами сподвигло меня поднять зад и делать то что и сейчас делаю. самое главное не позволить себя сделать лохом обстоятельствам.
Егор.Спасибо за труд и за смелость. Мучает вопрос. Неужели действительно все так плохо для лоха и это не лечится? Ну вот можно же как-то осознать свою ничтожность и ущербность, принять сей факт и так сказать завязать с этим делом. Ну вначале будет лох в ремиссии, начнет замечать как его механизм работает, будет пробовать другие способы реакции и контактов. Затем попробует интерпретации новые создавать, связи искать и менять. Перестроит у себя нейронные связи. Ну грустно ему и страшно, ну неужели нет у лоха шанса родиться заново?
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Неоднократно отвечал на этот вопрос, но хорошее повтори и ещё раз повтори. Если у лоха получится так сделать, значит, он лохом и не был, но лишь занимал место лоха. Не такая уж редкая ситуация. У настоящего же лоха не выйдет, результатом станет только фрустрация.
Про КПД и счастье.
Получается, чтобы чего-то добиться, надо затратить много сил – как физических, так и психологических.
Да, жизнь уж устроена таким образом, чтобы что-то получить, надо что-то потратить – закон сохранения энергии.
"Мы вроде видим вокруг много успешных людей, и я бы не сказал, что они светятся счастьем изнутри и всё такое. Но всё-таки, как Вы думаете, не лучше ли ни к чему не стремиться, расслабиться, так сказать, и жить спокойно? Ну, типа, крыша над головой есть, одет, обут – так что ещё надо? Ну, как бы добиться только минимально необходимого для жизни? Меньше работать, меньше тратить сил и нервов. Не получится ли в итоге, так сказать, КПД жизни при таком раскладе выше, чем у успешного человека?"
Так уж вышло, что когда ты ничего особо не имеешь, то особо и не можешь расслабиться. Обычный человек всю свою жизнь как раз-таки должен, как работать, на постоянной основе, остановился – умер. Всю свою жизнь, обычный человек – зависим от общества, от работодателей, всегда он должен идти на уступки, компромисы, ломать себя, быть удобным работодателю, коллегам, жене и кому только не надо быть удобным, возможно автор этого не хочет замечать, но так это по привычке. Когда ты обычный человек, тебя могут раздавить как щепку, стоит только ошибиться, в то время, как обладая благами, ты словно крейсер, куда захотел, туда и повернул и тебе абсолютно безразлично все вокруг.
"И, кстати, живя так, как я описал, и деньги даже копить можно. Я не имею в виду отказывать себе в куске хлеба. Имею в виду не тратить деньги на мишуру, на которую сейчас в основном люди и тратят-растранжиривают свои деньги. Ну нафига тебе телефон за 10-20 тысяч, если можно купить б/у-шный за 300 рублей и он так же звонит?"
Да все верно, можно жить как хочется, тут все верно и если Вы счастливы, искренне счастливы, от того, что у Вас телефон просто звонит и Вам другого не надо, то чтож, значит таков ваш уровень счастья, но тут очень сложно уйти в лоховство, а именно занизить планку, сказать себе, вот, я счастлив, а на деле - обмануться.
"И зачастую ведь успешные люди сравнивают себя с теми, кто чуть выше их круга, и всё равно ощущают, что они немного «не добрали до уровня»."
Эти люди не счастливы, истинно любящий себя и счастливый человек, любит себя и ему абсолютно безразлично, что и как у других, то, что здесь описано – лоховство в кругах крутых.
"Гора нервов, потраченная на добивание и поддерживание «статуса», давит всё-таки имхо на плечи при этом, и жизненые «призы» оказываются на поверку сомнительного качества."
Приведу пример простого предпринимательства. Работники работают ровно за ту заработную плату, за которую они будут ходить на работу и плюс премия в таком размере, чтобы они вновь не искали работу.
"Так не будет ли у лоха, который (обязательное условие) принял себя как лоха и (обязательное условие) радуется этому, и наслаждается этим (делать-то больно ничего не надо: живи типа как в санатории), находит (осознанно приняв себя как лоха) массу плюсов в своём положении. Успешный человек зачастую связан различными обязательствами в своей жизни по рукам и ногам. А лох типа свободен."
Лох – самый забитый человек в этой жизни. Возьмем в пример как в недавнее время были популярны военные, которым жилье выдают через 5-10 лет службы в армии, начал в 20, закончил в 30? А что в промежутке? Быть удобным начальникам, сослуживцам, которые близки к начальству, если ты не обладаешь нужными знакомствами. Я сам много интересного видел, например распределении премий по итогам года и там все очень просто «так – этот много понтов крутил, ему не заплатим, этот тоже мне не нравится, тоже ему не выплатим» и этот бедный парниша вынужден быть всем удобным, потому, что квартира то нужна, а до нее еще тянуть и тянуть, а уволить могут как пить дать, чуть стал менее лояльным, и все, прощай и т.д.. В жизни то же самое, начальники, жены, друзья, коллеги, и пр. Если вы искренне счастливы в такие моменты, то что ж, значит Вам действительно не требуется ничего более.
Просто к чему все это? «Был бедным, стал богатым, поменялся как человек!» - это неправда, человек остался все тот же, единственное, что изменилось, человек освободился, он больше не нуждается в одобрении и помощи знакомых, родственников, друзей, еще каких-либо связях, он может быть самим собой со всеми и вести себя так и делать то, что он действительно хочет, хочет ли он вставать каждое утро и идти на свою работу? Хочется ли ему общаться с теми или иными людьми? Живет ли в гармонии с собой обычный человек?
"Под КПД я понимаю, что лох (осознавший себя таковым, принявший это и радующийся этому – это обязательные условия) мало тратит энергии и получает счастье практически «задаром», а успешному человеку (у которого есть внутренняя предпосылка, что чтобы стать счастливым, надо обязательно чего-то добиться) приходится, так сказать, пахать."
Порой смотрю вокруг и люди как будто в матрице, они мира вокруг не видят и обманывают себя пичкая обманными эндорфинами, они сами не счастливы, а словно наркоманы едят шоколадки, используют внешние атрибуты, чтобы почувствовать себя счастливыми, покупки вещей, походы в рестораны, кино, покупки машин и домов. Если ты не лох, то все вокруг, создано лишь для того, чтобы приукрасить жизнь, а счастье то оно в голове.
"Говоря по-другому, счастье – это на физическом уровне постоянный ровный поток эндорфинов, и он просто блокируется психологией. Различными «ты должен сделать то, ты должен сделать это, ты должен добиваться и т.п.»"
Именно этот механизм и заложен у нас в голове, сделай что-то, получишь счастье, но это полезный механизм, который заставляет двигаться, если его не будет, и поток эндорфинов будет прямой, то зачем что-то делать? Умираешь? Какая разница? Глобально, мы все механизмы с определенным алгоритмом и программами загруженными нам еще с детства и немного изменяющиеся в процессе жизни.
Для тех кто не знает эндорфины – химический элемент воздействующий на центральную нервную систему и приводящий человека в состояние эйфории и за этими эндорфинами гонятся все люди и только за ними.
Почему счастье в голове, а не в предметах вокруг?
Возьмем в пример сигареты, выкуривая сигаретку, в кровь попадает никотин, который в свою очередь воздействует на центральную нервную систему для выброса эндорфинов. Т.е. человек алгоритмизируется и все, теперь он знает на подсознательном уровне, что для того, чтобы почувствовать счастье, ему достаточно выкурить сигаретку, но чем это чревато? Организм контролирует количество эндорфинов в нашем организме и если оно становится необычайно высоким, то снижает собственную выработку, следовательно теперь, человеку требуется извне доставлять в организм эндорфины, чтобы быть счастливым, но он вовсе не стал от этого счастливым, нет, просто теперь он вынужден доставлять в организм на постоянной основе то, что теперь не вырабатывается его организмом самостоятельно. Эндорфины не только способствуют счастью, но и уменьшают чувствительность нервной системы, т.е. уменьшает боль именно поэтому организм и держит уровень эндорфинов всегда на определенном уровне.
Секс. Природой заложено размножаться и вот, тебе награда, потрахался, получи эндорфинчики.
Но такой ли вред приносят только сигареты? Нет, вся жизнь на этом построена начиная от шопинга и заканчивая алкоголем.
"Одним словом, стремясь к успеху, жить-то, что называется, не успеваем. Когда же, в самом деле, жить, когда тут надо к успеху стремиться? Некогда. И я ещё раз повторюсь: деньги – это круто, кто спорит. Но вот так приходишь к выводу, что чтобы их добиться, надо тратить гору сил и нервов. Так не круче ли силы и нервы в итоге?"
Смысл заработка денег как раз-таки в том, чтобы успевать жить и контролировать свою жизнь. Обычный человек – он как маленькая лодочка, чуть будет шторм и его снесет, стал бесполезен? Заменим, вот и все.
Но вместе с тем, я лично знаю счастливого семьянина, мой школьный учитель по информатике, зарабатывает немного, жилье имеется, семья счастливая, работает себе спокойно и не думает ни о чем. Я считаю, что у этого человека, жизнь самая что ни на есть прекрасная.
"Богатыми так же их женщины недовольны зачастую, хотят (требуют) от них «ещё, ещё и ещё денег и шмоток». Как говорится, в чём же разница?"
Эти люди в матрице, которые не смогли справиться со своим организмом и единственное от чего они счастливы, так это от денег и шмоток, пустоту, невозможную ничем закрыть.
Хотелось бы глобально подсказать автору, о том, что он не до конца понимает, зачем нужны вообще деньги и для чего работать и пр. Все дело в статистике и не более того.
Возьмем 1 000 (одну тысячу) бедных людей, как много из них действительно счастливы? Как много из них живут той жизнью, которую они действительно хотят? И это единицы.
Возьмем 1 000 (одну тысячу) богатых людей, как много из них действительно счастливы? Как много из них живут той жизнью, которую они хотят? Именно богатых!
Я больше чем уверен, что вы ответите второй вариант. Все дело в статистике не более того, можно ли быть искренне счастливым и бедным? Да, безусловно! Но шансы на это малы, рано или поздно наступит такой момент, когда общество сломает тебя, а потом может быть уже поздно и остаток дней пройдет в сожалении о прожитой жизни и вспомнятся все упущенные возможности.
Под конец хотелось бы привести пример, автор поста больше говорил о счастье человека, которому ничего не надо и как мол он счастлив и свободен:
1) Акционер какой-нибудь компании выплачивающей 8% годовых.
Имеет капитал в размере - 3 750 000. И ежегодно получает 300 000, что безусловно более чем достаточно, для жизни, как сильно данный индивид, скован жизнью?
2) Человек, который изо дня в день вынужден ходить на работу, где количество имеющихся у него денег прямо пропорционально тому, сколько он работает и если он работает.
Безусловно, на листочке все очень красиво можно описать, на завтрак у меня горбушка хлеба, завтра иду покупать телефон с разбитым экраном за 300 рублей, а на выходных я одеваюсь в сэконд хенде, потому, что какая разница – это ведь все одежда, но в реальности, мало кто так готов жить и опять же, если человек, искренне счастлив при таком раскладе, то тут реально! Нет смысла куда-то стремиться, зачем делать что-то, что тебе не нужно? Но готовы ли вы отказаться от этих благ? Не обманывайте себя.
Больше пост который я читал, конечно же о деньгах и о том, как жизнь трудна и несправедлива, если глобально так смотреть, то деньги – это всего лишь способ освободиться, а в чем крутость?
Конечно же это мое субъективное мнение, быть крутым - это быть счастливым, по настоящему счастливым, познать себя, стать собой и самое главное, не врать и не обманывать самого себя.
Получается, чтобы чего-то добиться, надо затратить много сил – как физических, так и психологических.
Да, жизнь уж устроена таким образом, чтобы что-то получить, надо что-то потратить – закон сохранения энергии.
"Мы вроде видим вокруг много успешных людей, и я бы не сказал, что они светятся счастьем изнутри и всё такое. Но всё-таки, как Вы думаете, не лучше ли ни к чему не стремиться, расслабиться, так сказать, и жить спокойно? Ну, типа, крыша над головой есть, одет, обут – так что ещё надо? Ну, как бы добиться только минимально необходимого для жизни? Меньше работать, меньше тратить сил и нервов. Не получится ли в итоге, так сказать, КПД жизни при таком раскладе выше, чем у успешного человека?"
Так уж вышло, что когда ты ничего особо не имеешь, то особо и не можешь расслабиться. Обычный человек всю свою жизнь как раз-таки должен, как работать, на постоянной основе, остановился – умер. Всю свою жизнь, обычный человек – зависим от общества, от работодателей, всегда он должен идти на уступки, компромисы, ломать себя, быть удобным работодателю, коллегам, жене и кому только не надо быть удобным, возможно автор этого не хочет замечать, но так это по привычке. Когда ты обычный человек, тебя могут раздавить как щепку, стоит только ошибиться, в то время, как обладая благами, ты словно крейсер, куда захотел, туда и повернул и тебе абсолютно безразлично все вокруг.
"И, кстати, живя так, как я описал, и деньги даже копить можно. Я не имею в виду отказывать себе в куске хлеба. Имею в виду не тратить деньги на мишуру, на которую сейчас в основном люди и тратят-растранжиривают свои деньги. Ну нафига тебе телефон за 10-20 тысяч, если можно купить б/у-шный за 300 рублей и он так же звонит?"
Да все верно, можно жить как хочется, тут все верно и если Вы счастливы, искренне счастливы, от того, что у Вас телефон просто звонит и Вам другого не надо, то чтож, значит таков ваш уровень счастья, но тут очень сложно уйти в лоховство, а именно занизить планку, сказать себе, вот, я счастлив, а на деле - обмануться.
"И зачастую ведь успешные люди сравнивают себя с теми, кто чуть выше их круга, и всё равно ощущают, что они немного «не добрали до уровня»."
Эти люди не счастливы, истинно любящий себя и счастливый человек, любит себя и ему абсолютно безразлично, что и как у других, то, что здесь описано – лоховство в кругах крутых.
"Гора нервов, потраченная на добивание и поддерживание «статуса», давит всё-таки имхо на плечи при этом, и жизненые «призы» оказываются на поверку сомнительного качества."
Приведу пример простого предпринимательства. Работники работают ровно за ту заработную плату, за которую они будут ходить на работу и плюс премия в таком размере, чтобы они вновь не искали работу.
"Так не будет ли у лоха, который (обязательное условие) принял себя как лоха и (обязательное условие) радуется этому, и наслаждается этим (делать-то больно ничего не надо: живи типа как в санатории), находит (осознанно приняв себя как лоха) массу плюсов в своём положении. Успешный человек зачастую связан различными обязательствами в своей жизни по рукам и ногам. А лох типа свободен."
Лох – самый забитый человек в этой жизни. Возьмем в пример как в недавнее время были популярны военные, которым жилье выдают через 5-10 лет службы в армии, начал в 20, закончил в 30? А что в промежутке? Быть удобным начальникам, сослуживцам, которые близки к начальству, если ты не обладаешь нужными знакомствами. Я сам много интересного видел, например распределении премий по итогам года и там все очень просто «так – этот много понтов крутил, ему не заплатим, этот тоже мне не нравится, тоже ему не выплатим» и этот бедный парниша вынужден быть всем удобным, потому, что квартира то нужна, а до нее еще тянуть и тянуть, а уволить могут как пить дать, чуть стал менее лояльным, и все, прощай и т.д.. В жизни то же самое, начальники, жены, друзья, коллеги, и пр. Если вы искренне счастливы в такие моменты, то что ж, значит Вам действительно не требуется ничего более.
Просто к чему все это? «Был бедным, стал богатым, поменялся как человек!» - это неправда, человек остался все тот же, единственное, что изменилось, человек освободился, он больше не нуждается в одобрении и помощи знакомых, родственников, друзей, еще каких-либо связях, он может быть самим собой со всеми и вести себя так и делать то, что он действительно хочет, хочет ли он вставать каждое утро и идти на свою работу? Хочется ли ему общаться с теми или иными людьми? Живет ли в гармонии с собой обычный человек?
"Под КПД я понимаю, что лох (осознавший себя таковым, принявший это и радующийся этому – это обязательные условия) мало тратит энергии и получает счастье практически «задаром», а успешному человеку (у которого есть внутренняя предпосылка, что чтобы стать счастливым, надо обязательно чего-то добиться) приходится, так сказать, пахать."
Порой смотрю вокруг и люди как будто в матрице, они мира вокруг не видят и обманывают себя пичкая обманными эндорфинами, они сами не счастливы, а словно наркоманы едят шоколадки, используют внешние атрибуты, чтобы почувствовать себя счастливыми, покупки вещей, походы в рестораны, кино, покупки машин и домов. Если ты не лох, то все вокруг, создано лишь для того, чтобы приукрасить жизнь, а счастье то оно в голове.
"Говоря по-другому, счастье – это на физическом уровне постоянный ровный поток эндорфинов, и он просто блокируется психологией. Различными «ты должен сделать то, ты должен сделать это, ты должен добиваться и т.п.»"
Именно этот механизм и заложен у нас в голове, сделай что-то, получишь счастье, но это полезный механизм, который заставляет двигаться, если его не будет, и поток эндорфинов будет прямой, то зачем что-то делать? Умираешь? Какая разница? Глобально, мы все механизмы с определенным алгоритмом и программами загруженными нам еще с детства и немного изменяющиеся в процессе жизни.
Для тех кто не знает эндорфины – химический элемент воздействующий на центральную нервную систему и приводящий человека в состояние эйфории и за этими эндорфинами гонятся все люди и только за ними.
Почему счастье в голове, а не в предметах вокруг?
Возьмем в пример сигареты, выкуривая сигаретку, в кровь попадает никотин, который в свою очередь воздействует на центральную нервную систему для выброса эндорфинов. Т.е. человек алгоритмизируется и все, теперь он знает на подсознательном уровне, что для того, чтобы почувствовать счастье, ему достаточно выкурить сигаретку, но чем это чревато? Организм контролирует количество эндорфинов в нашем организме и если оно становится необычайно высоким, то снижает собственную выработку, следовательно теперь, человеку требуется извне доставлять в организм эндорфины, чтобы быть счастливым, но он вовсе не стал от этого счастливым, нет, просто теперь он вынужден доставлять в организм на постоянной основе то, что теперь не вырабатывается его организмом самостоятельно. Эндорфины не только способствуют счастью, но и уменьшают чувствительность нервной системы, т.е. уменьшает боль именно поэтому организм и держит уровень эндорфинов всегда на определенном уровне.
Секс. Природой заложено размножаться и вот, тебе награда, потрахался, получи эндорфинчики.
Но такой ли вред приносят только сигареты? Нет, вся жизнь на этом построена начиная от шопинга и заканчивая алкоголем.
"Одним словом, стремясь к успеху, жить-то, что называется, не успеваем. Когда же, в самом деле, жить, когда тут надо к успеху стремиться? Некогда. И я ещё раз повторюсь: деньги – это круто, кто спорит. Но вот так приходишь к выводу, что чтобы их добиться, надо тратить гору сил и нервов. Так не круче ли силы и нервы в итоге?"
Смысл заработка денег как раз-таки в том, чтобы успевать жить и контролировать свою жизнь. Обычный человек – он как маленькая лодочка, чуть будет шторм и его снесет, стал бесполезен? Заменим, вот и все.
Но вместе с тем, я лично знаю счастливого семьянина, мой школьный учитель по информатике, зарабатывает немного, жилье имеется, семья счастливая, работает себе спокойно и не думает ни о чем. Я считаю, что у этого человека, жизнь самая что ни на есть прекрасная.
"Богатыми так же их женщины недовольны зачастую, хотят (требуют) от них «ещё, ещё и ещё денег и шмоток». Как говорится, в чём же разница?"
Эти люди в матрице, которые не смогли справиться со своим организмом и единственное от чего они счастливы, так это от денег и шмоток, пустоту, невозможную ничем закрыть.
Хотелось бы глобально подсказать автору, о том, что он не до конца понимает, зачем нужны вообще деньги и для чего работать и пр. Все дело в статистике и не более того.
Возьмем 1 000 (одну тысячу) бедных людей, как много из них действительно счастливы? Как много из них живут той жизнью, которую они действительно хотят? И это единицы.
Возьмем 1 000 (одну тысячу) богатых людей, как много из них действительно счастливы? Как много из них живут той жизнью, которую они хотят? Именно богатых!
Я больше чем уверен, что вы ответите второй вариант. Все дело в статистике не более того, можно ли быть искренне счастливым и бедным? Да, безусловно! Но шансы на это малы, рано или поздно наступит такой момент, когда общество сломает тебя, а потом может быть уже поздно и остаток дней пройдет в сожалении о прожитой жизни и вспомнятся все упущенные возможности.
Под конец хотелось бы привести пример, автор поста больше говорил о счастье человека, которому ничего не надо и как мол он счастлив и свободен:
1) Акционер какой-нибудь компании выплачивающей 8% годовых.
Имеет капитал в размере - 3 750 000. И ежегодно получает 300 000, что безусловно более чем достаточно, для жизни, как сильно данный индивид, скован жизнью?
2) Человек, который изо дня в день вынужден ходить на работу, где количество имеющихся у него денег прямо пропорционально тому, сколько он работает и если он работает.
Безусловно, на листочке все очень красиво можно описать, на завтрак у меня горбушка хлеба, завтра иду покупать телефон с разбитым экраном за 300 рублей, а на выходных я одеваюсь в сэконд хенде, потому, что какая разница – это ведь все одежда, но в реальности, мало кто так готов жить и опять же, если человек, искренне счастлив при таком раскладе, то тут реально! Нет смысла куда-то стремиться, зачем делать что-то, что тебе не нужно? Но готовы ли вы отказаться от этих благ? Не обманывайте себя.
Больше пост который я читал, конечно же о деньгах и о том, как жизнь трудна и несправедлива, если глобально так смотреть, то деньги – это всего лишь способ освободиться, а в чем крутость?
Конечно же это мое субъективное мнение, быть крутым - это быть счастливым, по настоящему счастливым, познать себя, стать собой и самое главное, не врать и не обманывать самого себя.