318 записей.
Си А Лоу Бэйсъ.
Забавляет, что в конце книги, автор попрошайничает денег : )
Открыто попрошайничать - вроде лохом показаться, но денег то хочется ибо их просто нет. И получается такой тупой гибрид, типо: "Мне не нужны ваши деньги, я крутой! Но, если вдруг, то вот мой вонючий киви кошелечек, киньте туда кто сколько может". LOL
Открыто попрошайничать - вроде лохом показаться, но денег то хочется ибо их просто нет. И получается такой тупой гибрид, типо: "Мне не нужны ваши деньги, я крутой! Но, если вдруг, то вот мой вонючий киви кошелечек, киньте туда кто сколько может". LOL
Отличная книга, переслушивал на четыре раза! На четвертый раз, кажется, достиг какого-то просветления и стал меняться в лучшую сторону. Большое спасибо Егор!
Вопросы:
1.Есть ли у Вас еще какие-нибудь труды в отрытом доступе? Очень нравится читать Ваши ответы на вопросы и критику.
2.Какие планы у Вас дальше?
Вопросы:
1.Есть ли у Вас еще какие-нибудь труды в отрытом доступе? Очень нравится читать Ваши ответы на вопросы и критику.
2.Какие планы у Вас дальше?
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Рад быть полезным. Других трудов нет и на скорое будущее не запланировано, а о не скором не сто́ит и говорить. Пока буду уделять должное внимание данному проекту. В ближайшее время ожидаются интересные новости, следите за обновлениями.
Интересная книга. Во многом увидел себя. А автор к каким себя причислил?
Уважаемый автор, ваша книга мне понравилась, но не тем, что просто, а тем, что заставляет где-то спорить, а где-то соглашаться. В неких местах подвергать информацию сомнениям. И вот что мне пришло в ходе размышлений, пока я ехал по дороге.
Лох не тот, кто не признаёт своё лоховство, но он и не крутой. Лох тот, кто принимает игру, вступая в лохоборье без всякого на то осознание, а крутые лишь миф, созданный самими лохами. Лохи настолько поражают воображение, что помимо бога и материальных достижений, умудрились сами для себя создать ещё одну недостижимую касту крутых (полубогов?) и атрибутов, которыми крутые обладают.
Человек - это следствие эволюции и воображения (насчёт первого я всё же сомневаюсь, ибо та ли эволюция была вообще и почему она привела к лохоборью за статус крутого, а крутого за то, чтоб понимать что он крутой и быть в глазам лохов полубогом). Человек не просто называется человеком, ибо отличает его от животного лишь способность выдавать более интегрируемую и развивающуюся в цепи - информацию (и способность к мыслительным процессам, более тонкому восприятию окружения, создавая опять же какой-то поток информации во вне). Человек способен обучаться информации, продолжая вереницу генетических проявлений и когнитивных, заложенных проявлений в.т.ч. реакций.
И вот, в двадцать первом веки некий написал книгу "Лоховедение", показав лохам опять их суть и судьбу, однако лохи были всегда и всегда были крутые, ибо воображение человеческое не знает границ. Пример:
Фараоны и плебеи. Фараоны несомненно крутые, ибо они потомки богов, да ещё и атрибуты крутости все есть, а плебеи - это типичные лохи, подчиняющиеся правилам, которые устанавливал крутой Фараон, которого они же и считали крутым, возводя в касту крутых.
Автор заставляет не просто возразить или согласиться. Автор показывает: "Вот, смотрите, я раскрываю карты тем кто не в силах самостоятельно это сделать в силу отсутствия думательного инструмента или недостаточной его развитости, я вам показываю новую сторону игры, давайте, опять вступайте в лохоборье или же узрите что вы никакой не лох, а на самом деле крутой". Только вот автор не даёт шансов. Он не показывает нам что все лохи безусловно тупые, а все крутые безусловно умные. Автор показывает пороки лохов и их стремление быть крутыми (которых они сами и придумали, ибо эволюция и воображение, но да ладно, повторяюсь).
Лох не тот, кто не признаёт своё лоховство, но он и не крутой. Лох тот, кто принимает игру, вступая в лохоборье без всякого на то осознание, а крутые лишь миф, созданный самими лохами. Лохи настолько поражают воображение, что помимо бога и материальных достижений, умудрились сами для себя создать ещё одну недостижимую касту крутых (полубогов?) и атрибутов, которыми крутые обладают.
Человек - это следствие эволюции и воображения (насчёт первого я всё же сомневаюсь, ибо та ли эволюция была вообще и почему она привела к лохоборью за статус крутого, а крутого за то, чтоб понимать что он крутой и быть в глазам лохов полубогом). Человек не просто называется человеком, ибо отличает его от животного лишь способность выдавать более интегрируемую и развивающуюся в цепи - информацию (и способность к мыслительным процессам, более тонкому восприятию окружения, создавая опять же какой-то поток информации во вне). Человек способен обучаться информации, продолжая вереницу генетических проявлений и когнитивных, заложенных проявлений в.т.ч. реакций.
И вот, в двадцать первом веки некий написал книгу "Лоховедение", показав лохам опять их суть и судьбу, однако лохи были всегда и всегда были крутые, ибо воображение человеческое не знает границ. Пример:
Фараоны и плебеи. Фараоны несомненно крутые, ибо они потомки богов, да ещё и атрибуты крутости все есть, а плебеи - это типичные лохи, подчиняющиеся правилам, которые устанавливал крутой Фараон, которого они же и считали крутым, возводя в касту крутых.
Автор заставляет не просто возразить или согласиться. Автор показывает: "Вот, смотрите, я раскрываю карты тем кто не в силах самостоятельно это сделать в силу отсутствия думательного инструмента или недостаточной его развитости, я вам показываю новую сторону игры, давайте, опять вступайте в лохоборье или же узрите что вы никакой не лох, а на самом деле крутой". Только вот автор не даёт шансов. Он не показывает нам что все лохи безусловно тупые, а все крутые безусловно умные. Автор показывает пороки лохов и их стремление быть крутыми (которых они сами и придумали, ибо эволюция и воображение, но да ладно, повторяюсь).
"Мутанты – потому что отклонились от нормы? Ну так норма – быть лохом, прошу про это не забывать."
"Мутанты" взяты в кавычки не просто так. Это особенность крутых - не понимать оттенки смысла? Мутанты - двигатель эволюции, и я использую это слово как термин, который означает положительную мутацию в том числе. Налицо, кстати, глубокое понимание психологии и социологии с почти полным непониманием эволюционных предпосылок поведения людей - это красной нитью идет по всей книге. Я все ждал, что Вы и страх смерти запишите в лоховские понятия - ну действительно, какая логически разница, умереть прямо сейчас или через 15-20 лет? Ну лохи же, крутые такого не боятся и всегда готовы, как пионеры.
"У вождя ожерелье – потому что он вождь, а не чтобы кого-то ввести в заблуждение, будто он вождь"
Мысль о том, что проше нацепить атрибут, внушить дополнительный страх, чем с нуля доказывать силой каждому новому человеку, что ты вождь - что выматывает физически и психологически - видимо, бред собачий, ну ок. Непонятно, зачем они их носили вообще. Из любви к дантистскому ремеслу, видимо, все вместе, они ж не лохи, в конце-концов, чтобы носить их для статуса.
И я не разу не говорил, что любой баран, нацепивший ожерелье, становится вождем, но Вы приписали мне эти слова (Или проникли в мои мысли, хз, крутые умеют это делать, наверно).
И я не разу не говорил о том, что покупая крутые атрибуты, сам становишься крутым.
"Вы всерьёз верите, будто у крутых такие понятные лошиные мотивы: понтами склеить цыпочку, показать что-то там каким-то конкурирующим (за цыпочку, очевидно) самцам?"
Нет, у них мотивы - я получаю то, что я хочу. Всегда. Цыпочку в том числе. А остальные идут лесом. Тоже всегда. Ситуация - лишь пример.
Один из самых основных человеческих, да и животных в целом, инстинктов - это лошинное понятие. Вожаки всех разнополых стадных животных на Земле, включая первобытные человеческие, охренели бы от Ваших слов. А крутым вы видимо отказываете в животном начале, или они обошли всех остальных людей в эволюционном плане на пару миллионов лет - ну дак надо было об этом написать.
А еще очень грустно, что не добавлена следующая мысль, хотя я ее ждал - если лох, по примеру Раскольникова, создает очередную теорию, в которой делит человечество на тварей дрожжащих и право имеющих - себя он непременно мысленно запишет во вторую. Даже если он утверждает, что относит себя к первой - это ложь, поскольку в этом случае слепое пятно лоха не позволило бы появится подобной идее в зародыше. Для создания подобной теории лох обязан чувствовать возвышение над стадом.
"Мутанты" взяты в кавычки не просто так. Это особенность крутых - не понимать оттенки смысла? Мутанты - двигатель эволюции, и я использую это слово как термин, который означает положительную мутацию в том числе. Налицо, кстати, глубокое понимание психологии и социологии с почти полным непониманием эволюционных предпосылок поведения людей - это красной нитью идет по всей книге. Я все ждал, что Вы и страх смерти запишите в лоховские понятия - ну действительно, какая логически разница, умереть прямо сейчас или через 15-20 лет? Ну лохи же, крутые такого не боятся и всегда готовы, как пионеры.
"У вождя ожерелье – потому что он вождь, а не чтобы кого-то ввести в заблуждение, будто он вождь"
Мысль о том, что проше нацепить атрибут, внушить дополнительный страх, чем с нуля доказывать силой каждому новому человеку, что ты вождь - что выматывает физически и психологически - видимо, бред собачий, ну ок. Непонятно, зачем они их носили вообще. Из любви к дантистскому ремеслу, видимо, все вместе, они ж не лохи, в конце-концов, чтобы носить их для статуса.
И я не разу не говорил, что любой баран, нацепивший ожерелье, становится вождем, но Вы приписали мне эти слова (Или проникли в мои мысли, хз, крутые умеют это делать, наверно).
И я не разу не говорил о том, что покупая крутые атрибуты, сам становишься крутым.
"Вы всерьёз верите, будто у крутых такие понятные лошиные мотивы: понтами склеить цыпочку, показать что-то там каким-то конкурирующим (за цыпочку, очевидно) самцам?"
Нет, у них мотивы - я получаю то, что я хочу. Всегда. Цыпочку в том числе. А остальные идут лесом. Тоже всегда. Ситуация - лишь пример.
Один из самых основных человеческих, да и животных в целом, инстинктов - это лошинное понятие. Вожаки всех разнополых стадных животных на Земле, включая первобытные человеческие, охренели бы от Ваших слов. А крутым вы видимо отказываете в животном начале, или они обошли всех остальных людей в эволюционном плане на пару миллионов лет - ну дак надо было об этом написать.
А еще очень грустно, что не добавлена следующая мысль, хотя я ее ждал - если лох, по примеру Раскольникова, создает очередную теорию, в которой делит человечество на тварей дрожжащих и право имеющих - себя он непременно мысленно запишет во вторую. Даже если он утверждает, что относит себя к первой - это ложь, поскольку в этом случае слепое пятно лоха не позволило бы появится подобной идее в зародыше. Для создания подобной теории лох обязан чувствовать возвышение над стадом.
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Действительно, человек – существо биологическое, потому в нём сильно животное начало. Следует ли перед оным капитулировать и безоговорочно признать его главенство? Похоже, Вы настаиваете именно на этом. А я, кажется, знаю название для тех, над кем оно главенствует. Что же касается крутых, то действительно бывает, что они ведут себя, как лохи. Их это не красит. И главное – не это характеризует их суть. В отличие от лохов.
Нечестный, на мой взгляд, прием, который использует автор - это использование в качестве "крутых" персонажей, которым нет необходимости во внешнем лоске для отображения своего статуса - Билл Гейтс, Стив Джобс и т.д., т.е. безликих "властелинов судеб" автор просто выносит за скобки.
Это неправильно, поскольку огромное количество "крутых" имеют богатство и власть, но не имеют известности. Скажем, изобразим стереотипный образ богатого солидного бизнесмена на Лексусе.
Читая книгу, в моей голове постоянно вырисовывалась картинка, абсурдная картинка, но которая четко соответствовала критерию поведения книжного "крутого".
Этот бизнесмен на Лексусе, прочев книгу и яро загоревшись идеей "быть, а не казаться", решает - к черту все эти внешние атрибуты лоска, к черту солидный костюм за тысячи баксов - могу купить такой же за 25 тысяч рублей, к черту солидную машину, 4/5 стоимости которой - бренд.
И этот бизнесмен одевает свитер с джинсами, садится в добротную, но не люксовую иномарку, одевает японские часы за 15 т.р., и заваливается в недорогое кафе.
(Ибо он не чувствует желания "прикоснуться к 30000-летним традициям часового дела" и проч. и проч., а носит атрибуты исключительно для статуса - как вождь племени Мумба-Юмба носит на шее ожерелье из зубов врагов)
А теперь, господин автор, внимание вопрос:
"Как нашему молодому бизнесмену намекнуть той симпатичной цыпочке у третьего столика, что он успешный, состоятельный и солидный мужчина?"
Может, он подойдет и предложит девице прогуляться до банкомата? Распечатает баланс карты? Или неуклюже, что Вы высмеивали, будет вставлять в диалог фразы типа "Вот вчера контракт заключали с японцами... ну там ерунда ... на 30 миллионов всего".
Ну дак вот, те же самые понты этот бизнесмен кинул, подъехав к этому кафе на шикарной машине в дорогом костюме и швейцарских оригинальных часах. Те же самые, тот же посланный месседж "Я вообще-то чертовски богат" "Ей, все, вот баланс моей дебетовой карты, со мной лучше не связываться". Показал остальным мужчинам в помещении их место, а женщинам - свою ценность, но сделал это социально приемлемым способом.
Конечно, можно пуститься в демагогию и сказать, что подобный воротила наверняка имеет подвешенный язык и харизму и в любом случае добился бы своего. Но исходные условия были бы во много раз сложнее - пока понты не кинуты - полагаться пришлось бы исключительно на харизму и красноречие, да и рядом бегающие конкуренты могут составить проблему, ведь без внешних атрибутов они не видят между собой и бизнесменом больших различий, и почему бы не попытаться его обставить. Официант не будет уважительно склонять голову, считая что перед ним лох, что собеседница весьма бы оценила - короче, одни минусы.
Мысль,к которой я подвожу - человеку важно сохранять статус, рекламировать статус. Если ты Билл Гейтс - ты всегда носишь на себе лицо Билл Гейтса, это очень удобно.
Если ты финансовый воротила/солидный бизнесмен/вождь племени Мумба-Юмба - ты носишь атрибуты своей власти, ибо твой фейс не является таковым, чтобы показать окружающим кто-ты, а кто-они, а не из-за желания "прикоснуться к традициям часового дела". Понты используют все(кроме жестко акцентуированных на чем-либо людей), разница лишь - насколько обоснованно/необоснованно, изящно/неизящно они кидаются.
Ну конечно, если "крутые" в представлении автора - это интроверты-гении, одержимые своей работой - тогда да, конечно, такие будут носить дорогие часы исключительно чтобы "прикоснуться к традициям". Но тогда богатые финансовые воротилы, любящие понтоваться, из списка крутых должны быть вычеркнуты (ибо галимые понторезы внатуре, см. аргументацию выше), что их наверняка очень расстроит.
И еще непонятна идея про врожденность. Идеальные "крутые", описанные автором - Илон Маск, Билл Гейтс - типичные "ботаники", первый и вовсе заикается из-за издевательств в школе. Они - "мутанты" в современном генотипе, не продукты естественного отбора. Люди вроде них умирали в подавляющей части человеческой эволюции, генетически, я имею ввиду. Оставляли после себя новинки вроде колес и заточенных палок, но часто не оставляли потомства, ибо слабы физически и интровертны.
Было бы на самом деле очень интересно услышать мнение автора по данному отзыву.
Ну и, кажется, этой аргументацией я заработал пару очков в соревновании лохов, ура!
Ой, стоп, иронизирование над этим - признак лоха же!
И иронизирование над иронизированием тоже!
И...ну вы поняли.
Это неправильно, поскольку огромное количество "крутых" имеют богатство и власть, но не имеют известности. Скажем, изобразим стереотипный образ богатого солидного бизнесмена на Лексусе.
Читая книгу, в моей голове постоянно вырисовывалась картинка, абсурдная картинка, но которая четко соответствовала критерию поведения книжного "крутого".
Этот бизнесмен на Лексусе, прочев книгу и яро загоревшись идеей "быть, а не казаться", решает - к черту все эти внешние атрибуты лоска, к черту солидный костюм за тысячи баксов - могу купить такой же за 25 тысяч рублей, к черту солидную машину, 4/5 стоимости которой - бренд.
И этот бизнесмен одевает свитер с джинсами, садится в добротную, но не люксовую иномарку, одевает японские часы за 15 т.р., и заваливается в недорогое кафе.
(Ибо он не чувствует желания "прикоснуться к 30000-летним традициям часового дела" и проч. и проч., а носит атрибуты исключительно для статуса - как вождь племени Мумба-Юмба носит на шее ожерелье из зубов врагов)
А теперь, господин автор, внимание вопрос:
"Как нашему молодому бизнесмену намекнуть той симпатичной цыпочке у третьего столика, что он успешный, состоятельный и солидный мужчина?"
Может, он подойдет и предложит девице прогуляться до банкомата? Распечатает баланс карты? Или неуклюже, что Вы высмеивали, будет вставлять в диалог фразы типа "Вот вчера контракт заключали с японцами... ну там ерунда ... на 30 миллионов всего".
Ну дак вот, те же самые понты этот бизнесмен кинул, подъехав к этому кафе на шикарной машине в дорогом костюме и швейцарских оригинальных часах. Те же самые, тот же посланный месседж "Я вообще-то чертовски богат" "Ей, все, вот баланс моей дебетовой карты, со мной лучше не связываться". Показал остальным мужчинам в помещении их место, а женщинам - свою ценность, но сделал это социально приемлемым способом.
Конечно, можно пуститься в демагогию и сказать, что подобный воротила наверняка имеет подвешенный язык и харизму и в любом случае добился бы своего. Но исходные условия были бы во много раз сложнее - пока понты не кинуты - полагаться пришлось бы исключительно на харизму и красноречие, да и рядом бегающие конкуренты могут составить проблему, ведь без внешних атрибутов они не видят между собой и бизнесменом больших различий, и почему бы не попытаться его обставить. Официант не будет уважительно склонять голову, считая что перед ним лох, что собеседница весьма бы оценила - короче, одни минусы.
Мысль,к которой я подвожу - человеку важно сохранять статус, рекламировать статус. Если ты Билл Гейтс - ты всегда носишь на себе лицо Билл Гейтса, это очень удобно.
Если ты финансовый воротила/солидный бизнесмен/вождь племени Мумба-Юмба - ты носишь атрибуты своей власти, ибо твой фейс не является таковым, чтобы показать окружающим кто-ты, а кто-они, а не из-за желания "прикоснуться к традициям часового дела". Понты используют все(кроме жестко акцентуированных на чем-либо людей), разница лишь - насколько обоснованно/необоснованно, изящно/неизящно они кидаются.
Ну конечно, если "крутые" в представлении автора - это интроверты-гении, одержимые своей работой - тогда да, конечно, такие будут носить дорогие часы исключительно чтобы "прикоснуться к традициям". Но тогда богатые финансовые воротилы, любящие понтоваться, из списка крутых должны быть вычеркнуты (ибо галимые понторезы внатуре, см. аргументацию выше), что их наверняка очень расстроит.
И еще непонятна идея про врожденность. Идеальные "крутые", описанные автором - Илон Маск, Билл Гейтс - типичные "ботаники", первый и вовсе заикается из-за издевательств в школе. Они - "мутанты" в современном генотипе, не продукты естественного отбора. Люди вроде них умирали в подавляющей части человеческой эволюции, генетически, я имею ввиду. Оставляли после себя новинки вроде колес и заточенных палок, но часто не оставляли потомства, ибо слабы физически и интровертны.
Было бы на самом деле очень интересно услышать мнение автора по данному отзыву.
Ну и, кажется, этой аргументацией я заработал пару очков в соревновании лохов, ура!
Ой, стоп, иронизирование над этим - признак лоха же!
И иронизирование над иронизированием тоже!
И...ну вы поняли.
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Доброго Вам дня, Макс.
Благодарю за иллюстрацию веры, будто разницы между крутыми и лохами нет, а крутые – такие же лохи, только победившие в лохоборье. «Победи в лохоборье и станешь крутым!». Что ж, успехов в игре.
Реально же глупо надеяться воспроизводством внешних атрибутов заменить причину, из которой они происходят как естественное следствие. Это карго-культ, о чём и говорилось.
У вождя ожерелье – потому что он вождь, а не чтобы кого-то ввести в заблуждение, будто он вождь. И сам он вождём стал не ради ожерелья и не из-за того, что оным обзавёлся.
Вы всерьёз верите, будто у крутых такие понятные лошиные мотивы: понтами склеить цыпочку, показать что-то там каким-то конкурирующим (за цыпочку, очевидно) самцам? Не знаю, что на это и сказать.
И уж, понятное дело, так приятно придумать про Илона Маска или Билла Гейтса успокоительные объяснения про «на самом деле» и обидные названия – «мутанты», например. Мутанты – потому что отклонились от нормы? Ну так норма – быть лохом, прошу про это не забывать.
Благодарю за иллюстрацию веры, будто разницы между крутыми и лохами нет, а крутые – такие же лохи, только победившие в лохоборье. «Победи в лохоборье и станешь крутым!». Что ж, успехов в игре.
Реально же глупо надеяться воспроизводством внешних атрибутов заменить причину, из которой они происходят как естественное следствие. Это карго-культ, о чём и говорилось.
У вождя ожерелье – потому что он вождь, а не чтобы кого-то ввести в заблуждение, будто он вождь. И сам он вождём стал не ради ожерелья и не из-за того, что оным обзавёлся.
Вы всерьёз верите, будто у крутых такие понятные лошиные мотивы: понтами склеить цыпочку, показать что-то там каким-то конкурирующим (за цыпочку, очевидно) самцам? Не знаю, что на это и сказать.
И уж, понятное дело, так приятно придумать про Илона Маска или Билла Гейтса успокоительные объяснения про «на самом деле» и обидные названия – «мутанты», например. Мутанты – потому что отклонились от нормы? Ну так норма – быть лохом, прошу про это не забывать.
Здравствуйте, Егор!
Во-первых, спасибо вам за книгу. Не мог остановиться, пока не прочел до конца.
В процессе чтения возникало множество вопросов. У книг есть такой недостаток - если что-то непонятно и возникает вопрос, невозможно задать его книге. А задать вопросы автору возможно далеко не всегда(зачастую его уже нет в живых). К счатью, в данном случае такая возможность есть, и я просто обязан ею воспользоваться. Буду очень благодарен, если ответите хотя бы на часть из них.
Итак, вопрос номер один. Красной нитью через всю книгу проходит мысль о том, что лоха делают лохом не его поступки, мысли и чувства, а наоборт, это его лоховская природа является причиной его лоховских поступков. Книга же выставляет лохов в крайне неприглядном свете, вызывая у читателя одновременно с осознанием своей причастности к этой категории, также и желание из этой категории выпасть =) (что, видимо, уже само по себе лоховство) Выходит, для этого нужно поменять свою природу, свою суть. Описанные в книге вещи, по крайней мере некоторые из них, присуще в той или иной степени всем людям, я в этом убежден. Но тогда получается, чтобы избавиться от описываемых в книге явлений, нужно изменить природу человека. Как этого достичь? Возможно ли это в принципе? Единственный способ изменить себя, который приходит мне в голову, это менять свои поступки, надеясь, что связь "личность человека - поступки" двусторонняя, и, следовательно, меняя поступки, можно добиться изменений и в себе самом. Но если это не так? Что же, выхода нет? Или есть еще способы? Какие? Очень хочется узнать. (Похоже, на деле это всего лишь многословный способ задать вопрос "Как стать крутым?".)
Второй вопрос вот о чём. Многие уже спрашивали о том, кто же такие крутые? Почитав раздел "Критика", я наткнулся на определение, которое Вами было признано наиболее удачным. Человек с творческим началом, который способен сам найти себе "дело жизни" и сфокусироваться на нем. Ну или что-то вроде этого, если я правильно понял. Так вот, несложно представить себе людей, которые успешно сочетают в себе и вышеописанное определение и лоховские качества, указанные в книге. Как быть с ними? Например, на ум приходит услышанная мной как-то история о двух гениях, итальянских архитекторах Лоренцо Бернини и Франческо Борромини. Суть истории в том, что оба они были в своём деле очень круты, а труды их востребованны. Память о каждом из них прошла сквозь столетия. Однако характеры их были весьма различны. Бернини был талантлив и позитивен. Борромини чертовски импульсивен, депрессивен и завистлив. Он тяжело переносил успехи конкурентов(в частности, успехи Бернини) и после серии неудач покончил с собой (может, конечно, это очередной миф, типа того, который Вы развенчиваете в своей книге).
Кроме того, мнится мне, что не обязательно быть великим и крутым, чтобы делать полезное дело. Вы так расписали в книге лохов, будто они совсем уж откровенные трутни, мол де, только потребляют, жрут и срут. Но позвольте, многие, очень многие, по крайней мере, уверен, что значительно более означенных Вами 5% приносят пользу обществу в целом(в которое, ВНЕЗАПНО, попадают и эти самые пресловутые 5% крутых). Так ли важно, чтобы твое имя обязательно (выдавал гугл) сохранилось в веках? Так ли уж надежен этот косвенный критерий крутизны?
И ещё. Вопрос об истинных мотивах людей. Легко представить, что были и есть люди, мотивацией которых было именно оставить после себя след в истории(чем не лохоборческий мотив?). Одним это удавалось, другим нет, но не суть. Из книги создается впечатление (может я неправ, тогда поправьте меня), что качество мотива Вы считаете принципиальным для успеха. Мол если что-то делает лох, то он это делает исключетельно в целях лохоборья, а крутой, просто потому что реализовывает свой творческий потенциал. Так вот вовсе неочевидно, что у первого его дело не выгорит, а у второго все получится, только лишь из-за различий в их мотиве. Вполне легко представить ситуацию, в которой человек добивается какого-либо значительного успеха, независимо от того, зачем он это делает. К сожалению, навскидку, примером порадовать Вас не могу. Но не вижу причин, почему это невозможно впринципе(конечно, если я их не вижу, это еще не значит, что их нет; буду признателен, если укажете мне на них). Так вот вопрос: получается, что человек, который оставил свои имя в истории и вообще имеет все следствия и косвенные признаки крутого, все равно является лохом, если его истинный, глубинный мотив заключался в том, чтобы победить в лохоборье? Правильно ли я понял?
Также, задавшись вышеописанными вопросами, я подумал, что вообще то вариантов может быть больше, чем вы рассмотрели в книге.
Например:
1 человек действительно нашел своё дело, поглощен им и любит его, а на лохоборье ему плевать (видимо, указанные в книге 5%)
2 человек действительно нашел своё дело, поглощен им и любит его, но при этом еще и хочет победить в лохоборье (на мой взгляд, Борромини из указанного мной выше примера отлично подходит в эту категорию)
3 человек просто хочет победить в лохоборье, не являясь при этом никаким творцом и никакого дела у него нет
4 человек никакой не творец и никакого дела у него нет, но и на лохоборье ему плевать (это может быть, например, какой-нибудь отшельник).
Книга, насколько я понял, посвящена рассмотрению категории 3. И если еще можно понять, почему из повествования выпали люди из категории 1(в книге специально оговаривается, что книга не об этих ребятах), то варианты 2 и 4 совсем уж несправедливо обойдены вниманием. Буду благодарен, если поясните в чем тут загвоздка.
Из самого существования варианта 2, кстати, следует еще один вопрос. Нужно ли вообще стремиться избавиться от недостатков, или лучше просто сфокусироваться на своем призвании, а с недостатками смириться и терпеть(хотя терпеть скорее придется окружающим =) ). Ведь история показывает, что недостатки все равно есть у всех, как ни старайся, а вот свое дело жизни не у всех.
Извините что вывалил весь этот поток сознания. Спасибо.
Во-первых, спасибо вам за книгу. Не мог остановиться, пока не прочел до конца.
В процессе чтения возникало множество вопросов. У книг есть такой недостаток - если что-то непонятно и возникает вопрос, невозможно задать его книге. А задать вопросы автору возможно далеко не всегда(зачастую его уже нет в живых). К счатью, в данном случае такая возможность есть, и я просто обязан ею воспользоваться. Буду очень благодарен, если ответите хотя бы на часть из них.
Итак, вопрос номер один. Красной нитью через всю книгу проходит мысль о том, что лоха делают лохом не его поступки, мысли и чувства, а наоборт, это его лоховская природа является причиной его лоховских поступков. Книга же выставляет лохов в крайне неприглядном свете, вызывая у читателя одновременно с осознанием своей причастности к этой категории, также и желание из этой категории выпасть =) (что, видимо, уже само по себе лоховство) Выходит, для этого нужно поменять свою природу, свою суть. Описанные в книге вещи, по крайней мере некоторые из них, присуще в той или иной степени всем людям, я в этом убежден. Но тогда получается, чтобы избавиться от описываемых в книге явлений, нужно изменить природу человека. Как этого достичь? Возможно ли это в принципе? Единственный способ изменить себя, который приходит мне в голову, это менять свои поступки, надеясь, что связь "личность человека - поступки" двусторонняя, и, следовательно, меняя поступки, можно добиться изменений и в себе самом. Но если это не так? Что же, выхода нет? Или есть еще способы? Какие? Очень хочется узнать. (Похоже, на деле это всего лишь многословный способ задать вопрос "Как стать крутым?".)
Второй вопрос вот о чём. Многие уже спрашивали о том, кто же такие крутые? Почитав раздел "Критика", я наткнулся на определение, которое Вами было признано наиболее удачным. Человек с творческим началом, который способен сам найти себе "дело жизни" и сфокусироваться на нем. Ну или что-то вроде этого, если я правильно понял. Так вот, несложно представить себе людей, которые успешно сочетают в себе и вышеописанное определение и лоховские качества, указанные в книге. Как быть с ними? Например, на ум приходит услышанная мной как-то история о двух гениях, итальянских архитекторах Лоренцо Бернини и Франческо Борромини. Суть истории в том, что оба они были в своём деле очень круты, а труды их востребованны. Память о каждом из них прошла сквозь столетия. Однако характеры их были весьма различны. Бернини был талантлив и позитивен. Борромини чертовски импульсивен, депрессивен и завистлив. Он тяжело переносил успехи конкурентов(в частности, успехи Бернини) и после серии неудач покончил с собой (может, конечно, это очередной миф, типа того, который Вы развенчиваете в своей книге).
Кроме того, мнится мне, что не обязательно быть великим и крутым, чтобы делать полезное дело. Вы так расписали в книге лохов, будто они совсем уж откровенные трутни, мол де, только потребляют, жрут и срут. Но позвольте, многие, очень многие, по крайней мере, уверен, что значительно более означенных Вами 5% приносят пользу обществу в целом(в которое, ВНЕЗАПНО, попадают и эти самые пресловутые 5% крутых). Так ли важно, чтобы твое имя обязательно (выдавал гугл) сохранилось в веках? Так ли уж надежен этот косвенный критерий крутизны?
И ещё. Вопрос об истинных мотивах людей. Легко представить, что были и есть люди, мотивацией которых было именно оставить после себя след в истории(чем не лохоборческий мотив?). Одним это удавалось, другим нет, но не суть. Из книги создается впечатление (может я неправ, тогда поправьте меня), что качество мотива Вы считаете принципиальным для успеха. Мол если что-то делает лох, то он это делает исключетельно в целях лохоборья, а крутой, просто потому что реализовывает свой творческий потенциал. Так вот вовсе неочевидно, что у первого его дело не выгорит, а у второго все получится, только лишь из-за различий в их мотиве. Вполне легко представить ситуацию, в которой человек добивается какого-либо значительного успеха, независимо от того, зачем он это делает. К сожалению, навскидку, примером порадовать Вас не могу. Но не вижу причин, почему это невозможно впринципе(конечно, если я их не вижу, это еще не значит, что их нет; буду признателен, если укажете мне на них). Так вот вопрос: получается, что человек, который оставил свои имя в истории и вообще имеет все следствия и косвенные признаки крутого, все равно является лохом, если его истинный, глубинный мотив заключался в том, чтобы победить в лохоборье? Правильно ли я понял?
Также, задавшись вышеописанными вопросами, я подумал, что вообще то вариантов может быть больше, чем вы рассмотрели в книге.
Например:
1 человек действительно нашел своё дело, поглощен им и любит его, а на лохоборье ему плевать (видимо, указанные в книге 5%)
2 человек действительно нашел своё дело, поглощен им и любит его, но при этом еще и хочет победить в лохоборье (на мой взгляд, Борромини из указанного мной выше примера отлично подходит в эту категорию)
3 человек просто хочет победить в лохоборье, не являясь при этом никаким творцом и никакого дела у него нет
4 человек никакой не творец и никакого дела у него нет, но и на лохоборье ему плевать (это может быть, например, какой-нибудь отшельник).
Книга, насколько я понял, посвящена рассмотрению категории 3. И если еще можно понять, почему из повествования выпали люди из категории 1(в книге специально оговаривается, что книга не об этих ребятах), то варианты 2 и 4 совсем уж несправедливо обойдены вниманием. Буду благодарен, если поясните в чем тут загвоздка.
Из самого существования варианта 2, кстати, следует еще один вопрос. Нужно ли вообще стремиться избавиться от недостатков, или лучше просто сфокусироваться на своем призвании, а с недостатками смириться и терпеть(хотя терпеть скорее придется окружающим =) ). Ведь история показывает, что недостатки все равно есть у всех, как ни старайся, а вот свое дело жизни не у всех.
Извините что вывалил весь этот поток сознания. Спасибо.
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Доброго дня, Алексей. Благодарю за Ваше сообщение и вопросы. Отвечаю по порядку:
1) Не думаю, что лох может стать крутым. Если он осознает убогость своего существования, приложит усилия к тому, чтобы поменяться, и ему это удастся – значит, он и не был лохом, но лишь занимал его место. Ситуация вполне типичная. У настоящего же лоха такой фокус не выйдет.
2) К примеру про Бернини и Борромини. Да, действительно, вполне бывает, что крутые ведут себя, как лохи. Их это не красит. И главное – не это характеризует их суть. В отличие от лохов.
3) Нет, я нигде не называл лохов трутнями. Равно как и наоборот – крутые трутнями могут быть вполне. Лох вполне может (и часто так и происходит) заниматься делом (полезным или не очень), которое ему поручили. Можно сказать, что крутой – это триумф воли и созидательного начала (необязательно доброго – создать можно и финансовую пирамиду), а у лоха в этом процессе отсутствует субъектность и он выступает только исполнителем и/или статистом.
4) Важно ли, останется ли твоё имя в истории? Лохи вполне могут себя убеждать, что это не имеет никакого значения.
5) Ответ на оставшиеся вопросы содержится в предыдущих ответах. Закончили Вы очень правильно: у лоха нет своего дела. Поэтому он делает чужое или не делает никакого. А придумать и делать своё – не может. Чего-то не хватает.
1) Не думаю, что лох может стать крутым. Если он осознает убогость своего существования, приложит усилия к тому, чтобы поменяться, и ему это удастся – значит, он и не был лохом, но лишь занимал его место. Ситуация вполне типичная. У настоящего же лоха такой фокус не выйдет.
2) К примеру про Бернини и Борромини. Да, действительно, вполне бывает, что крутые ведут себя, как лохи. Их это не красит. И главное – не это характеризует их суть. В отличие от лохов.
3) Нет, я нигде не называл лохов трутнями. Равно как и наоборот – крутые трутнями могут быть вполне. Лох вполне может (и часто так и происходит) заниматься делом (полезным или не очень), которое ему поручили. Можно сказать, что крутой – это триумф воли и созидательного начала (необязательно доброго – создать можно и финансовую пирамиду), а у лоха в этом процессе отсутствует субъектность и он выступает только исполнителем и/или статистом.
4) Важно ли, останется ли твоё имя в истории? Лохи вполне могут себя убеждать, что это не имеет никакого значения.
5) Ответ на оставшиеся вопросы содержится в предыдущих ответах. Закончили Вы очень правильно: у лоха нет своего дела. Поэтому он делает чужое или не делает никакого. А придумать и делать своё – не может. Чего-то не хватает.
Местами слишком скрупулёзно.
Не беспристрастно, но серьёзно.
Для размышлений в книге почва есть
И в этом её прелесть.
Одни, читая, обижались
Негодовало эго их
Другие - сильно обломались:
"Таблетка где, что превратит в крутых?"
Иным все качества теперь плохи,
Из-за которых можно загреметь в "лохи".
Не беспристрастно, но серьёзно.
Для размышлений в книге почва есть
И в этом её прелесть.
Одни, читая, обижались
Негодовало эго их
Другие - сильно обломались:
"Таблетка где, что превратит в крутых?"
Иным все качества теперь плохи,
Из-за которых можно загреметь в "лохи".
Перед тем, как начинать читать книгу, я смотрю ее оглавление. Так вот, посомтрел оглавление, осилил несколько первых глав, и вот основная проблема, которая мешает нормально воспринимать читаемое, в том, что любая особенность поведения, которая не была бы приведена, обосновывается, как то, почему она лоховская. При этом конртпримеров - как в той же ситуации ведут себя "крутые" - пока встретилось очень мало, и складывается ощущение, что вообще, любое поведение человека автор может обосновать как "лоховское". Надеюсь, дальше будет с этим получше.
Насчет пожертвований. я хотел сделать 50руб. НО! куда?
СОздайте аккаунт в яндексе - у них сесть форма для пожертвований с кнопкой ПОДАРИТЬ.
положил на Ваш моб 54,32руб
СОздайте аккаунт в яндексе - у них сесть форма для пожертвований с кнопкой ПОДАРИТЬ.
положил на Ваш моб 54,32руб
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Получил, благодарю.
Всем привет.
Буду детям на уроках философии в обязательном порядке давать слушать данную аудио лекцию о прикладном лоховедении.
Дамы и господа! Если увидели в себе признаки лоховства не обманывайте себя, не маскируйтесь, а просто начните в себе исправлять эти недостатки. И тогда все поправимо, жизнь проживете свою со смыслом. Еще скажу,что благодаря лохам наш мир регрессирует, ведь лоховство в себе содержит и злые умыслы ,которые возникли благодаря мыслям о зависти по отношению к "крутым". Кто завидует тот ЛОХ)))
https://vk.com/internetreklamapro Буду рад пообщаться на тему. "Прикладное лоховедение"
Буду детям на уроках философии в обязательном порядке давать слушать данную аудио лекцию о прикладном лоховедении.
Дамы и господа! Если увидели в себе признаки лоховства не обманывайте себя, не маскируйтесь, а просто начните в себе исправлять эти недостатки. И тогда все поправимо, жизнь проживете свою со смыслом. Еще скажу,что благодаря лохам наш мир регрессирует, ведь лоховство в себе содержит и злые умыслы ,которые возникли благодаря мыслям о зависти по отношению к "крутым". Кто завидует тот ЛОХ)))
https://vk.com/internetreklamapro Буду рад пообщаться на тему. "Прикладное лоховедение"
Послушал книгу, какой же я всё-таки лох.
Респект автору. Всё верно. Все живущие в биполярной системе "лох - крутой", являются лохами. В этой системе не лохом быть не возможно, можно быть только, в той или иной степени, крутым лохом. Крутые же живут вне этой системы. Они живут своей миссией...
Всё согласно пирамиде нейрологических уровней Дилтса.
Всё согласно пирамиде нейрологических уровней Дилтса.
Оху*тельная книга, говорю! Ох*ительная!!! ЧИТАТЬ ВСЕМ вместо учебников в школе. Ибо истина это ебу*чая...
Здравствуйте, Егор!
Большое спасибо Вам за труд и время, что Вы вложили в написание этой книги! Прочитал за пару дней, очень уж интересно.
По самой книге - словно ушат воды, узнал везде себя, конкретнее, сильные проявления:
1. Всегда считал себя избранным, еще с самого детства, такое внутреннее ощущение избранности, чуть ли не Труман из "Шоу Трумана", где весь мир вертится вокруг меня.
2. Всегда старался получить что-то без копейки вложения ресурсов. Годы просрал на пробование тем-схем, а ля: "Зарабатывай от 234234 до 234325325 рублей в месяц без усилий и вложений".
3. Всегда старался создать внешний образ, "ширму", "маску", за которой спрятать свою лоховскую, ничтожную, трусливую сущность.
Наверное, произошло какое-то биохимическое изменение, но крайние пару лет активно поглощаю материалы по саморазвитию и, надеюсь, что количество перешло в качество. Оглядываюсь на себя прошлого - каким тупым, зашоренным я был. Сейчас ситуация тоже не идеальна, но мозг словно "очнулся от сна", стал хоть немного думать, а не "плыть в потоке дурмана", который изрыгается медиасферой со всех сторон. Да, я до сих пор лох и не отрицаю этого. Мои родители лохи, я всегда видел только лохов и я сам лох. Но на 1% я пытаюсь стать лохом покруче, не оправдываюсь и не обеляю себя, просто напишу, без всяких ожиданий "мудрого совета", просто мне так хочется, поделиться моим ресурсом времени с этой формой отправки сообщения в Вашу Гостевую книгу:
1. Нафиг свою семью и детей. Была пара попыток "свести" меня как бычка и корову, но что-то внутри не давало мне плыть по течению к этой цели. Если государству нужны новые лохи, ИМХО, ему нужно обеспечить размножающихся всеми благами, а не чтобы они тратили жизнь, чтобы "поднять на ноги детей".
2. Пытаюсь стать "дающим миру безвозмездно", в том плане, что я переступаю через себя (с каждым разом все легче), вбухивая ресурсы и не жалея об этом, в различные направления самозанятости и не ожидая результата, каких-то гарантий. Раньше я хотел только брать, пытаться "обхитрить мир", заработать рубль, не вложив и копейки.
3. Начал качаться ради себя. Не для красоты или чтобы восхищались, а потому, что это мне приятно и полезно. Нашел внутри себя что-то такое, что и есть Я, и стремлюсь ради Я, а не для внешней оболочки или мнения других.
Понимаю, что я лох и лохом останусь, основу моего сознания и психики не разрушить без того, чтобы не стать психом или блаженным. Но я стремлюсь постепенно "переродиться" из инертного и мягкого лоха в самодостаточного лоха, имеющего хоть какие-то зачатки целостной, самодостаточной, автономной личности и набор целей жизни.
Еще раз хочу сказать спасибо за книгу и решимость написать такой труд. Вы ведь знали, когда ее писали и публиковали, что будет 99 обсираний на 1 нейтральный отзыв, и все равно решились. Может ради таких, как я, для которых Ваша книга - это как ушат ледяной, чистой воды в лицо топчущемуся на месте сомнамбуле. И именно за это я хочу сказать спасибо.
Большое спасибо Вам за труд и время, что Вы вложили в написание этой книги! Прочитал за пару дней, очень уж интересно.
По самой книге - словно ушат воды, узнал везде себя, конкретнее, сильные проявления:
1. Всегда считал себя избранным, еще с самого детства, такое внутреннее ощущение избранности, чуть ли не Труман из "Шоу Трумана", где весь мир вертится вокруг меня.
2. Всегда старался получить что-то без копейки вложения ресурсов. Годы просрал на пробование тем-схем, а ля: "Зарабатывай от 234234 до 234325325 рублей в месяц без усилий и вложений".
3. Всегда старался создать внешний образ, "ширму", "маску", за которой спрятать свою лоховскую, ничтожную, трусливую сущность.
Наверное, произошло какое-то биохимическое изменение, но крайние пару лет активно поглощаю материалы по саморазвитию и, надеюсь, что количество перешло в качество. Оглядываюсь на себя прошлого - каким тупым, зашоренным я был. Сейчас ситуация тоже не идеальна, но мозг словно "очнулся от сна", стал хоть немного думать, а не "плыть в потоке дурмана", который изрыгается медиасферой со всех сторон. Да, я до сих пор лох и не отрицаю этого. Мои родители лохи, я всегда видел только лохов и я сам лох. Но на 1% я пытаюсь стать лохом покруче, не оправдываюсь и не обеляю себя, просто напишу, без всяких ожиданий "мудрого совета", просто мне так хочется, поделиться моим ресурсом времени с этой формой отправки сообщения в Вашу Гостевую книгу:
1. Нафиг свою семью и детей. Была пара попыток "свести" меня как бычка и корову, но что-то внутри не давало мне плыть по течению к этой цели. Если государству нужны новые лохи, ИМХО, ему нужно обеспечить размножающихся всеми благами, а не чтобы они тратили жизнь, чтобы "поднять на ноги детей".
2. Пытаюсь стать "дающим миру безвозмездно", в том плане, что я переступаю через себя (с каждым разом все легче), вбухивая ресурсы и не жалея об этом, в различные направления самозанятости и не ожидая результата, каких-то гарантий. Раньше я хотел только брать, пытаться "обхитрить мир", заработать рубль, не вложив и копейки.
3. Начал качаться ради себя. Не для красоты или чтобы восхищались, а потому, что это мне приятно и полезно. Нашел внутри себя что-то такое, что и есть Я, и стремлюсь ради Я, а не для внешней оболочки или мнения других.
Понимаю, что я лох и лохом останусь, основу моего сознания и психики не разрушить без того, чтобы не стать психом или блаженным. Но я стремлюсь постепенно "переродиться" из инертного и мягкого лоха в самодостаточного лоха, имеющего хоть какие-то зачатки целостной, самодостаточной, автономной личности и набор целей жизни.
Еще раз хочу сказать спасибо за книгу и решимость написать такой труд. Вы ведь знали, когда ее писали и публиковали, что будет 99 обсираний на 1 нейтральный отзыв, и все равно решились. Может ради таких, как я, для которых Ваша книга - это как ушат ледяной, чистой воды в лицо топчущемуся на месте сомнамбуле. И именно за это я хочу сказать спасибо.
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Спасибо и Вам за высокую оценку моего писа́ния и за развёрнутый отзыв. Отрадно видеть, что я не зря тратил силы и время.
Забавно, конечно, что когда задатки конкретики по этим сверхлюдям все-таки проглядывают в книге, то дело упирается в банальные власть и деньги. И это конечно верно, таким людям действительно не свойственна значительная часть нищебродских проблем, они не занимаются такой низкопробной мимикрией. Но людьми они быть не перестают, людьми со своими бзиками, проблемами, страданиями, в конце концов, смертью и обессмысливанием всех полученных регалий (обессмысливанием в первую очередь для человека, для его сознания, ведь после смерти сознания нет). Бзики и проблемы другие, но факт их наличия остается. Разница горизонтальная, не вертикальная. Так что все эти небожители в предельно общем и абстрактном определении лоховства автором оказываются такими же лохами.
Обычно книги такой направленности явно говорят человеку: "ты не лох, так как читаешь эту книгу, спасибо за то, что заплатил". Но это грубо и пошло. Автор "лоховодедения" поступает более изящно - он не дает читателям готовых рецептов, но оставляет призрачные надежды, которые будоражат их умы и подогревают обсуждение книги в сообществе. Таким образом достигается нужный популистский эффект. И, конечно же, с большей вероятностью автор не писал эту книгу с популистскими намерениями, но, как он сам неоднократно подмечает в своем опусе, неосознанность мотива еще не отменяет факта его наличия. С еще большей вероятностью он оставил призрачную надежду и для спасения самого себя.
Для этого был создан образ неких титанов, полубогов, а не людей, лишенных всех пороков и не подверженных проблемам жалких существ из плоти и крови. Что это за небожители - автор и сам не знает, и это единственная причина, по которой он их не описывал, дело здесь вовсе не в том что он нам хотел оставить какие-то "намеки" и не в прочем бреде, который изливали рецензенты из жж.
А ничего об этих небожителях автор не знает по одной причине - он дает настолько общее описание класса "лох", что он включает в себя все человечество без исключений. Получается, что в своем труде автор говорит о людях как таковых, не об их отдельных прослойках. И говорит он о них очень даже правдиво и метко. Такие описания надо еще поискать. Только быть последовательным кишка тонка оказалась. Или неосознанный популистский мотив не позволил. Жизнь каждого человека, каждого человеческого поколения - это декорация к жизни следующего поколения, а их жизнь - декорация к жизни следующего поколения и так далее. Копошатся как кильки в банке. Может кто-то и вырывается наверх, да вот толк? Остается таким же человеком, смертным существом, животным с рефлексией. Помрет, и в лучшем случае от него останутся какие-то идеи и поделия, да вот самому ему от этого уже никакого прока - он-то мертв. Все что мы делаем, обречено обратиться в труху. Все наши достижения ничтожны в глобальном масштабе, в масштабе Вселенной. Все люди равны в ничтожности своей и краткосрочности своей жизни. Абсолютно все. И это автору уже осознавать уже тяжело. Да и для читателей излишне депрессивно будет. Поэтому надо выдумать аналог ницшеанского Сверхчеловека - существо, лишенное всех собственно человеческих свойств, стоящее выше них. Но больше о нем сказать нечего, ибо помыслить какую-либо конкретику о таком существе нельзя, ведь в реальности нет даже его отдаленных подобий. Этот маячащий вдалеке Сверхчеловек и будоражит умы читателей, он и подогревает интерес к книге. Без него сие произведение было бы мало кому интересно. Это, кстати, очень похоже на луркомор (и культуру имиджборд, которой он подпитывался), на его риторику, может быть ей автор и вдохновлялся. Правда, лурк обходился без бальзама на душу в виде мифических сверхлюдей, был более едким и последовательным.
Для этого был создан образ неких титанов, полубогов, а не людей, лишенных всех пороков и не подверженных проблемам жалких существ из плоти и крови. Что это за небожители - автор и сам не знает, и это единственная причина, по которой он их не описывал, дело здесь вовсе не в том что он нам хотел оставить какие-то "намеки" и не в прочем бреде, который изливали рецензенты из жж.
А ничего об этих небожителях автор не знает по одной причине - он дает настолько общее описание класса "лох", что он включает в себя все человечество без исключений. Получается, что в своем труде автор говорит о людях как таковых, не об их отдельных прослойках. И говорит он о них очень даже правдиво и метко. Такие описания надо еще поискать. Только быть последовательным кишка тонка оказалась. Или неосознанный популистский мотив не позволил. Жизнь каждого человека, каждого человеческого поколения - это декорация к жизни следующего поколения, а их жизнь - декорация к жизни следующего поколения и так далее. Копошатся как кильки в банке. Может кто-то и вырывается наверх, да вот толк? Остается таким же человеком, смертным существом, животным с рефлексией. Помрет, и в лучшем случае от него останутся какие-то идеи и поделия, да вот самому ему от этого уже никакого прока - он-то мертв. Все что мы делаем, обречено обратиться в труху. Все наши достижения ничтожны в глобальном масштабе, в масштабе Вселенной. Все люди равны в ничтожности своей и краткосрочности своей жизни. Абсолютно все. И это автору уже осознавать уже тяжело. Да и для читателей излишне депрессивно будет. Поэтому надо выдумать аналог ницшеанского Сверхчеловека - существо, лишенное всех собственно человеческих свойств, стоящее выше них. Но больше о нем сказать нечего, ибо помыслить какую-либо конкретику о таком существе нельзя, ведь в реальности нет даже его отдаленных подобий. Этот маячащий вдалеке Сверхчеловек и будоражит умы читателей, он и подогревает интерес к книге. Без него сие произведение было бы мало кому интересно. Это, кстати, очень похоже на луркомор (и культуру имиджборд, которой он подпитывался), на его риторику, может быть ей автор и вдохновлялся. Правда, лурк обходился без бальзама на душу в виде мифических сверхлюдей, был более едким и последовательным.
Здравствуйте, не уважаемые, братья лохи!
Как Вы уже поняли, книга не для лохов. А от крутого для крутых. А вторая книга от коллеги автора "Лохи на финансовых рынках" подтверждает это.
Все эти книги - это, ничто иное, как руководство для крутых "как заработать денег на лохах". В первой книге просто даны общие механизмы нашего лошиного мышления.
Как Вы уже поняли, книга не для лохов. А от крутого для крутых. А вторая книга от коллеги автора "Лохи на финансовых рынках" подтверждает это.
Все эти книги - это, ничто иное, как руководство для крутых "как заработать денег на лохах". В первой книге просто даны общие механизмы нашего лошиного мышления.
Поясню ещё немного за крутых(имхо опять же) пока еду в трамвае. Крутость крутых в том, что они раздвигают рамки, в которых барахтаются лохи. благодаря крутым я сейчас пишу эти слова на своём телефоне, благодаря крутым я не боюсь заразиться чумой, благодаря крутым я могу оказаться в любом конце мира за пару часов, хотя ещё совсем недавно это было фантастикой. Вот почему богатый может стать бедным, но крутой никогда не станет лохом. Ну а теперь подумай, читатель, крут ли ты?)