329 записей.
Книга будет в бумажном варианте? Я б купил.
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Пока только так: http://lohovedenie.org/2016/05/16/print-version/
Автор, сколько стран ты посетил?
Как ты сам думаешь, твоя книга описывает лохов из Швейцарии, например, или Японии? там такие же лохи?
Как ты сам думаешь, твоя книга описывает лохов из Швейцарии, например, или Японии? там такие же лохи?
Как вы не понимаете???? автор разбирается, ищет..,Это уже достойно!!!!!
предлагаю организовать общество анонимных лохов! и начать встречаться!!
Супер!! пишите продолжение!!! Как перестать быть лохом, и начать жить!!
Ты православный я вас гнид тонко чувствую.лижите жопу бородатым чертам попам и несете им свои бабки куда уж больше ЛОХИ.теперь по твоей теории.тут описана скорее бабка у подезда которой все не нравится и она всех обсерает.насамом деле есть три деления как на для всех понятной зоновской тематике.есть петухи лохи тоесть с изянами есть мужики нормальные без изянов и без особых достоинств и блатные крутые.лохи это аутисты выбывшие которые не смогли вывезти даже на нормальных а не нормальные.Сечеш??и да по твоему тесту я крутой.
Есть овци и есть волки
Книга мне понравилась! Очень занимательная, спасибо!
Автор закидывает психологический крючок и начинает с читателем игру ловко манипулируя его сознанием. Читатель, принимая эту игру, вынужден подчиниться предлагаемой автором классификации крутой/лох с четко очерченной границей, переступить которую невозможно. Если читатель поддался на эту психологическую игру, то он автоматические попадает в "лохи", и возможности стать если уж не "крутым", то хотя бы "не лохом" у него нет. Петля на шее лоха затянулась и вылезти из нее он не в силах, "колесо сансары" начинает бесконечно крутиться и спасенья от него нет никакого. Человеческая самооценка раскачивается на качелях на амплитуде от крайнего самолюбования до крайнего самопрезрения, делая человека истинным невротиком. Читая книгу, читатель сравнивает себя с описанными примерами. У него возникает мысль: "нет, это не про меня, я не лох (точка самолюбования), но автор его тут же толкает качели в противоположную сторону: раз ты видишь лохов в других, и сам этого не замечаешь - значит всё-таки лох (и качели летят в точку самопрезрения - "я всё же лох"). Какой же тут выход? Нужно просто перестать раскачивать качели самооценки, книга этого не позволяет, с каждой страницей качели качаются только сильнее. Какой можно сделать вывод? Те, кто принял игру автора в лохов/крутых - является настоящими лохами.
Автор закидывает психологический крючок и начинает с читателем игру ловко манипулируя его сознанием. Читатель, принимая эту игру, вынужден подчиниться предлагаемой автором классификации крутой/лох с четко очерченной границей, переступить которую невозможно. Если читатель поддался на эту психологическую игру, то он автоматические попадает в "лохи", и возможности стать если уж не "крутым", то хотя бы "не лохом" у него нет. Петля на шее лоха затянулась и вылезти из нее он не в силах, "колесо сансары" начинает бесконечно крутиться и спасенья от него нет никакого. Человеческая самооценка раскачивается на качелях на амплитуде от крайнего самолюбования до крайнего самопрезрения, делая человека истинным невротиком. Читая книгу, читатель сравнивает себя с описанными примерами. У него возникает мысль: "нет, это не про меня, я не лох (точка самолюбования), но автор его тут же толкает качели в противоположную сторону: раз ты видишь лохов в других, и сам этого не замечаешь - значит всё-таки лох (и качели летят в точку самопрезрения - "я всё же лох"). Какой же тут выход? Нужно просто перестать раскачивать качели самооценки, книга этого не позволяет, с каждой страницей качели качаются только сильнее. Какой можно сделать вывод? Те, кто принял игру автора в лохов/крутых - является настоящими лохами.
Предлагаю образовать награды для лохов. Типа "Почетный лох", "Заслуженный лох" - России, губернии, местности...
Это - для нас, бедных лохов, которые осознали, что лохи и надо с этим как-то смириться. Как-никак, а получить медаль - хоть какая-то радость.
Раз авторы, проявляющие такую заботу о нас, не поленились написать такие объемистые книги, наверняка смогли бы и награды такие придумать.
Понимаю, любая награда дается не даром, надо предъявить весомые доказательства, что ее достоин.
Лично я готов поучаствовать в конкурсе за такую медаль...
Это - для нас, бедных лохов, которые осознали, что лохи и надо с этим как-то смириться. Как-никак, а получить медаль - хоть какая-то радость.
Раз авторы, проявляющие такую заботу о нас, не поленились написать такие объемистые книги, наверняка смогли бы и награды такие придумать.
Понимаю, любая награда дается не даром, надо предъявить весомые доказательства, что ее достоин.
Лично я готов поучаствовать в конкурсе за такую медаль...
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Вы вовремя, на днях я по аналогичному запросу учредил как раз такие награды. Вот: http://lohovedenie.org/2017/01/20/memorable-loh-medal/
Книга живая и добрая. Не смотря на, казалось бы обличительный и саркастичный тон, не вызывает каких-либо отрицательный эмоций (но за всех говорить не буду). Актуальная сатира нашего времени. Многие классики и современники психологии писали о том, что основная причина неудовлетворенности - мания величия и поиск внешнего врага в первую очередь. По этой причине можно даже сказать, что есть терапевтический эффект от прочтения.)
Глава "Лохи и эта книга" есть, а глава "Лохи и автор этой книги" куда-то потерялась
Си А Лоу Бэйсъ.
Забавляет, что в конце книги, автор попрошайничает денег : )
Открыто попрошайничать - вроде лохом показаться, но денег то хочется ибо их просто нет. И получается такой тупой гибрид, типо: "Мне не нужны ваши деньги, я крутой! Но, если вдруг, то вот мой вонючий киви кошелечек, киньте туда кто сколько может". LOL
Открыто попрошайничать - вроде лохом показаться, но денег то хочется ибо их просто нет. И получается такой тупой гибрид, типо: "Мне не нужны ваши деньги, я крутой! Но, если вдруг, то вот мой вонючий киви кошелечек, киньте туда кто сколько может". LOL
Отличная книга, переслушивал на четыре раза! На четвертый раз, кажется, достиг какого-то просветления и стал меняться в лучшую сторону. Большое спасибо Егор!
Вопросы:
1.Есть ли у Вас еще какие-нибудь труды в отрытом доступе? Очень нравится читать Ваши ответы на вопросы и критику.
2.Какие планы у Вас дальше?
Вопросы:
1.Есть ли у Вас еще какие-нибудь труды в отрытом доступе? Очень нравится читать Ваши ответы на вопросы и критику.
2.Какие планы у Вас дальше?
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Рад быть полезным. Других трудов нет и на скорое будущее не запланировано, а о не скором не сто́ит и говорить. Пока буду уделять должное внимание данному проекту. В ближайшее время ожидаются интересные новости, следите за обновлениями.
Интересная книга. Во многом увидел себя. А автор к каким себя причислил?
Уважаемый автор, ваша книга мне понравилась, но не тем, что просто, а тем, что заставляет где-то спорить, а где-то соглашаться. В неких местах подвергать информацию сомнениям. И вот что мне пришло в ходе размышлений, пока я ехал по дороге.
Лох не тот, кто не признаёт своё лоховство, но он и не крутой. Лох тот, кто принимает игру, вступая в лохоборье без всякого на то осознание, а крутые лишь миф, созданный самими лохами. Лохи настолько поражают воображение, что помимо бога и материальных достижений, умудрились сами для себя создать ещё одну недостижимую касту крутых (полубогов?) и атрибутов, которыми крутые обладают.
Человек - это следствие эволюции и воображения (насчёт первого я всё же сомневаюсь, ибо та ли эволюция была вообще и почему она привела к лохоборью за статус крутого, а крутого за то, чтоб понимать что он крутой и быть в глазам лохов полубогом). Человек не просто называется человеком, ибо отличает его от животного лишь способность выдавать более интегрируемую и развивающуюся в цепи - информацию (и способность к мыслительным процессам, более тонкому восприятию окружения, создавая опять же какой-то поток информации во вне). Человек способен обучаться информации, продолжая вереницу генетических проявлений и когнитивных, заложенных проявлений в.т.ч. реакций.
И вот, в двадцать первом веки некий написал книгу "Лоховедение", показав лохам опять их суть и судьбу, однако лохи были всегда и всегда были крутые, ибо воображение человеческое не знает границ. Пример:
Фараоны и плебеи. Фараоны несомненно крутые, ибо они потомки богов, да ещё и атрибуты крутости все есть, а плебеи - это типичные лохи, подчиняющиеся правилам, которые устанавливал крутой Фараон, которого они же и считали крутым, возводя в касту крутых.
Автор заставляет не просто возразить или согласиться. Автор показывает: "Вот, смотрите, я раскрываю карты тем кто не в силах самостоятельно это сделать в силу отсутствия думательного инструмента или недостаточной его развитости, я вам показываю новую сторону игры, давайте, опять вступайте в лохоборье или же узрите что вы никакой не лох, а на самом деле крутой". Только вот автор не даёт шансов. Он не показывает нам что все лохи безусловно тупые, а все крутые безусловно умные. Автор показывает пороки лохов и их стремление быть крутыми (которых они сами и придумали, ибо эволюция и воображение, но да ладно, повторяюсь).
Лох не тот, кто не признаёт своё лоховство, но он и не крутой. Лох тот, кто принимает игру, вступая в лохоборье без всякого на то осознание, а крутые лишь миф, созданный самими лохами. Лохи настолько поражают воображение, что помимо бога и материальных достижений, умудрились сами для себя создать ещё одну недостижимую касту крутых (полубогов?) и атрибутов, которыми крутые обладают.
Человек - это следствие эволюции и воображения (насчёт первого я всё же сомневаюсь, ибо та ли эволюция была вообще и почему она привела к лохоборью за статус крутого, а крутого за то, чтоб понимать что он крутой и быть в глазам лохов полубогом). Человек не просто называется человеком, ибо отличает его от животного лишь способность выдавать более интегрируемую и развивающуюся в цепи - информацию (и способность к мыслительным процессам, более тонкому восприятию окружения, создавая опять же какой-то поток информации во вне). Человек способен обучаться информации, продолжая вереницу генетических проявлений и когнитивных, заложенных проявлений в.т.ч. реакций.
И вот, в двадцать первом веки некий написал книгу "Лоховедение", показав лохам опять их суть и судьбу, однако лохи были всегда и всегда были крутые, ибо воображение человеческое не знает границ. Пример:
Фараоны и плебеи. Фараоны несомненно крутые, ибо они потомки богов, да ещё и атрибуты крутости все есть, а плебеи - это типичные лохи, подчиняющиеся правилам, которые устанавливал крутой Фараон, которого они же и считали крутым, возводя в касту крутых.
Автор заставляет не просто возразить или согласиться. Автор показывает: "Вот, смотрите, я раскрываю карты тем кто не в силах самостоятельно это сделать в силу отсутствия думательного инструмента или недостаточной его развитости, я вам показываю новую сторону игры, давайте, опять вступайте в лохоборье или же узрите что вы никакой не лох, а на самом деле крутой". Только вот автор не даёт шансов. Он не показывает нам что все лохи безусловно тупые, а все крутые безусловно умные. Автор показывает пороки лохов и их стремление быть крутыми (которых они сами и придумали, ибо эволюция и воображение, но да ладно, повторяюсь).
"Мутанты – потому что отклонились от нормы? Ну так норма – быть лохом, прошу про это не забывать."
"Мутанты" взяты в кавычки не просто так. Это особенность крутых - не понимать оттенки смысла? Мутанты - двигатель эволюции, и я использую это слово как термин, который означает положительную мутацию в том числе. Налицо, кстати, глубокое понимание психологии и социологии с почти полным непониманием эволюционных предпосылок поведения людей - это красной нитью идет по всей книге. Я все ждал, что Вы и страх смерти запишите в лоховские понятия - ну действительно, какая логически разница, умереть прямо сейчас или через 15-20 лет? Ну лохи же, крутые такого не боятся и всегда готовы, как пионеры.
"У вождя ожерелье – потому что он вождь, а не чтобы кого-то ввести в заблуждение, будто он вождь"
Мысль о том, что проше нацепить атрибут, внушить дополнительный страх, чем с нуля доказывать силой каждому новому человеку, что ты вождь - что выматывает физически и психологически - видимо, бред собачий, ну ок. Непонятно, зачем они их носили вообще. Из любви к дантистскому ремеслу, видимо, все вместе, они ж не лохи, в конце-концов, чтобы носить их для статуса.
И я не разу не говорил, что любой баран, нацепивший ожерелье, становится вождем, но Вы приписали мне эти слова (Или проникли в мои мысли, хз, крутые умеют это делать, наверно).
И я не разу не говорил о том, что покупая крутые атрибуты, сам становишься крутым.
"Вы всерьёз верите, будто у крутых такие понятные лошиные мотивы: понтами склеить цыпочку, показать что-то там каким-то конкурирующим (за цыпочку, очевидно) самцам?"
Нет, у них мотивы - я получаю то, что я хочу. Всегда. Цыпочку в том числе. А остальные идут лесом. Тоже всегда. Ситуация - лишь пример.
Один из самых основных человеческих, да и животных в целом, инстинктов - это лошинное понятие. Вожаки всех разнополых стадных животных на Земле, включая первобытные человеческие, охренели бы от Ваших слов. А крутым вы видимо отказываете в животном начале, или они обошли всех остальных людей в эволюционном плане на пару миллионов лет - ну дак надо было об этом написать.
А еще очень грустно, что не добавлена следующая мысль, хотя я ее ждал - если лох, по примеру Раскольникова, создает очередную теорию, в которой делит человечество на тварей дрожжащих и право имеющих - себя он непременно мысленно запишет во вторую. Даже если он утверждает, что относит себя к первой - это ложь, поскольку в этом случае слепое пятно лоха не позволило бы появится подобной идее в зародыше. Для создания подобной теории лох обязан чувствовать возвышение над стадом.
"Мутанты" взяты в кавычки не просто так. Это особенность крутых - не понимать оттенки смысла? Мутанты - двигатель эволюции, и я использую это слово как термин, который означает положительную мутацию в том числе. Налицо, кстати, глубокое понимание психологии и социологии с почти полным непониманием эволюционных предпосылок поведения людей - это красной нитью идет по всей книге. Я все ждал, что Вы и страх смерти запишите в лоховские понятия - ну действительно, какая логически разница, умереть прямо сейчас или через 15-20 лет? Ну лохи же, крутые такого не боятся и всегда готовы, как пионеры.
"У вождя ожерелье – потому что он вождь, а не чтобы кого-то ввести в заблуждение, будто он вождь"
Мысль о том, что проше нацепить атрибут, внушить дополнительный страх, чем с нуля доказывать силой каждому новому человеку, что ты вождь - что выматывает физически и психологически - видимо, бред собачий, ну ок. Непонятно, зачем они их носили вообще. Из любви к дантистскому ремеслу, видимо, все вместе, они ж не лохи, в конце-концов, чтобы носить их для статуса.
И я не разу не говорил, что любой баран, нацепивший ожерелье, становится вождем, но Вы приписали мне эти слова (Или проникли в мои мысли, хз, крутые умеют это делать, наверно).
И я не разу не говорил о том, что покупая крутые атрибуты, сам становишься крутым.
"Вы всерьёз верите, будто у крутых такие понятные лошиные мотивы: понтами склеить цыпочку, показать что-то там каким-то конкурирующим (за цыпочку, очевидно) самцам?"
Нет, у них мотивы - я получаю то, что я хочу. Всегда. Цыпочку в том числе. А остальные идут лесом. Тоже всегда. Ситуация - лишь пример.
Один из самых основных человеческих, да и животных в целом, инстинктов - это лошинное понятие. Вожаки всех разнополых стадных животных на Земле, включая первобытные человеческие, охренели бы от Ваших слов. А крутым вы видимо отказываете в животном начале, или они обошли всех остальных людей в эволюционном плане на пару миллионов лет - ну дак надо было об этом написать.
А еще очень грустно, что не добавлена следующая мысль, хотя я ее ждал - если лох, по примеру Раскольникова, создает очередную теорию, в которой делит человечество на тварей дрожжащих и право имеющих - себя он непременно мысленно запишет во вторую. Даже если он утверждает, что относит себя к первой - это ложь, поскольку в этом случае слепое пятно лоха не позволило бы появится подобной идее в зародыше. Для создания подобной теории лох обязан чувствовать возвышение над стадом.
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Действительно, человек – существо биологическое, потому в нём сильно животное начало. Следует ли перед оным капитулировать и безоговорочно признать его главенство? Похоже, Вы настаиваете именно на этом. А я, кажется, знаю название для тех, над кем оно главенствует. Что же касается крутых, то действительно бывает, что они ведут себя, как лохи. Их это не красит. И главное – не это характеризует их суть. В отличие от лохов.
Нечестный, на мой взгляд, прием, который использует автор - это использование в качестве "крутых" персонажей, которым нет необходимости во внешнем лоске для отображения своего статуса - Билл Гейтс, Стив Джобс и т.д., т.е. безликих "властелинов судеб" автор просто выносит за скобки.
Это неправильно, поскольку огромное количество "крутых" имеют богатство и власть, но не имеют известности. Скажем, изобразим стереотипный образ богатого солидного бизнесмена на Лексусе.
Читая книгу, в моей голове постоянно вырисовывалась картинка, абсурдная картинка, но которая четко соответствовала критерию поведения книжного "крутого".
Этот бизнесмен на Лексусе, прочев книгу и яро загоревшись идеей "быть, а не казаться", решает - к черту все эти внешние атрибуты лоска, к черту солидный костюм за тысячи баксов - могу купить такой же за 25 тысяч рублей, к черту солидную машину, 4/5 стоимости которой - бренд.
И этот бизнесмен одевает свитер с джинсами, садится в добротную, но не люксовую иномарку, одевает японские часы за 15 т.р., и заваливается в недорогое кафе.
(Ибо он не чувствует желания "прикоснуться к 30000-летним традициям часового дела" и проч. и проч., а носит атрибуты исключительно для статуса - как вождь племени Мумба-Юмба носит на шее ожерелье из зубов врагов)
А теперь, господин автор, внимание вопрос:
"Как нашему молодому бизнесмену намекнуть той симпатичной цыпочке у третьего столика, что он успешный, состоятельный и солидный мужчина?"
Может, он подойдет и предложит девице прогуляться до банкомата? Распечатает баланс карты? Или неуклюже, что Вы высмеивали, будет вставлять в диалог фразы типа "Вот вчера контракт заключали с японцами... ну там ерунда ... на 30 миллионов всего".
Ну дак вот, те же самые понты этот бизнесмен кинул, подъехав к этому кафе на шикарной машине в дорогом костюме и швейцарских оригинальных часах. Те же самые, тот же посланный месседж "Я вообще-то чертовски богат" "Ей, все, вот баланс моей дебетовой карты, со мной лучше не связываться". Показал остальным мужчинам в помещении их место, а женщинам - свою ценность, но сделал это социально приемлемым способом.
Конечно, можно пуститься в демагогию и сказать, что подобный воротила наверняка имеет подвешенный язык и харизму и в любом случае добился бы своего. Но исходные условия были бы во много раз сложнее - пока понты не кинуты - полагаться пришлось бы исключительно на харизму и красноречие, да и рядом бегающие конкуренты могут составить проблему, ведь без внешних атрибутов они не видят между собой и бизнесменом больших различий, и почему бы не попытаться его обставить. Официант не будет уважительно склонять голову, считая что перед ним лох, что собеседница весьма бы оценила - короче, одни минусы.
Мысль,к которой я подвожу - человеку важно сохранять статус, рекламировать статус. Если ты Билл Гейтс - ты всегда носишь на себе лицо Билл Гейтса, это очень удобно.
Если ты финансовый воротила/солидный бизнесмен/вождь племени Мумба-Юмба - ты носишь атрибуты своей власти, ибо твой фейс не является таковым, чтобы показать окружающим кто-ты, а кто-они, а не из-за желания "прикоснуться к традициям часового дела". Понты используют все(кроме жестко акцентуированных на чем-либо людей), разница лишь - насколько обоснованно/необоснованно, изящно/неизящно они кидаются.
Ну конечно, если "крутые" в представлении автора - это интроверты-гении, одержимые своей работой - тогда да, конечно, такие будут носить дорогие часы исключительно чтобы "прикоснуться к традициям". Но тогда богатые финансовые воротилы, любящие понтоваться, из списка крутых должны быть вычеркнуты (ибо галимые понторезы внатуре, см. аргументацию выше), что их наверняка очень расстроит.
И еще непонятна идея про врожденность. Идеальные "крутые", описанные автором - Илон Маск, Билл Гейтс - типичные "ботаники", первый и вовсе заикается из-за издевательств в школе. Они - "мутанты" в современном генотипе, не продукты естественного отбора. Люди вроде них умирали в подавляющей части человеческой эволюции, генетически, я имею ввиду. Оставляли после себя новинки вроде колес и заточенных палок, но часто не оставляли потомства, ибо слабы физически и интровертны.
Было бы на самом деле очень интересно услышать мнение автора по данному отзыву.
Ну и, кажется, этой аргументацией я заработал пару очков в соревновании лохов, ура!
Ой, стоп, иронизирование над этим - признак лоха же!
И иронизирование над иронизированием тоже!
И...ну вы поняли.
Это неправильно, поскольку огромное количество "крутых" имеют богатство и власть, но не имеют известности. Скажем, изобразим стереотипный образ богатого солидного бизнесмена на Лексусе.
Читая книгу, в моей голове постоянно вырисовывалась картинка, абсурдная картинка, но которая четко соответствовала критерию поведения книжного "крутого".
Этот бизнесмен на Лексусе, прочев книгу и яро загоревшись идеей "быть, а не казаться", решает - к черту все эти внешние атрибуты лоска, к черту солидный костюм за тысячи баксов - могу купить такой же за 25 тысяч рублей, к черту солидную машину, 4/5 стоимости которой - бренд.
И этот бизнесмен одевает свитер с джинсами, садится в добротную, но не люксовую иномарку, одевает японские часы за 15 т.р., и заваливается в недорогое кафе.
(Ибо он не чувствует желания "прикоснуться к 30000-летним традициям часового дела" и проч. и проч., а носит атрибуты исключительно для статуса - как вождь племени Мумба-Юмба носит на шее ожерелье из зубов врагов)
А теперь, господин автор, внимание вопрос:
"Как нашему молодому бизнесмену намекнуть той симпатичной цыпочке у третьего столика, что он успешный, состоятельный и солидный мужчина?"
Может, он подойдет и предложит девице прогуляться до банкомата? Распечатает баланс карты? Или неуклюже, что Вы высмеивали, будет вставлять в диалог фразы типа "Вот вчера контракт заключали с японцами... ну там ерунда ... на 30 миллионов всего".
Ну дак вот, те же самые понты этот бизнесмен кинул, подъехав к этому кафе на шикарной машине в дорогом костюме и швейцарских оригинальных часах. Те же самые, тот же посланный месседж "Я вообще-то чертовски богат" "Ей, все, вот баланс моей дебетовой карты, со мной лучше не связываться". Показал остальным мужчинам в помещении их место, а женщинам - свою ценность, но сделал это социально приемлемым способом.
Конечно, можно пуститься в демагогию и сказать, что подобный воротила наверняка имеет подвешенный язык и харизму и в любом случае добился бы своего. Но исходные условия были бы во много раз сложнее - пока понты не кинуты - полагаться пришлось бы исключительно на харизму и красноречие, да и рядом бегающие конкуренты могут составить проблему, ведь без внешних атрибутов они не видят между собой и бизнесменом больших различий, и почему бы не попытаться его обставить. Официант не будет уважительно склонять голову, считая что перед ним лох, что собеседница весьма бы оценила - короче, одни минусы.
Мысль,к которой я подвожу - человеку важно сохранять статус, рекламировать статус. Если ты Билл Гейтс - ты всегда носишь на себе лицо Билл Гейтса, это очень удобно.
Если ты финансовый воротила/солидный бизнесмен/вождь племени Мумба-Юмба - ты носишь атрибуты своей власти, ибо твой фейс не является таковым, чтобы показать окружающим кто-ты, а кто-они, а не из-за желания "прикоснуться к традициям часового дела". Понты используют все(кроме жестко акцентуированных на чем-либо людей), разница лишь - насколько обоснованно/необоснованно, изящно/неизящно они кидаются.
Ну конечно, если "крутые" в представлении автора - это интроверты-гении, одержимые своей работой - тогда да, конечно, такие будут носить дорогие часы исключительно чтобы "прикоснуться к традициям". Но тогда богатые финансовые воротилы, любящие понтоваться, из списка крутых должны быть вычеркнуты (ибо галимые понторезы внатуре, см. аргументацию выше), что их наверняка очень расстроит.
И еще непонятна идея про врожденность. Идеальные "крутые", описанные автором - Илон Маск, Билл Гейтс - типичные "ботаники", первый и вовсе заикается из-за издевательств в школе. Они - "мутанты" в современном генотипе, не продукты естественного отбора. Люди вроде них умирали в подавляющей части человеческой эволюции, генетически, я имею ввиду. Оставляли после себя новинки вроде колес и заточенных палок, но часто не оставляли потомства, ибо слабы физически и интровертны.
Было бы на самом деле очень интересно услышать мнение автора по данному отзыву.
Ну и, кажется, этой аргументацией я заработал пару очков в соревновании лохов, ура!
Ой, стоп, иронизирование над этим - признак лоха же!
И иронизирование над иронизированием тоже!
И...ну вы поняли.
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Доброго Вам дня, Макс.
Благодарю за иллюстрацию веры, будто разницы между крутыми и лохами нет, а крутые – такие же лохи, только победившие в лохоборье. «Победи в лохоборье и станешь крутым!». Что ж, успехов в игре.
Реально же глупо надеяться воспроизводством внешних атрибутов заменить причину, из которой они происходят как естественное следствие. Это карго-культ, о чём и говорилось.
У вождя ожерелье – потому что он вождь, а не чтобы кого-то ввести в заблуждение, будто он вождь. И сам он вождём стал не ради ожерелья и не из-за того, что оным обзавёлся.
Вы всерьёз верите, будто у крутых такие понятные лошиные мотивы: понтами склеить цыпочку, показать что-то там каким-то конкурирующим (за цыпочку, очевидно) самцам? Не знаю, что на это и сказать.
И уж, понятное дело, так приятно придумать про Илона Маска или Билла Гейтса успокоительные объяснения про «на самом деле» и обидные названия – «мутанты», например. Мутанты – потому что отклонились от нормы? Ну так норма – быть лохом, прошу про это не забывать.
Благодарю за иллюстрацию веры, будто разницы между крутыми и лохами нет, а крутые – такие же лохи, только победившие в лохоборье. «Победи в лохоборье и станешь крутым!». Что ж, успехов в игре.
Реально же глупо надеяться воспроизводством внешних атрибутов заменить причину, из которой они происходят как естественное следствие. Это карго-культ, о чём и говорилось.
У вождя ожерелье – потому что он вождь, а не чтобы кого-то ввести в заблуждение, будто он вождь. И сам он вождём стал не ради ожерелья и не из-за того, что оным обзавёлся.
Вы всерьёз верите, будто у крутых такие понятные лошиные мотивы: понтами склеить цыпочку, показать что-то там каким-то конкурирующим (за цыпочку, очевидно) самцам? Не знаю, что на это и сказать.
И уж, понятное дело, так приятно придумать про Илона Маска или Билла Гейтса успокоительные объяснения про «на самом деле» и обидные названия – «мутанты», например. Мутанты – потому что отклонились от нормы? Ну так норма – быть лохом, прошу про это не забывать.
Здравствуйте, Егор!
Во-первых, спасибо вам за книгу. Не мог остановиться, пока не прочел до конца.
В процессе чтения возникало множество вопросов. У книг есть такой недостаток - если что-то непонятно и возникает вопрос, невозможно задать его книге. А задать вопросы автору возможно далеко не всегда(зачастую его уже нет в живых). К счатью, в данном случае такая возможность есть, и я просто обязан ею воспользоваться. Буду очень благодарен, если ответите хотя бы на часть из них.
Итак, вопрос номер один. Красной нитью через всю книгу проходит мысль о том, что лоха делают лохом не его поступки, мысли и чувства, а наоборт, это его лоховская природа является причиной его лоховских поступков. Книга же выставляет лохов в крайне неприглядном свете, вызывая у читателя одновременно с осознанием своей причастности к этой категории, также и желание из этой категории выпасть =) (что, видимо, уже само по себе лоховство) Выходит, для этого нужно поменять свою природу, свою суть. Описанные в книге вещи, по крайней мере некоторые из них, присуще в той или иной степени всем людям, я в этом убежден. Но тогда получается, чтобы избавиться от описываемых в книге явлений, нужно изменить природу человека. Как этого достичь? Возможно ли это в принципе? Единственный способ изменить себя, который приходит мне в голову, это менять свои поступки, надеясь, что связь "личность человека - поступки" двусторонняя, и, следовательно, меняя поступки, можно добиться изменений и в себе самом. Но если это не так? Что же, выхода нет? Или есть еще способы? Какие? Очень хочется узнать. (Похоже, на деле это всего лишь многословный способ задать вопрос "Как стать крутым?".)
Второй вопрос вот о чём. Многие уже спрашивали о том, кто же такие крутые? Почитав раздел "Критика", я наткнулся на определение, которое Вами было признано наиболее удачным. Человек с творческим началом, который способен сам найти себе "дело жизни" и сфокусироваться на нем. Ну или что-то вроде этого, если я правильно понял. Так вот, несложно представить себе людей, которые успешно сочетают в себе и вышеописанное определение и лоховские качества, указанные в книге. Как быть с ними? Например, на ум приходит услышанная мной как-то история о двух гениях, итальянских архитекторах Лоренцо Бернини и Франческо Борромини. Суть истории в том, что оба они были в своём деле очень круты, а труды их востребованны. Память о каждом из них прошла сквозь столетия. Однако характеры их были весьма различны. Бернини был талантлив и позитивен. Борромини чертовски импульсивен, депрессивен и завистлив. Он тяжело переносил успехи конкурентов(в частности, успехи Бернини) и после серии неудач покончил с собой (может, конечно, это очередной миф, типа того, который Вы развенчиваете в своей книге).
Кроме того, мнится мне, что не обязательно быть великим и крутым, чтобы делать полезное дело. Вы так расписали в книге лохов, будто они совсем уж откровенные трутни, мол де, только потребляют, жрут и срут. Но позвольте, многие, очень многие, по крайней мере, уверен, что значительно более означенных Вами 5% приносят пользу обществу в целом(в которое, ВНЕЗАПНО, попадают и эти самые пресловутые 5% крутых). Так ли важно, чтобы твое имя обязательно (выдавал гугл) сохранилось в веках? Так ли уж надежен этот косвенный критерий крутизны?
И ещё. Вопрос об истинных мотивах людей. Легко представить, что были и есть люди, мотивацией которых было именно оставить после себя след в истории(чем не лохоборческий мотив?). Одним это удавалось, другим нет, но не суть. Из книги создается впечатление (может я неправ, тогда поправьте меня), что качество мотива Вы считаете принципиальным для успеха. Мол если что-то делает лох, то он это делает исключетельно в целях лохоборья, а крутой, просто потому что реализовывает свой творческий потенциал. Так вот вовсе неочевидно, что у первого его дело не выгорит, а у второго все получится, только лишь из-за различий в их мотиве. Вполне легко представить ситуацию, в которой человек добивается какого-либо значительного успеха, независимо от того, зачем он это делает. К сожалению, навскидку, примером порадовать Вас не могу. Но не вижу причин, почему это невозможно впринципе(конечно, если я их не вижу, это еще не значит, что их нет; буду признателен, если укажете мне на них). Так вот вопрос: получается, что человек, который оставил свои имя в истории и вообще имеет все следствия и косвенные признаки крутого, все равно является лохом, если его истинный, глубинный мотив заключался в том, чтобы победить в лохоборье? Правильно ли я понял?
Также, задавшись вышеописанными вопросами, я подумал, что вообще то вариантов может быть больше, чем вы рассмотрели в книге.
Например:
1 человек действительно нашел своё дело, поглощен им и любит его, а на лохоборье ему плевать (видимо, указанные в книге 5%)
2 человек действительно нашел своё дело, поглощен им и любит его, но при этом еще и хочет победить в лохоборье (на мой взгляд, Борромини из указанного мной выше примера отлично подходит в эту категорию)
3 человек просто хочет победить в лохоборье, не являясь при этом никаким творцом и никакого дела у него нет
4 человек никакой не творец и никакого дела у него нет, но и на лохоборье ему плевать (это может быть, например, какой-нибудь отшельник).
Книга, насколько я понял, посвящена рассмотрению категории 3. И если еще можно понять, почему из повествования выпали люди из категории 1(в книге специально оговаривается, что книга не об этих ребятах), то варианты 2 и 4 совсем уж несправедливо обойдены вниманием. Буду благодарен, если поясните в чем тут загвоздка.
Из самого существования варианта 2, кстати, следует еще один вопрос. Нужно ли вообще стремиться избавиться от недостатков, или лучше просто сфокусироваться на своем призвании, а с недостатками смириться и терпеть(хотя терпеть скорее придется окружающим =) ). Ведь история показывает, что недостатки все равно есть у всех, как ни старайся, а вот свое дело жизни не у всех.
Извините что вывалил весь этот поток сознания. Спасибо.
Во-первых, спасибо вам за книгу. Не мог остановиться, пока не прочел до конца.
В процессе чтения возникало множество вопросов. У книг есть такой недостаток - если что-то непонятно и возникает вопрос, невозможно задать его книге. А задать вопросы автору возможно далеко не всегда(зачастую его уже нет в живых). К счатью, в данном случае такая возможность есть, и я просто обязан ею воспользоваться. Буду очень благодарен, если ответите хотя бы на часть из них.
Итак, вопрос номер один. Красной нитью через всю книгу проходит мысль о том, что лоха делают лохом не его поступки, мысли и чувства, а наоборт, это его лоховская природа является причиной его лоховских поступков. Книга же выставляет лохов в крайне неприглядном свете, вызывая у читателя одновременно с осознанием своей причастности к этой категории, также и желание из этой категории выпасть =) (что, видимо, уже само по себе лоховство) Выходит, для этого нужно поменять свою природу, свою суть. Описанные в книге вещи, по крайней мере некоторые из них, присуще в той или иной степени всем людям, я в этом убежден. Но тогда получается, чтобы избавиться от описываемых в книге явлений, нужно изменить природу человека. Как этого достичь? Возможно ли это в принципе? Единственный способ изменить себя, который приходит мне в голову, это менять свои поступки, надеясь, что связь "личность человека - поступки" двусторонняя, и, следовательно, меняя поступки, можно добиться изменений и в себе самом. Но если это не так? Что же, выхода нет? Или есть еще способы? Какие? Очень хочется узнать. (Похоже, на деле это всего лишь многословный способ задать вопрос "Как стать крутым?".)
Второй вопрос вот о чём. Многие уже спрашивали о том, кто же такие крутые? Почитав раздел "Критика", я наткнулся на определение, которое Вами было признано наиболее удачным. Человек с творческим началом, который способен сам найти себе "дело жизни" и сфокусироваться на нем. Ну или что-то вроде этого, если я правильно понял. Так вот, несложно представить себе людей, которые успешно сочетают в себе и вышеописанное определение и лоховские качества, указанные в книге. Как быть с ними? Например, на ум приходит услышанная мной как-то история о двух гениях, итальянских архитекторах Лоренцо Бернини и Франческо Борромини. Суть истории в том, что оба они были в своём деле очень круты, а труды их востребованны. Память о каждом из них прошла сквозь столетия. Однако характеры их были весьма различны. Бернини был талантлив и позитивен. Борромини чертовски импульсивен, депрессивен и завистлив. Он тяжело переносил успехи конкурентов(в частности, успехи Бернини) и после серии неудач покончил с собой (может, конечно, это очередной миф, типа того, который Вы развенчиваете в своей книге).
Кроме того, мнится мне, что не обязательно быть великим и крутым, чтобы делать полезное дело. Вы так расписали в книге лохов, будто они совсем уж откровенные трутни, мол де, только потребляют, жрут и срут. Но позвольте, многие, очень многие, по крайней мере, уверен, что значительно более означенных Вами 5% приносят пользу обществу в целом(в которое, ВНЕЗАПНО, попадают и эти самые пресловутые 5% крутых). Так ли важно, чтобы твое имя обязательно (выдавал гугл) сохранилось в веках? Так ли уж надежен этот косвенный критерий крутизны?
И ещё. Вопрос об истинных мотивах людей. Легко представить, что были и есть люди, мотивацией которых было именно оставить после себя след в истории(чем не лохоборческий мотив?). Одним это удавалось, другим нет, но не суть. Из книги создается впечатление (может я неправ, тогда поправьте меня), что качество мотива Вы считаете принципиальным для успеха. Мол если что-то делает лох, то он это делает исключетельно в целях лохоборья, а крутой, просто потому что реализовывает свой творческий потенциал. Так вот вовсе неочевидно, что у первого его дело не выгорит, а у второго все получится, только лишь из-за различий в их мотиве. Вполне легко представить ситуацию, в которой человек добивается какого-либо значительного успеха, независимо от того, зачем он это делает. К сожалению, навскидку, примером порадовать Вас не могу. Но не вижу причин, почему это невозможно впринципе(конечно, если я их не вижу, это еще не значит, что их нет; буду признателен, если укажете мне на них). Так вот вопрос: получается, что человек, который оставил свои имя в истории и вообще имеет все следствия и косвенные признаки крутого, все равно является лохом, если его истинный, глубинный мотив заключался в том, чтобы победить в лохоборье? Правильно ли я понял?
Также, задавшись вышеописанными вопросами, я подумал, что вообще то вариантов может быть больше, чем вы рассмотрели в книге.
Например:
1 человек действительно нашел своё дело, поглощен им и любит его, а на лохоборье ему плевать (видимо, указанные в книге 5%)
2 человек действительно нашел своё дело, поглощен им и любит его, но при этом еще и хочет победить в лохоборье (на мой взгляд, Борромини из указанного мной выше примера отлично подходит в эту категорию)
3 человек просто хочет победить в лохоборье, не являясь при этом никаким творцом и никакого дела у него нет
4 человек никакой не творец и никакого дела у него нет, но и на лохоборье ему плевать (это может быть, например, какой-нибудь отшельник).
Книга, насколько я понял, посвящена рассмотрению категории 3. И если еще можно понять, почему из повествования выпали люди из категории 1(в книге специально оговаривается, что книга не об этих ребятах), то варианты 2 и 4 совсем уж несправедливо обойдены вниманием. Буду благодарен, если поясните в чем тут загвоздка.
Из самого существования варианта 2, кстати, следует еще один вопрос. Нужно ли вообще стремиться избавиться от недостатков, или лучше просто сфокусироваться на своем призвании, а с недостатками смириться и терпеть(хотя терпеть скорее придется окружающим =) ). Ведь история показывает, что недостатки все равно есть у всех, как ни старайся, а вот свое дело жизни не у всех.
Извините что вывалил весь этот поток сознания. Спасибо.
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Доброго дня, Алексей. Благодарю за Ваше сообщение и вопросы. Отвечаю по порядку:
1) Не думаю, что лох может стать крутым. Если он осознает убогость своего существования, приложит усилия к тому, чтобы поменяться, и ему это удастся – значит, он и не был лохом, но лишь занимал его место. Ситуация вполне типичная. У настоящего же лоха такой фокус не выйдет.
2) К примеру про Бернини и Борромини. Да, действительно, вполне бывает, что крутые ведут себя, как лохи. Их это не красит. И главное – не это характеризует их суть. В отличие от лохов.
3) Нет, я нигде не называл лохов трутнями. Равно как и наоборот – крутые трутнями могут быть вполне. Лох вполне может (и часто так и происходит) заниматься делом (полезным или не очень), которое ему поручили. Можно сказать, что крутой – это триумф воли и созидательного начала (необязательно доброго – создать можно и финансовую пирамиду), а у лоха в этом процессе отсутствует субъектность и он выступает только исполнителем и/или статистом.
4) Важно ли, останется ли твоё имя в истории? Лохи вполне могут себя убеждать, что это не имеет никакого значения.
5) Ответ на оставшиеся вопросы содержится в предыдущих ответах. Закончили Вы очень правильно: у лоха нет своего дела. Поэтому он делает чужое или не делает никакого. А придумать и делать своё – не может. Чего-то не хватает.
1) Не думаю, что лох может стать крутым. Если он осознает убогость своего существования, приложит усилия к тому, чтобы поменяться, и ему это удастся – значит, он и не был лохом, но лишь занимал его место. Ситуация вполне типичная. У настоящего же лоха такой фокус не выйдет.
2) К примеру про Бернини и Борромини. Да, действительно, вполне бывает, что крутые ведут себя, как лохи. Их это не красит. И главное – не это характеризует их суть. В отличие от лохов.
3) Нет, я нигде не называл лохов трутнями. Равно как и наоборот – крутые трутнями могут быть вполне. Лох вполне может (и часто так и происходит) заниматься делом (полезным или не очень), которое ему поручили. Можно сказать, что крутой – это триумф воли и созидательного начала (необязательно доброго – создать можно и финансовую пирамиду), а у лоха в этом процессе отсутствует субъектность и он выступает только исполнителем и/или статистом.
4) Важно ли, останется ли твоё имя в истории? Лохи вполне могут себя убеждать, что это не имеет никакого значения.
5) Ответ на оставшиеся вопросы содержится в предыдущих ответах. Закончили Вы очень правильно: у лоха нет своего дела. Поэтому он делает чужое или не делает никакого. А придумать и делать своё – не может. Чего-то не хватает.
Местами слишком скрупулёзно.
Не беспристрастно, но серьёзно.
Для размышлений в книге почва есть
И в этом её прелесть.
Одни, читая, обижались
Негодовало эго их
Другие - сильно обломались:
"Таблетка где, что превратит в крутых?"
Иным все качества теперь плохи,
Из-за которых можно загреметь в "лохи".
Не беспристрастно, но серьёзно.
Для размышлений в книге почва есть
И в этом её прелесть.
Одни, читая, обижались
Негодовало эго их
Другие - сильно обломались:
"Таблетка где, что превратит в крутых?"
Иным все качества теперь плохи,
Из-за которых можно загреметь в "лохи".