Дмитрий Халезов

Критические замечания к «ПРИКЛАДНОМУ ЛОХОВЕДЕНИЮ» Егора Белогородского.

В народе началось какое-то неслыханное извращение идей с повсеместным поклонением материализму. Материализмом я называю, в данном случае, преклонение народа перед деньгами, пред властью золотого мешка. В народ как бы вдруг прорвалась мысль, что мешок теперь всё, заключает в себе всякую силу, а что всё, о чём говорили ему и чему учили его доселе отцы, – всё вздор. Беда, если он укрепится в таких мыслях; как ему и не мыслить так?

Фёдор Михайлович Достоевский

Здравствуйте всем.

Согласно приглашению самого автора, решил высказать кое-какие мысли по поводу «ПРИКЛАДНОГО ЛОХОВЕДЕНИЯ» Егора Белогородского.

Сначала хотел опубликовать это в виде поста в гостевой книге, но понял, что в рамки приличия в смысле размера я ни в каком случае не уложусь. Даже если буду пытаться быть кратким. Поэтому решил опубликовать это отдельной статьёй. Так что теперь могу позволить себе высказаться развёрнуто.

Предупреждаю сразу – местами я высказался довольно резко о некоторых недостатках книги, но это ни в коем случае не должно расцениваться как личная обида. Это просто жёсткая, но, тем не менее, конструктивная критика. Направленная на улучшение «Лоховедения», которое мне, на самом деле, понравилось.

С огромным интересом и практически на одном дыхании (только с перерывом на сон) прочитал сей фундаментальный труд от корки и до корки. Правда, перечитывать, как советует автор в самом конце, не стал. Хватило и первого чтения.

Хорошая, умная и полезная книга. Даже если она заденет всего лишь полпроцента лохов и заставит их задуматься, и, может быть, перестать быть лохами, это уже достижение, а многих, я думаю, она заденет. И некоторых заденет сильно.

Как, например, задела некую Елену, которая «бизнес-тренер» (см. её комментарий в гостевой книге от 13.08.2015 в 22:32). Кстати, я понятия не имею, что такое «бизнес-тренер» – гадал-гадал, что бы это могло означать, но так и не догадался… А где следующая остановка? «Бизнес-дрессировщик» и «бизнес-дрессировщица»?

Елена-то, конечно, не изменится, тем более, что она уже озвучила своё нежелание меняться, но вот некий процент лохов вполне возможно что и пожелает измениться.

То есть, повторюсь, книга Егора великолепна. Революционна (в смысле «неполиткорректна»). И необходима.

Но хотелось бы добавить кое-что. Быть может, автор это прочтёт и примет к сведению. Много чего в «Лоховедении» надо улучшать. Причём кое-что надо менять в обязательном порядке.

Во-первых, много воды, которую можно просто слить. Ибо не нужна. Такое ощущение (от некоторых глав, не ото всех), что автор пытался просто уложиться в заданный объём и заполнял его просто ради объёма. Некоторые главы написаны просто блестяще, а иные создают впечатление, что автор то ли морально выдохся, то ли физически устал. Это я советую исправить. Пусть лучше книга будет меньше по объёму, но зато она будет блестящей вся.

Далее. Егор смешал в одну кучу лохов и лохушек.

Это ошибка, так как мотивация у разных полов разная и определяется она разными причинами. Да и лечится тоже по-разному. Баб, чтобы они были нормальными бабами, положено угнетать. То есть держать в узде. Обуздывать. А вот мужской пол, чтобы он перестал быть лохами и стал нормальными людьми, требуется как раз наоборот – перестать угнетать и дать ему возможности хозяев. То есть если муж (как юридически, так и психически) может быть либо «рабом» либо «человеком», то баба (опять же, как юридически, так и психически) может быть либо «покорной рабыней», либо же «непокорной рабыней».

Последние во все времена и у всех народов именовались «стервами», «суками», «курвами» и «блядями». Это ведь только недавно они назвались «свободными женщинами». Но, как вы знаете, от перемены названия суть не меняется. Пидор не перестанет быть содомитом, если его назвать «геем» или «голубым». И подданный ни в коем случае не станет гражданином, даже если и переименовать его в «гражданина». Он так и останется подданным, причём как по менталитету, так и по факту, ибо так и продолжит платить дань. И ребёнок не станет человеком, даже если наречь его таким гордым словом. Он так и останется ребёнком. Да что уж там ребёнок – и лох не станет человеком, даже если и провозгласить, что рабов и рабовладельцев больше нет, равно как и эксплуататорских классов, и все прямоходящие теперь есть «люди» и «человеки», включая даже крепостное мужичьё, чернь, мещан, негров, купцов, приказчиков, халдеев, лакеев и всякое прочее быдло.

То же и бляди. Оттого, что они назвались «людьми» или «свободными женщинами», они ведь не перестали быть блядями, верно? И поэтому их психика и поведение соответствуют типажу «блядь», а вовсе не типажу «лох». И если лохи, точно так же как и прежде, мечтают, чтобы у ближнего сдохла корова (ну, или хотя бы сломался смартфон), то бляди, точно так же, как и в старые добрые времена, продолжают мечтать о своём принце на белом коне, с которым они пойдут под венец в ослепительно белом платье, символизирующем непорочность. Но за неимением принца на белом коне, в конце концов западают и на быка на джипе. При том предварительно перепихнувшись с десятком-другим самых разнообразных мужиков, так что избранник сердца за рулём джипа может запросто оказаться «юбилейным десятым», а то и «юбилейным тридцатым». Ну, в самом лучшем случае «почётным третьим».

А если эти бляди и стали в чём-то повторять поведение лохов мужского пола, то это только потому, что массированная феминистическая пропаганда «равенства полов» частично повредила им межушный нервный узел и они решили посоревноваться с мужским полом. Ведь в зомбоящике нам велят соревноваться, что ж тут поделаешь… значит, будем соревноваться.

И в том числе они решили посоревноваться и по части того у кого «круче» айфон или чья турпоездка была «круче» – у него в Египет, или же у неё – в Париж. Что автор «Прикладного Лоховедения» не преминул заметить и отметить в своём учебнике.

Но на самом-то деле, в головах у блядей проистекают иные мыслительные процессы, совершенно непохожие на те, что описал Егор, имея в виду лохов мужского пола. То есть если его пониманию психологии лоха можно поставить оценку «пять с плюсом», то с лохушками он ошибся чуть более, чем полностью.

Кстати, косвенным подтверждением ошибки Егора является ничтожная доля откликов со стороны представительниц прекрасного пола на странице комментов в его блоге – там негодуют по большей части лохи мужского пола, которых он уязвил. А вот попади он в точку по части психологии лохушек (которые, на самом деле, никакие не «лохушки», а просто бляди), они бы уже давным-давно смешали Егора с дерьмом. Точно так же, как они смешали с ним Фрейда в 19-ом веке, и точно так же, как они это делают с Олегом Новосёловым прямо сейчас. Потому что как Зигмунд Фрейд, так и Олег Новосёлов в баб попали. А Егор Белогородский – промахнулся.

И поэтому бабьё читает это «Прикладное Лоховедение» и у него даже на душе теплее становится – уф, пронесло. Это не про нас – это про мужиков.

Психологию лоха бабы знают лучше Егора. Причём, им её даже и изучать не требуется – понимание психологии лоха у них заложено на подсознательном уровне – именно за счёт этого интуитивного её понимания бабы и разводят лохов по жизни, хотя их этому специально никто и не обучал. (Причём сами бабы в этом, естественно, не виноваты – это у них от природы, ибо необходимо для выживания баб с малолетними детьми на руках – так же, как кобели не виноваты в том, что их тянет на течных сук.) И поэтому в психологическом портрете типичного лоха, который рисует Егор, бабы безошибочно угадывают лоха именно мужского пола, но ни в коем случае не женского.

Кстати, открою вам маленькую тайну: лохов женского пола и не бывает. Ни де-юре, ни де-факто. Ни с житейской точки зрения, ни с психологической, ни с нравственной. Ни на практике, ни даже в теории.

Глупые бабы – да, бывают. Жадные бабы – да, бывают. Тщеславные бабы – да, бывают. Бабы, слабые на передок – да, бывают. Ленивые бабы – да, бывают. Бабы, падкие до табака, алкоголя, и вообще до удовольствий – да, бывают, причём вот этих есть сколько угодно. Бабы, падкие до лести – да, бывают. Бабы, падкие до халявы – да, бывают. Бабы, падкие до причиндалов и цацек – да, бывают, причём во множестве. Именно на этих последних как раз и держится вся эта ваша мода. Бабы, которые, вроде, с виду и не глупы, но рады подражать идиотизму окружающих, к примеру, увеча себя наколками – да, бывают. Бабы, которые почти как лохи мужского пола могут развестись на маленький лохотрон на майдане, равно как и на лохотрон федерального размаха, который превратил в майдан всю страну – да, бывают. Бабы, которые любят (или заявляют, что якобы любят) лубочные картинки прямо как есть, либо предварительно объявив их «высоким искусством» – да, бывают. Именно на них и держится всё это ваше «искусство» – то есть все эти оперы, балеты и прочие шоу, равно как и «возвышенная» мазня художников-авангардистов и прочие эксцессы в «искусстве», поражающие нормальных людей своим дебилизмом. Бабы, которые верят зомбоящику больше, чем глазам своим – да, бывают, и опять же во множестве. Именно на них и держатся все эти ваши «пиары», «политтехнологии» и прочие «выборы президентов и депутатов», равно как и все эти ваши «войны с террором» и «теракты».

И даже бабы, которых можно одурачить в этом самом зомбоящике или же в гламурном журнале и в результате загнать на какие-нибудь курсы так называемого «личностного роста», которые они будут посещать вперемешку с лохами мужского пола и набираться на этих курсах того же самого, что и лохи мужского пола – даже и те бывают.

Но вот лохов женского пола не бывает. И отнюдь не по причинам одного только лингвистического свойства. То есть совсем не потому, что слово «лох» мужского рода и означает оно «мужик», а вовсе не «баба». Тут всё гораздо серьёзнее.

Баба не может быть лохом из-за неких специфических свойств своей психики. Если вы хоть чуть-чуть знакомы с этологией и слышали о таких терминах как «альфа-самец», «бета-самец», и «гамма-самец», то тогда объяснить чуть проще – самцы могут быть «альфами» и «бетами», и в некоторых случаях возможны даже миграции самцов из группы «б» в группу «а». Но вот самки на эти классы не делятся. Они просто все одинаковые в этом вот смысле. То есть, в то время как самцы меряются длиной рогов и распускают свои разноцветные перья, выясняя, кто из них «круче», и кто из них хозяин, а кто – лох, самки за этим процессом просто наблюдают. Сами-то они изначально не созданы быть «хозяином». Поэтому они в эту игру и не играют. А поскольку они в неё не играют, то они в неё и не проигрывают. И вот именно по этой причине баба и не может быть лохом.

Но то, что баба не может быть лохом, совсем не значит, что она не может быть блядью. Блядью она быть ещё как может. Потому что те самки, которые внимательно и с интересом наблюдают за тем, как соревнуются самцы, пытаясь вычислить, который же из них «принц на белом коне», как раз и являются блядями. В связи с тем, что порядочные бабы приучены на такие вещи не смотреть и сразу отводить в таких случаях глаза в сторону. А лучше – так и вовсе потуплять взоры при встрече с мужским полом – так, как это принято делать у гурий в Раю (и делать это в том числе и потому, чтобы иметь шанс вообще попасть в Рай, а не в Ад).

Порядочной бабе категорически запрещают мечтать о принцах на белом коне. И объясняют прямо с самого раннего детства, что принцы ей не светят. И поэтому мужа ей подберёт отец. И будет она тому избранному отцом мужу покорной рабыней. Потому что, в отличие от блядей, которые могут спать с «принцами на белых конях» и не только, порядочные бабы спят исключительно с теми, кто доводится им господином. А посему будет она мыть своему господину ноги, стоять перед ним на коленях и называть его строго на «Вы» и по имени-отчеству. И рожать детей ему, а вовсе не себе. Причём родит их не менее четырёх, поскольку для порядочной бабы родить менее четырёх детей есть как бы «не по понятиям». А всё потому, что жёны человеков обязаны отличаться от самок животных, точно так же как сами человеки должны отличаться от самцов животных.

Но вот те бабы, которые позабыли, что они относятся к роду человеческому, и опять превратились в самок, решающих на своё усмотрение, кто из самцов «достоин их руки» (равно как и их копилки), а кто «не достоин», как раз и называются блядями. А также суками, стервами и курвами. Причём не только в русском языке, но и в любом другом.

И поэтому если мужская половина биомассы, наполняющей современное потреблядское общество, потерявшее всякий стыд и совесть, является лохами, то женская половина этой же самой биомассы является отнюдь не «лохушками», а блядями.

Помните такую истину: «весь мир – бардак, все бабы – бляди»? Причём это не из песни. Это та песня использовала уже готовое изречение. Причём так было даже тогда, когда я был совсем маленьким – то есть в самом начале 70-ых. То есть тогда, когда почти 100% баб всё ещё блюло девственность до замужества, никакого «секса» «в СССР не было», а посему ни одна баба даже и в замужестве не получала никаких этих ваших «оргазмов», и, разумеется, ни одна баба не курила и не делала себе наколок, будто она зэчка. Причём, насколько я тогда понимал старших, то весь мир был бардаком, а все бабы – блядьми, и раньше – даже и в 50-ые годы. Так вот, представьте себе теперь, что сейчас уже 2015-ый год, и представьте, сколько баб теряет девственность до замужества, сколько их курит, сколько пьёт и сколько имеет наколки (а баба с наколкой является блядью по умолчанию, поскольку ни один отец своей дочери наколку сделать не разрешит, и сам по себе факт наколки свидетельствует о том, что её отец для неё не указ; впрочем, и сигарета в зубах или стакан виски или джин-тоника в руке свидетельствуют в точности о том же самом и по тем же самым причинам).

То есть когда я сам изредка употребляю тут термин «лохушка», я делаю это просто оттого, что я вынужден хоть как-то вписаться в ту систему координат, которую выстроил Егор. То есть чтобы нам было понятнее друг друга и были хоть какие-то точки соприкосновения. Сам-то я в существование «лохушек», разумеется, не верю. Для меня так называемая «свободная женщина» – это просто блядь или мразь. Шмара.

Кстати, раз уж все мы тут делаем первые робкие шаги в новой науке – «Лоховедении», мы, как и все зачинатели и основоположники, имеем право изобретать новые термины. То есть давать названия тому, чему пока ещё нет названия. Посему – выношу на ваш суд такой термин – «самки лохов». По-моему, это лучше, чем «лохушки». И более научно. Как вам? Принимается?

Вы окончательно поймёте, почему нет лохов женского пола, а есть только лохи мужского, в самом конце, когда дочитаете до истинного, литературного значения слова «лох». Но пока, временно, по крайней мере, до одобрения академическим консилиумом лоховедов предложенного термина «самки лохов», будем условно считать, что якобы есть некие «лохушки». Которых Егор уязвить не сумел, в связи с тем, что не понял их психологию, а посему те «лохушки» и не удостоили его своими гневными отповедями. В отличие от лохов-самцов, которых Егор действительно уел, и которые, по этой причине, постят в его блоге весьма активно.

Вот взять ту же Елену, о которой шла речь выше. Почему она возмутилась? Потому, что Егор её уязвил как профессионалку. Она разводит лохов, сделав это своей профессией (хоть я и не знаю, что такое «бизнес-тренер», ну правда не знаю, клянусь, но мне почему-то думается, что это нечто, связанное с разводом лохов). А Егор покусился на самые основы её профессии – попытался угнать у неё её стадо баранов, которых она пасёт и стрижёт. Ну разумеется, она возмутилась. А вы бы не возмутились на её месте? Если бы вы жили скотоводством, а у вас кто-то пытался угнать скот, который вы стрижёте и доите? А будь Елена не «тренером по бизнесу», а, скажем, тренером по плаванию, она не только бы не возмутилась, а наоборот, расхвалила бы Егора, распечатала бы его книгу на принтере и раздала бы её своим подопечным лохам мужского пола. И напомнила бы им в очередной раз, что лучше ходить в бассейн и вообще следить за своим здоровьем, чем играться в лоховские смартфоны и тратить свои кровно заработанные деньги на всякие бессмысленные цацки и причиндалы.

Я это к тому, что Егор уязвил Елену ни в коем случае не как «свободную женщину». То есть не как «отрицательно заряженную частицу» той самой среды наполнения буржуазного общества (условно считая мужичьё «положительно заряженными частицами»), а просто как представительницу весьма конкретной профессии вне всякой привязки к полу. (Так называемый «тренер по бизнесу» мужского пола возмутился бы точно так же, как «тренер по бизнесу» пола женского.) А вот если бы он её уязвил именно как «частицу общества женского пола», то есть как то, что мы условились временно называть «лохушкой» или «самкой лохов», то возмущённый коммент Елены звучал бы совсем по-другому. Уж поверьте. И был бы тот коммент далеко не единственным бабским комментом. Уязвлённые бабы как вороны слетелись бы на блог Егора и заклевали бы его до смерти.

Если лохи выказывают крайнее неудовольствие, когда им объясняют, что они лохи, то можете быть уверены, что самки лохов выкажут ещё большее неудовольствие даже если вы просто намекнёте, что так называемая «свободная женщина» подозрительно сильно похожа на самую обыкновенную блядь в классическом понимании этого слова (точно так же как так называемый «гей», если присмотреться к нему внимательно, подозрительно сильно смахивает на самого обыкновенного пидора).

Но увы. Егор так и не понял фундаментального отличия лохов от «лохушек», а посему он Елену в этом самом смысле и не уязвил.

То есть дальше я буду иметь в виду, что в «Лоховедении» раскрыты только психологические аспекты лоховства применительно к лохам мужского пола. И что с этой задачей автор справился блестяще. В то время как в самок лохов (которые мало того, что сами составляют чуть более половины биомассы, ещё и по большей части определяют мотивацию другой её половины) он попросту не попал.

И поэтому Егору следует либо коренным образом пересмотреть свои взгляды на психологию лохушек и внести соответствующие изменения в его «Лоховедение» (как минимум, разделив психологический портрет лоха и психологический портрет лохушки и никогда их не смешивая), либо вообще полностью выкинуть из «Лоховедения» все упоминания о самках лохов и озаглавить свой учебник так, чтобы было сразу понятно, что речь идёт исключительно о лохах одного пола – мужского.

Кстати, когда я читал его книгу, я не мог избавиться от постоянного ощущения, что сам Егор искренне верит в равенство полов. Уж если и не «верит осознанно и убеждённо», то верит на уровне некоей «само собой разумеющейся» данности, которая прочно засела у него в голове. Ну, это примерно как «само собой разумеющаяся аксиома», что с финками ходят только «плохие воры», а с кинжалами – только «плохие абреки», но вот с саблями – «хорошие и благородные дворяне и короли». Притом то, что ему самому не дозволено и перочинного ножа с фиксатором, не говоря уже о кинжале, такому тоже представляется «аксиомой». Но вот то, что сия «аксиома» неминуемо определяет ему место в социальной прослойке «чернь» (то есть делает его «холуём», а вовсе не «благородным»), такому мыслителю в голову не приходит. Потому что он привык мыслить «аксиомами». То есть штампами. А точнее – мыслить «навязанными ему штампами». А ещё точнее – вообще не мыслить. Так как лохи, кажется, свои мыслительные возможности не используют. А если изредка и используют – то только для оправдания либо обоснования своего лоховства. Что верно подметил Егор и скрупулёзно описал в своём лоховедении.

И в точности то же самое происходит и с «аксиомой» равенства полов. Лоху просто не приходит в голову, что тем самым «равенством» его попросту сделали равным бляди (а для верности – ещё и равным содомиту, так как те тоже охвачены «равенством»). А чисто технически это было исполнено за счёт того, что ему навязали очередной штамп, понадеявшись на то, что он, как и все прочие лохи, просто бережно возьмёт предложенный новый штамп и аккуратно поставит его на свою полочку в мозгах – среди прочих подобных штампов. (Бережное отношение к таким вот навязанным штампам у образованных лохов именуется «политкорректностью», либо даже просто «современностью», а у лохов необразованных – вообще никак не именуется, но при этом всё равно исправно работает.)

Не в обиду будь сказано, следует всегда помнить, что навязанная лохам теория «равенства полов» была навязана именно лохам. Причём самое смешное – что несмотря на то, что она была именно «теорией», лохи приняли её как аксиому, не потребовав никаких доказательств. Точно так же как они приняли за аксиому другую теорию – теорию Дарвина, не потребовав никаких доказательств того, что так называемый «человек» якобы произошёл от обезьяны. Но вот люди, особенно попытавшиеся сделать психологию своей специальностью, обязаны стоять выше всего этого. Да и вообще не следует уподобляться лохам и позволять одурачить себя расхожими штампами и недоказанным теоремами, выдаваемыми за «аксиомы».

Самка и самец – это совершенно разные существа. И пытаться втиснуть их в один и тот же шаблон – это грубейшая ошибка. Ведь гинекологам не приходит в голову начать принимать пациентов мужского пола только потому, что в зомбоящике объявили, что теперь наступило «равенство полов» и теория стала практикой? Не приходит. Потому что они, как специалисты, стоят ВЫШЕ лохов. И ВЫШЕ какой бы то ни было лоховской «политкорректности». Это лоху можно объявить, что между мужчиной и женщиной нет разницы и он примет это без доказательств. Но вот с гинекологом такой номер у вас не пройдёт. Он не только не примет вашего голословного утверждения, но и с лёгкостью докажет вам обратное. Ибо он специалист как раз по разнице между полами. И точно так же должно быть и с психологами. Тем более с психологами, попытавшимися преподавать лоховедение.