Ну, а далее по порядку и по существу.
В «Лоховедении» присутствует несколько серьёзных неточностей, которые, при том, выдаются за «авторитетное утверждение». В результате молодые и наивные читатели, которым понравилась книга и которые буквально смотрят в рот автору (поскольку тот и в самом деле заработал уважуху), будут неминуемо введены в заблуждение. А посему «давить авторитетом» есть непрофессионально, непедагогично, да и вообще нехорошо. А вот взрослые читатели эти неточности обязательно заметят и в результате будут не самого высокого мнения об авторе и о его методах. Поэтому с такими вещами следует быть осторожнее. Оптимальный вариант – не трогай тему, которой не знаешь. Или уж, если необходимо её затронуть – потрудись и изучи её сначала.
Вот несколько примеров подобных попыток «давить авторитетом»:
Первая же строчка первой же главы, точнее даже введения, то есть САМАЯ ПЕРВАЯ СТРОЧКА – то есть то, что НАИБОЛЕЕ ВАЖНО в книге, тем более учебнике:
Все люди делятся на крутых и лохов © [знак © добавлен мной]
Сказать, что это вздор, это не сказать ничего. Это вздор даже на Новоязе, не говоря уже о Староязе. Если вы покажете это вору (а слово «лох», если кто не знает, позаимствовано из языка воров), то он реально упадёт на пол и будет кататься по полу – настолько у него сведёт живот от смеха.
Потому, что на гражданском Староязе данное утверждение может быть пояснено так:
Вот, люди добрые, послушайте новый анекдот. Мужичьё, то есть холуи, подлецы, хамы и быдло, у которого нет ни сабель, ни кинжалов, ни тем более понятий чести, утверждают, что они якобы «люди». Так мало того, что мужики утверждают, что они якобы «люди», они утверждают, что они при том якобы ещё и делятся на две категории – «мужиков-снобов» и просто «мужиков». В качестве разделительного критерия они предлагают следующий: если мужик идёт пешком или гонит на тачке, то он просто мужик, а если мужик гонит на карете, сидя в ней на месте кучера, либо если он выехал на санях на асфальтированную дорогу и гонит на санях по асфальту, то он «мужик-сноб».
На блатной фене данное утверждение может быть пояснено так:
Ша, люди добрые, приколитесь: мужики теперь утверждают, что все без исключения адамы – это якобы «люди». При том те из якобы «людей», которые не в Законе, то есть галимые лохи, якобы ещё подразделяются на «просто лохов» и неких «крутых», которые якобы «не лохи». Ну, это как петухи в спецбараке разделяются на просто петухов, главпидора и шестёрок последнего, но при том утверждают, что не каждый из них петух, а только некоторые – то есть главпидор и его шестёрки это якобы «не петухи».
На гражданском же Новоязе данное утверждение может быть пояснено так:
Новые русские, похоже, уже окончательно свихнулись. Похоже, что им не хватало слов «мужик», «холуй», «хам», и «быдло», которые уже имелись в «великом и могучем». Поэтому они ещё зачем-то позаимствовали из воровского жаргона слово «лох», которое у блатных значит в точности то же самое, и решили назваться этим самым воровским словом. Но и этого им было мало. Им захотелось установить ранговые различия среди себеподобных. И поэтому они позаимствовали из лексикона американских негров слово «крутой», определения которого они и сами не знают (поскольку это слово изначально ничего не значило в негритянском английском языке, а посему ничего не значит и в быдловском русском). И утверждают, что все люди якобы обязаны походить либо на русского крепостного мужика, который гонит на убитом «Москвиче» на работу, либо же на негритянского нувориша из Гарлема, увешанного золотыми цепями, который гонит на новеньком внедорожнике по асфальтированной дороге в гольф-клуб, потому что желает приобщиться к благородной игре английских аристократов. И другой альтернативы у человечества якобы нет – то есть либо ты негритянский нувориш в золотых цепях, либо ты крепостной мужик в лаптях.
Вы согласны с моим толкованием утверждения Егора «Все люди делятся на крутых и лохов ©» на трёх вышеупомянутых языках? Или есть какие-то возражения?
И представьте себе, с ТАКОГО утверждения начинается учебник лоховедения. Ну, это примерно как если бы, скажем, учебник по информатике начинался со следующего постулата:
Абсолютно все потомки Адама [включая и тех, кто родился и жил до нашей эры] делятся на тех, кто юзает Microsoft Windows, и отстойных линуксоидов.
Ну, в общем, вы поняли.
А теперь, поняв, перечитаем весь первый абзац, с которого Егор начинает свой учебник лоховедения:
Все люди делятся на крутых и лохов, причём лохов гораздо больше. Это общеизвестно. Но человечество всегда интересовалось людьми крутыми. Его всегда занимал вопрос, в чём их секрет, что нужно делать, чтобы быть такими крутыми.
Крутым людям посвящены тысячи книг…
Вот применение выражения «это общеизвестно» в подобном контексте и в подобной манере как раз и называется «давить авторитетом». Дело в том, что 98-99% процентов читателей по умолчанию считает автора книги умнее себя. Ну, это как бы «само собой разумеется». Ведь писатель умный – и поэтому читателя он вразумляет. Сеет, так сказать, разумное, доброе, вечное…
во всяком говне…
Вот вам образчик подобного построения (который те, кто смотрит писателю в рот, вполне вероятно, даже и схавают):
Все люди являются гомосексуалистами. Это даже не требует доказательств. Но большая часть людей является гомосексуалистами латентными. Это общеизвестно. Английские учёные считают, что из 10-ти мужчин восемь являются латентными гомосексуалистами, а двое – явными. С ними согласны и швейцарские учёные. Японские учёные полагают, что разницы между явными и латентными гомосексуалистами вообще нет. Их исследования показывают, что латентная гомосексуальность – это скорее нарушение, чем норма. Это просто психологический комплекс, сформированный средневековым мракобесием. Быть явным гомосексуалистом – это нормально. И это очевидно. Просто эта норма на протяжении последних веков подавлялась точно так же и по тем же самым причинам, по которым подавлялось равноправие полов, которое является нормой само по себе. И поэтому получилось так, что почти все гомосексуалисты прошлого так и остались скрытыми не только от полиции и инквизиции, но и от летописцев. И по объективным причинам человечество всегда интересовалось исключительно гомосексуалистами явными – такими, как, например, режиссёр Сергей Параджанов и композитор Пётр Чайковский – которые внесли огромный вклад в развитие современной культуры. Вообще, вклад явных гомосексуалистов в развитие науки и культуры во всём мире огромен и очевиден. Это не требует доказательств. А если вспомнить прописную истину, что латентные гомосексуалисты составляют оставшееся большинство человечества, то становится совершенно ясно, что всем достижениям науки и культуры человечество обязано именно гомосексуалистам. Выдающимся гомосексуалистам посвящены тысячи книг…
Звучит с одной стороны несколько абсурдно, но с другой – доказательств явно не требует, не так ли? И самое главное, построено всё это вполне «логично».
Это я сам, кстати, сочинил. То есть это не с пидорского сайта скопировано. Причём сочинил от начала и до конца. Просто от фонаря. Тут нет ни слова правды и все ссылки на учёных выдуманы. Причём я долго не думал и сочинил всё это в режиме реального времени – сочинял с той же скоростью, с какой тыкал в кнопки. На всё сочинение ушло менее двух минут безо всякой предварительной подготовки.
Я это сделал, чтобы просто продемонстрировать методику применения всех этих «очевидностей» и голословных утверждений, которые предположительно принимаются без доказательств. Причём вот этот конкретный абсурд не будет принят большинством просто потому, что большинство совков всё ещё ненавидит пидоров. А если бы шла речь не о пидорах, а, скажем, о женском равноправии или о преимуществах «Кока-Колы» над лимонадом – то прокатило бы на «ура». Особенно если это разбавить парой толково придуманных «цитат» каких-нибудь существующих или даже несуществующих учёных и экспертов, а то, что я выделил жирным, сделать нормальным шрифтом, чтобы органично вписывалось в текст и не бросалось в глаза. Или посидеть и подумать над материалом хотя бы час (а здесь я «думал» над ним не более двух минут).
Вот ещё пример откровенной некомпетентности автора «Прикладного Лоховедения», который портит его, в общем-то, правильную и крайне полезную для общества книгу (цитирую; жирным выделено мной):
…огромный процент лохов сферу личной жизни воспринимают фактически как войну полов…
…Казалось бы, подавляющему большинству лохов эта война полов невыгодна, они от неё только страдают, и факт этот совершенно очевиден. Вместо того чтоб её вести, что мешает лохам относиться к личной и семейной жизни не как к войне, а как к общему делу, в котором каждая сторона старательно принимает своё участие на благо обоих?
По всему видать, что с выводами этологии, равно как и с выводами традиционной (средневековой) психологии полов автор «Прикладного Лоховедения» не знаком совершенно. И поэтому не понимает, что в реальности дела обстоят с точностью до наоборот и очевидно именно ЭТО, а вовсе не то, что объявляет «совершенно очевидным» он (да и вообще «очевидно» означает «то, что видят очи»; а у Егора, кажется, очи застила некая пелена, которой он, по всей видимости, обязан феминистической пропаганде, а может, и каким-то субъективным факторам, специфическим для него лично).
То есть полный лох в войне полов не участвует. Он покорно хавает сначала «заботу» матери-одиночки (поскольку родитель сбежал, не выдержав тихого «счастья» семейной жизни), которая вырастила его натуральным маменькиным сынком под названием так называемого «настоящего мужчины», да ещё и так называемым «джентльменом» (и ещё спасибо, если не т.н. «геем»), причём не потрудившись объяснить любимому чаду, что те самые «джентльмены» характеризуются тем, что ходят с саблями и кинжалами, а вовсе не тем, что дарят обнаглевшим блядям букеты роз по случаю феминистического шабаша под названием «8-ое марта». Потом такой лох терпит тиранию охраняемой государством супруги, которая, несмотря на белое подвенечное платье, досталась ему в не самом свежем виде. А потом – терпит ещё и блядство дочери. И ещё и блядство невестки. А если посчастливится дожить и не отбросить копыта в раннем предпенсионном возрасте от практически гарантированного инфаркта – то тогда ещё застать и блядство внучки. Которая даже в теории не будет знать, что такое домашняя работа и женские обязанности, но зато будет давать начинающим «принцам на белом коне» где-то примерно с шестого-седьмого класса обязательной средней школы. И вот именно такая «счастливая личная и семейная жизнь» представляется Егору «общим делом».
В то время как некоторые думающие либо просто доведённые до отчаяния лохи, которые пытаются всё же взбрыкнуть и уж если не поставить взбесившихся блядей на место, то хотя бы просто сбежать от их тирании, кажутся Егору «возмутителями общественного спокойствия».
И ничего удивительного, на самом деле, в таком подходе нет. Война есть война. И война полов есть тоже война. В самом полном смысле этого слова. Война полов является «войной» в гораздо большей мере, чем была войной небезызвестная Холодная Война. Можете даже не сомневаться. К примеру, современная потреблядская реклама настолько сильно унижает мужичьё, при том возвышая самок, что обязательная антисоветская пропаганда времён Холодной Войны кажется просто детским садом. Это не говоря уже о том, что как общественное мнение лохов, сформированное зомбоящиком, так и субъективно-объективное мнение лохов-судей в лоховских судах всегда принимает сторону самок в делах типа разводов супругов и так называемых «изнасилований». Это война. Она очевидна. То есть её видно невооружённым глазом. Бляди, поддержанные ментами и СМИ, объявили лохам войну.
А оценка сторон в войне всегда зависит от позиции наблюдателя. Партизаны казались фашистскому гестапо «возмутителями спокойствия», поскольку не желали заниматься «честным трудом» на оккупированной территории и жить в тепле и сытости, а предпочитали мёрзнуть и голодать в лесу. Революционеры тоже казались царской охранке не кем иным, как «возмутителями спокойствия, брыкающимися себе же во вред». И муджахеддины, желающие всего лишь спокойно жить на своей же земле по Закону Божию, по которому жили их деды каких-то сто лет назад, а посему борющиеся против светской тирании или иностранной оккупации, представляются оккупантам «басмачами» и «душманами». И точно так же кажутся воры Законники ментам-фараонам. Нет бы «честно» работать на работе и ходить без кинжалов, как и подобает холопам! С финками ведь ходят, будто вольные люди, да ещё и считают порядочных граждан «мужиками», а порядочных гражданок – «шмарами» и «биксами»…
Удивительно то, что Егор, по всему видать, не гестаповец, не жандарм и не мент. Тем более, что лоха он препарировал и изучил как самый настоящий учёный, при том презрев политкорректность, за что я реально снимаю перед ним шляпу. Но почему же он мыслит такими ментовскими категориями, когда речь идёт об этих «возмутителях спокойствия» применительно к войне полов? Неужели сам Егор не понимает и не видит, что то самое пресловутое «равенство» не соблюдается ни в малейшей мере и что самка лоха в разы, если не в десятки раз, равнее, чем лох? И того, что это самое «равенство» и есть важнейшая составляющая лоховства, которая как раз и делает потенциального человека лохом?
Взять ту же Екатерину, которую Егор попытался пару раз защитить в своей книге от нападок лохов. У меня такое ощущение, что он это тоже сделал по причине своей убеждённости в якобы «равноправии полов». Позабыв о том, что в русском языке слова «блядь» и «Катя» стали фактически синонимами. А всё из-за неё. Россия тогда ещё жила по нормам Домостроя и поэтому то, что вытворяла Екатерина, повергало всю «святую Русь» в полный шок. И не только Русь, впрочем. Просвещённую Европу тоже. Несмотря на всю её «просвещённость», блядей такого размаха Европа ещё не видывала.
Ну, примерно такой шок вызвала бы, скажем, женитьба президента России на так называемом «гее» с освящением таинства однополого брака в православной церкви, совершённым лично гендиректором РПЦ, под перезвон колоколов, артиллерийский салют и под пение гимнов «Боже, президента храни» и «Счастья молодым». Ах да, и ещё, чтобы совсем было всё «правильно», свою предыдущую жену президент должен был бы перед этим насильственно постричь в монахини и для верности заточить в монастырь, использовав для этого ОМОН. Ибо двоежёнство не дозволяется нововерческой церковью. А посему предыдущая жена должна уйти в монастырь и уступить место новой «жене». Вот если вы сможете включить воображение и представить, в какой шок это повергло бы россиян, то вы сможете также и представить, в какой шок могла бы повергнуть народ блядь-императрица в эпоху Домостроя.
Кстати, не так давно сотенная называлась не только «катей», но ещё и «блядью». То есть выражение «гони две бляди» было эквивалентно выражению «гони две кати». А на вопрос «сколько стоит?» можно было вполне услышать ответ «полторы бляди». Это выражение было столь же обычным, сколь обычно в современной речи выражение «полторы штуки». Катя и вправду вошла в историю. Причём как в писаную, так и в устную.
Хотя, мне кажется, что на фоне современных «свободных женщин» та Катя уже не выглядит такой уж заметной блядью. Она хоть в мини-юбке на публике не появлялась и не загорала на т.н. «нудистском пляже» в чём мать родила. А если и еблась, то так, чтобы лишние глаза не видели. В порнухе она, по крайней мере, не снималась и своих эротических фотографий в соцсетях не размещала. И даже не заказывала придворным художникам своих портретов в эротическом нижнем белье. Да и феминизм та Катя ни в коем случае не поощряла, хотя, будучи главой государства, могла бы это сделать запросто. При ней бабы на святой Руси всё ещё ходили в платках и потупляли взоры – в точности так, как это принято делать у гурий в Раю. А мужья всё так же, как и раньше, пороли жён и дочерей розгами раз в неделю – чтобы бабам и в голову не могла прийти такая кощунственная мысль, что их тело якобы может принадлежать самой бабе, а вовсе не её господину.
Но это я уже отвлёкся от главного. Я хотел просто высказать своё удивление по поводу того, что автор «Лоховедения» зачем-то взялся ещё и защищать Екатерину. Которая к современным лохам не имеет ни малейшего отношения, хотя и имеет отдалённое сходство с современными блядями, являющимися одним из важнейших факторов, обуславливающих лоховство лохов.
Выше я просто продемонстрировал некоторые фактические ошибки и некоторые ошибочные методы подачи материала. Которые я настоятельно рекомендую пересмотреть и исправить.