А теперь о фундаментальных недостатках.

У «Лоховедения» Егора есть фундаментальные недостатки. С одной стороны, фундаментальными недостатками можно было бы и пренебречь, поскольку книга претендует на то, чтобы быть именно «прикладным» лоховедением, а не «фундаментальным». Но с другой стороны, пренебречь ими невозможно. Слишком уж они серьёзны – эти недостатки. Тем более что никакого ПРИКЛАДНОГО (то есть «практического») материала по части применения лоховедения учебник Егора, на самом деле, и не содержит. Его автор просто констатирует, что да, мол, есть лохи. Вот эти лохи такие и ведут они себя вот так-то. И потому-то. Причём, он всё правильно констатирует. Именно такие лохи и есть.

Но что ж тут «прикладного»-то? Ну, это примерно как если бы учебник по травматологии содержал перечень и описание травм и их неизбежных последствий (в том числе и летальных), но не содержал бы ни малейших намёков на то, как эти травмы лечить. Или как если бы учебник по слесарному делу содержал описания материалов и инструментов, но не содержал бы ни малейшего намёка на то, как эти самые материалы обрабатывать и как эти самые инструменты использовать.

Вот так и учебник Егора. Его автор очень точно, скрупулёзно, местами методично, и можно даже сказать «научно» («научно» по меркам простой, житейской психологии, по крайней мере) описывает лохов и их состояния. Но вот никаких практических, то есть прикладных советов, как это лечить или как от этого избавляться, он не даёт. Наоборот, от книги веет какой-то почти кармической безысходностью – мол, раз лохом родился, то лохом и помрёшь, и поделать с этим ничего нельзя.

Если в этой книге и есть что «прикладного» – так это только полупрозрачный намёк на то, что можно открыть какой-нибудь «тренинг личностного роста», «пиар-агентство» или даже очередной лохотрон а-ля «МММ» и рубануть с лохов бабла, воспользовавшись их непроходимой тупостью. Или вообще – плюнуть на всё мирское и научиться крутить напёрстки.

То есть учебник Егора по своей сути «прикладным» не является. А посему ему не остаётся ничего иного, как являться «фундаментальным». А вот на «фундаментальный» он как раз и не тянет. Сейчас буду объяснять почему.

Наверное, самым серьёзным недостатком «Прикладного Лоховедения» является то, что автор сего учебника, прекрасно понимая, идентифицируя и методично описывая лоха, не делает даже попытки описать того, который этому самому лоху противопоставляется – то есть так называемого «крутого».

А кто такой «крутой»? А вот сам догадайся, лох.

И поэтому «крутым» у Егора как-то неявно вырисовывается тот, кто вовремя подсуетился, накосил денег (или даже просто тупо их украл у государства или у ближнего) и вовремя пересел из «копейки» сначала в «шестёрку», а потом – в «Ниссан Патрол». А из хрущёвки, что в ново-ебенёво, переехал в большую расселённую коммуналку в центре. Заказав в оной евроремонт стоимостью в цену четырёх-пяти хрущёвок. А также повесил себе на шею златую цепь 750-ой пробы килограмма на полтора весом со златым же крестом размером чуть больше, чем у попа. И стал круглый год носить зелёные слаксы и коричневую кожаную куртку. Так как думал, что это хоть и не очень удобно, но зато «круто».

А потом понял (то есть не сам понял, а ему сообщили), что на «Ниссан Патролах» ездят только лохи и пересел в «Мицубиси Паджеро». А из «Паджеро», по тем же причинам, пересел в «Джип Чероки», а из него – в «Тойоту Лэндкрузер», из неё – в «Геллендваген», а из него – сначала в «Хаммер», а потом – в «Кайен». Так как выяснилось, что на «Хаммерах», на самом деле, ездят только лохи, не говоря уже о тех лохах, которые ездят на «Джипах Чероки». (Правда, о том, что на джипах по асфальту вообще не ездят, даже в американских боевиках, поскольку джипы – это по определению внедорожники, этому «крутому» просто никто не поведал. А сам он – не догадался. Ну, «круто» же – на джипе по городу. В жутких пробках, созданных такими же «крутыми» на таких же джипах…)

А потом ему сообщили пацаны, что в квартирах, даже в очень больших, даже в центре города и даже с евроремонтом, живут только лохи. И в зелёных слаксах и коричневых кожаных куртках круглый год тоже ходят только лохи. Поэтому он загнал ту расселённую коммуналку лохам из Грузии, переоделся в костюм от «Бриони» и переселился на Рублёвку. А золотую цепь с крестом снял, чтобы случайно не перепутали с попом. Да и к новому костюму от «Бриони» она как-то по стилю не подходила. Опять же соседи по Рублёвке могли бы посчитать, что полуторакилограммовые цепи на шее носят только лохи. А чтобы продемонстрировать всем окружающим на Рублёвке, что в натуре не лох, он стал подражать корейским нуворишам и играть в гольф. Закупил все самые крутые аксессуары и причиндалы для этой благородной игры английских лордов, произведённые в Южной Корее или даже в Японии. И даже в точности так, как это делают разбогатевшие корейцы и тайванцы, стал время от времени зимой вылетать на день-два в южные страны, чтобы сыграть там пару партий в гольф с себеподобными.

А если накосил совсем много – то прикупил ещё и домик в Испании (как раз в той самой местности, где домики и продаются для иностранных лохов-нуворишей). И меблировал его в стиле Людовика XIV-ого. Не забыв повесить на стены несколько картин известных мастеров. А если супруга «разбирается» в «высоком искусстве» и ценит оное – то тогда ещё до кучи повесил несколько картин известных мастеров-авангардистов и экспрессионистов (при этом сам так и не поняв, в чём же разница между экспрессионистом и просто сионистом). И конечно же установил в отделанном лучшим каррарским мрамором сортире золотой унитаз. Причём из золота не какой-нибудь там лоховской 583-ей пробы, а самой правильной, «пацанской» – 750-ой.

Ну а если уж совсем крут – то тогда ещё, до кучи, купил яхту размером с эскадренный миноносец. Или даже чуть больше – размером с крейсер второго ранга. Или даже первого ранга. Или даже ещё больше. Ну раза этак в полтора. А чё мелочиться-то? Чё я, лох, что-ли? Точнее, не «купил», поскольку такие яхты и не продают и даже не строят. Ведь на всём этом свете покупателя на них не сыщешь. Нувориши из Нигерии пока ещё не поднялись до таких больших яхт, а нувориши из Колумбии хоть и могут позволить чисто по деньгам, но стесняются такие покупать, ибо даже у них это не по понятиям. Вот заказать себе автомат Калашникова целиком, кроме ствола, из золота 750-ой пробы – это да, это по-пацански, это вам не золотой унитаз. А яхты, да ещё и такие большие – нет, не то, братва не поймёт. Да и самому стыдно будет. Поэтому такие большие яхты и не продают и не строят. Посему такую яхту этот наш «крутой» заказал. Чтоб построили ему лично. По спецпроекту. На той же верфи, где обычно крейсера и линкоры строят – размер-то тот же самый. И всё остальное – то же самое. Поскольку что линкор, что крейсер, что яхта такого же размера горючки жрут примерно одинаково и двигательная установка у них должна быть такая же. Но вместо пороховых погребов велел, чтоб сделали винные. И пушки сказал, чтобы не ставили. И торпедные аппараты тоже попросил не ставить, поскольку рабам оружие запрещено. Но велел, чтобы вместо торпедных аппаратов установили штук двадцать водных мотоциклов – эти рабам можно. А почему именно двадцать? Что, одного-двух бы не хватило? А чё я, лох что-ли? Такая огромная яхта и всего два мотоцикла?

Ну и ещё заказал, чтобы ему в личном авиалайнере соорудили полноценный плавательный бассейн и теннисный корт, отделав последний ореховым деревом. Это не чтобы в теннис играть и плавать во время полёта, конечно. И даже не для того, чтобы заполнять этот бассейн шампанским и купать в нём во время полёта проституток. Проституток в шампанском и в бассейне на загородной вилле можно купать. Да и вообще тот бассейн не нужен. Равно как и теннисный корт. Тем более что и полёт-то на самолёте может длиться от силы несколько часов. Это просто чтоб утереть нос недотёпе Рокфеллеру, который, несмотря на свои триллионы, летает на маленьком бизнес-джете, где и ноги-то толком не вытянешь, от ведь лох…

Ну а если тот «крутой» круче всех крутых, то он ещё (до кучи ко всему перечисленному выше) может приобрести футбольный клуб самой высшей лиги на родине футбола. И прикупить для этого клуба с десяток дополнительных негров.

И вот уж такой-то, по Егору, точно не «лох». А крутой. Тем более что свою «крутизну» такой не просто провозгласил. Он её доказал своими покупками. Это вам не хухры-мухры.

А вы уверены, господа-товарищи, что вот этот последний не лох? Я вот совсем не уверен. Даже если не принимать во внимание все эти яхты по 160 метров длиной, с двадцатью водными мотоциклами, четырьмя катерами и двумя вертолётами каждая (думаете шучу? нисколько; и для сравнения; ну, или вот ещё – помимо длины, обращайте ещё внимание на водоизмещение, а также и на количество членов экипажа) и предположить, что всем этим может владеть «не лох», сомнения всё равно остаются. Ну, например, какая-то баба (причём далеко не профессионалка, а просто случайно мимо проходила) развела этого «крутого» как самого последнего лоха. Помнится, речь шла о девятизначных суммах. В грине. А той бабе даже хипесник не понадобился. Одна управилась. Да и чисто по замашкам тот самый «крутой» соответствует всем признакам самого натурального лоха. В том числе и потому, что урок ему впрок явно не пошёл.

Остап Бендер хоть мечтал на свой честно отнятый у других лохов миллион купить у англичан винтовок и устроить небольшую войнушку в Африке. Считал, что это по-пацански… А сам насвистывал песенку «Приятель Филибер» (ту самую – «целься в грудь, маленький зуав, кричи ура»). И при этом Остап сам разводил баб, а не бабы его. И мадам Грицацуеву развёл, и Эллочку-людоедочку. И таки всё равно был галимый лох по воровским понятиям того времени. Равно, впрочем, как и по коммунистическим, ибо они не особо и отличались. То-то Ильф и Петров над бедным Остапом так потешались… Ничуть не меньше, чем они потешались над остальными лохами – Кисой Воробьяниновым, Васисуалием Лоханкиным и прочими им подобными.

А вот упомянутый чуть выше «крутой», который, согласно Егору, якобы «не лох» – тот, интересно, о чём мечтает и какие песенки насвистывает? Бороздя океанские просторы на личной яхте размером с линкор «Марат», но только без пушек? Неужто тоже «Приятеля Филибера»? Или, может, «Врагу не сдаётся наш гордый Варяг»?

Сомневаюсь. Тем более, что он, скорее всего, вообще считает, что бронепалубный крейсер первого ранга Варяг был лоховским и на нём плавали лохи, поскольку его яхта ровно в полтора раза больше (это только по длине; а по ширине и по водоизмещению – считайте сами, если охота; мне лень). Тем более, что на «Варяге» не было системы предупреждения о ракетном нападении, а на его яхте – есть. Не верите? Вот. Да, рабам и вправду нельзя оружия – ни пушек, ни торпед, ни тем более ракет, ни даже кинжала, если уж на то пошло. Но систему предупреждения о ракетном нападении – это рабам можно. Поскольку это не оружие. Ну, пусть потешатся. Как говорится – чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало. А то и в самом ведь деле до слёз обидно – нищему чеченцу можно кинжал, а купцу первой гильдии – нельзя.

А зачем он выложил деньги за систему, которая ему не нужна? Наверное, потому что он «не лох». Вот, предположим, Вы построили себе дом. При этом бомбоубежища у Вас нет. Средств отражения воздушных налётов тоже нет. Ни ракет «земля-воздух», ни зенитных пушек, ни крупнокалиберных зенитных пулемётов. Ни даже обычного пулемёта на зенитном станке. И даже специального канала связи с государственной системой ПВО – и того нет. Ответьте честно: Вы стали бы устанавливать дома дорогостоящую систему обнаружения самолётов противника?

Кстати, раз уж Егор любит каждую главу в своей монографии про лохов предварять эпиграфами, я бы предложил ему использовать в какой-нибудь из глав вот этот:

Если слышен денег шелест –
Значит, лох пошёл на нерест!

(народное)

Кстати, то, что выше, это совсем-совсем старый, ещё дореволюционный каламбур. Дело в том, что лох – это не только «мужик» по фене, но ещё и «идущий на нерест лосось, сёмга» по-русски.

Кто сказал, что у блатных нет чувства юмора?

Ещё один. Особенно хорош применительно к «крутым», у которых уже третья по счёту супружница:

Скупой платит дважды, тупой – трижды, лох платит постоянно

(народное)

Складывается устойчивое впечатление, что автор «Прикладного Лоховедения», точно зная, что такое «лох» (а он и в самом деле это прекрасно знает и блестяще объясняет в своей книге), совершенно не представляет себе, что же такое «не лох». Ему просто кажется, что лох, успешный в своих начинаниях и поднявший бабла, и который в результате может позволить себе, скажем, в несколько раз больше прожиточного минимума, равно как и лох, пользующийся успехом у прекрасного пола, это уже вроде и не «лох», а «крутой». Ну а если лох гонит на крутой спортивной тачке за пол-ляма баксов или купил себе «личную яхту» в полтора раза больше, чем броненосец «Потёмкин», да ещё и установил на неё двадцать водных мотоциклов, два вертолёта, четыре катера и систему предупреждения о ракетном нападении, то его статус «не лоха» не подлежит сомнению.

При всём при том, никаких формальных признаков так называемой «крутизны» автор «лоховедения» не приводит. А где же проходит граница между «лохом» и «крутым»? Между уровнем потребления в две и в три минимальные зарплаты? Или же между четырьмя минимальными зарплатами и пятью? Или всё же между девятью минимальными зарплатами и десятью? То есть лох с уровнем доходов в девять минимальных зарплат это всё ещё «лох», но вот в десять – уже «крутой»? Вроде как старший офицер с двумя звёздами, то есть подполковник, всё ещё носит обычную офицерскую шапку – такую же как капитан и младший лейтенант, но вот с тремя звёздами, то есть полковник – уже папаху. Вот у офицеров где-то по линии подполковник/полковник можно провести границу между «неудачником» и «состоявшимся карьеристом». Один ушёл на заслуженную пенсию в сорок пять лет, по причине своей дальнейшей бесперспективности, а второй – получил вожделенную папаху с серым верхом, полк под командование, да ещё и персональную Волгу с водителем. И задержался на службе ещё на 5-10 лет. Тем самым получив шанс дорасти ещё и до генерала и до папахи с красным верхом. И при том формальная разница между подполковником и полковником – всего-то в одну звезду на погонах: у одного их две, а у другого – три.

Может быть, нечто подобное наблюдается и в системе координат «лох»-«крутой»?

Ведь по Егору «Все люди делятся на крутых и лохов ©». В таком случае, будьте так добры – укажите ту чёткую разграничительную линию, по одну сторону от которой стоят «лохи», а по другую – «крутые», раз они «делятся». Вот, например, военнослужащие делятся на «нижних чинов» и «офицеров» по границе старшина/младший лейтенант. То есть формальным признаком «крутизны» тут являются звёзды и просветы на погонах. Младшие офицеры от старших делятся по границе капитан/майор. То есть формальным признаком крутизны тут являются два просвета и звёзды большего размера на погонах. Состоявшиеся карьеристы и неудачники среди офицеров, как я уже отметил выше – делятся по границе подполковник/полковник. А формальным признаком «крутизны» тут является папаха.

Врачей от среднего медперсонала отделяет диплом о высшем медицинском образовании. Генералов от полковников – двубортный мундир, лампасы и красный верх у папахи. Плюс пайковый коньяк и генеральские войлочные сапожки. Фельдмаршалов от генералов – маршальский жезл и маршальская звезда. Флотского мичмана от флотских старшин – кортик. Дворян от черни – сабля. Вольного горца от мужика – кинжал. Девку от жёнки – целка. Мужа от мужика или муж[и]чины – отсутствие суффиксов в этом слове. Мужской пол от женского – ну, сами знаете что.

А что же отделяет так называемого «крутого» от лоха? Джип? А почему именно джип? А не лимузин? А, может, пятисотая бэха? А почему именно пятисотая? А, может, не пятисотая, а трёхсотая? А может, наоборот, семисотая? А может, вообще не бэха, а мерс? Скажем, шестисотый? А почему именно шестисотый? А может, пятисотый? Или, может, четырёхсотый? Может, тот, кто гонит на трёхсотом мерсе – это всё ещё лох, а вот тот, кто гонит на четырёхсотом – это уже не лох, а «крутой»? А может, это вовсе и не тачка их разделяет? А внимание со стороны прекрасного пола? То есть типичный альфонс, у которого нет ни гроша за душой, но на которого активно западают самки, это «крутой», а очкарик с докторской степенью, с кучей патентов, да ещё и с нобелевской премией – это лох? Потому, что бабы на ботаников не западают, даже если те ботаники и миллионеры?

Раз автор «Лоховедения» утверждает, что «Все люди делятся на крутых и лохов ©», то в его обязанности входило уже если не доказать сие утверждение (ну, пусть это будет аксиома, ладно), то уж хотя бы указать ту саму линию, по которой они якобы «делятся».

Но вот этого-то Егор как раз и не делает. Он не приводит чётких признаков «крутизны», которую он противопоставляет «лоховству», в своём учебнике. В то время как все признаки мелкого лоховства он приводит развёрнуто, причём делает это с видимым удовольствием.

А почему он не приводит тогда признаков так называемой «крутизны»?

Да потому, что он их не знает. Знал бы – привёл. Можете даже не сомневаться.

А почему он их не знает? Кстати, признаюсь честно, что и я их тоже не знаю. И осмелюсь утверждать, что и вы не знаете. И никто их не знает.

А знаете, почему их никто не знает?

Да просто потому, что никаких так называемых «крутых» и никакой так называемой «крутизны» и нет на самом деле. Это слова, не имеющие ни значения, ни, тем более, определения. И любой толковый словарь россиянского новояза, которых в последнее время появилось множество, вам это подтвердит. Хоть бумажный словарь, хоть электронный. Не верите? Погуглите. Пошарьте по словарям. И увидите сами. Не найдёте вообще ни одного определения.

Но если повезёт – найдёте мнение какого-нибудь лингвиста, который поведает вам, что российское слово «круто», не имеющее ни малейшего смысла, есть продукт убогой попытки российского быдла, пресмыкающегося перед Западом, калькировать точно такое же бессмысленное быдловское словечко «cool» из лексикона негритянского английского новояза. То есть прямая калька не покатила – «холодно» и «холодный» в русском языке как-то «не звучат». Равно как не звучат и «прохладно» и «прохладный» («cool» по-английски это и есть «прохладный»). Ну что ж. Пусть тогда будет «крутой» и «круто». И вот они-то лохам и вкатили. Равно, впрочем, как им вкатило и само слово «лох», которое они примерно в тот же промежуток времени позаимствовали из воровского жаргона.

Чуть отвлёкшись от основной темы, напомню, что прямо в этот же самый промежуток времени российский быдляк попытался калькировать и ещё одно словечко из лексикона английского новояза. Правда, на этот раз не из негритянского, а из официально одобренного белого. Словечко «gay-boy».

На просвещённом Западе в тот момент называть пидоров «содомитами» стало неполиткорректно и их решили называть «весёлыми мальчиками». Причём попытка переименовать пидоров в «геев» на Западе была настолько массированной, что прилагательное «gay», которое до того момента означало в английском «весёлый» и ничего более, приобрело дополнительное значение существительного и стало означать «педераст». А ещё через несколько лет прилагательное «gay» в значении «весёлый» перестало употребляться в принципе, поскольку то прилагательное приобрело оттенок «имеющий отношение к педерастам» и нормальные, ой, то есть, простите, «гетеросексуальные» потомки Адама стали просто чураться этого слова. А в результате тот оттенок превратился в полноценный смысл. И теперь в английском прилагательное «gay» означает «педерастический», а вовсе не «весёлый».

Так вот, в результате убогой попытки российского быдла самостоятельно калькировать выражение «gay-boy», не прибегая к услугам профессиональных лингвистов, у них получилось «голубой». Причём получилось так удачно, что некоторые «настоящие пацаны» даже перестали носить рубахи голубого цвета, опасаясь, что «братва может не понять». А по иронии судьбы прямо в то же самое время, профессиональные лингвисты, получившие задание «от кого надо» переименовать пидоров во что-то иное, «политкорректное», позаимствовали из английского новояза слово «gay» («гей») и ввели его в россиянский новояз прямо как есть, не пытаясь его калькировать.

И поэтому «великий и могучий» обогатился не только словами «крутой» и «лох», но ещё и словами «голубой» и «гей». Но последние два хоть означают педерастов. А второе – лохов. В отличие от них, первое слово не означает вообще ничего и никого.