Розыгрыш. Книга за репост.

По случаю того что «Прикладное Лоховедение» впервые напечатано – в одном издании с книгой Андрея Грибова (подробности излагались в предыдущей новости), объявляю небольшой розыгрыш. Одному из тех, кто перепостит данное сообщение из аккаунтов лоховедения в социальных сетях (соответствующие ссылки есть в разделе «О проекте»), я вышлю экземпляр этого издания.

600 страниц, крупный формат, твёрдый переплёт, цветная полиграфия. На «Озоне» стоит 1091 р., не считая доставки. В розницу в книжных магазинах Москвы – примерно 1500 р.

Срок проведения – две недели. Если перепостов будет много, количество призов будет увеличено.

«Прикладное Лоховедение» на бумаге

Известный экономист и предприниматель, создатель платёжной системы «КиберПлат» и председатель правления коммерческого банка «Платина» Андрей Грибов изъявил желание опубликовать моё произведение в одном издании со своей новой книгой «Как заработать миллиард или Интеллектуальный капитал предпринимателя». Идея мне понравилась и я дал согласие. Таким образом, «Прикладное Лоховедение» теперь есть на бумаге. Да, пока не в виде самостоятельного издания, но в этом есть и своей плюс – так будут привлечены новые категории читателей.

…читать дальше…

сайту год

Сегодня со дня открытия сайта исполняется ровно год. Можно подвести некоторые итоги.

За истекший период на сайте побывало 48548 уникальных посетителей, которые сделали 348742 просмотра. Математическая оценка показывает, что только с сайта книгу полностью прочитало не меньше 5000 человек. Хотелось бы больше, но и имеющийся результат довольно неплох. Cтабильно продолжают приходить и читать новые люди, притом что всякую рекламную деятельность я прекратил ещё в прошлом году. Иными словами, книга распространяет сама себя.

К текущему моменту читателями написано 13 рецензий, одна критическая монография и оставлено 168 записей в гостевой книге.

Помимо сайта, люди читали автономные версии в соответствующих форматах. Количество прочитавших таким образом не поддаётся учёту, потому что файлы с книгой разлетелись по десяткам электронных библиотек, а также передавались из рук в руки. Только с «Флибусты», заблокированной ещё в июне прошлого года, она была скачана 1985 раз.

По запросу «лоховедение» и «Гугл», и «Яндекс» сейчас закономерно первым выдают данный сайт. По запросу «лох» «Гугл» выдаёт его на главной; с «Яндексом» такого результата нет, возможно, когда-нибудь это изменится.

На Qiwi-кошелёк за всё время был прислан единственный перевод в 33 рубля 83 копейки. Данный проект затеян не для сбора денег, о чём извещается явно, однако было любопытно, пришлёт ли кто-нибудь что-нибудь. Таки прислали.

На этом о статистике и итогах всё. В ближайшее время ожидаются другие важные новости, следите за обновлениями.

С Новым Годом!

Всех лоховедов, а также всех крутых и всех лохов, поздравляю с почти уже наступившим 2016-ым годом. В новом году желаю всем поменьше лоховства и побольше крутости. Настоящей, а не лоховской. С Новым Годом!

«Криптографическое лето»

Новость, не имеющая непосредственного отношения к «Прикладному Лоховедению», но и не совсем посторонняя. Роман Душкин, автор третьей рецензии, любезно пригласил меня стать одним из бета-читателей его новой книги «Криптографическое лето». Это произведение для детей, образовательного назначения, но написанное как приключенческая повесть, причём по-настоящему увлекательная. Учит не только специальным знаниям, но также полезным практическим навыкам и рассудительному отношению к жизни. И детей не понадобится заставлять такое читать – они это будут делать сами из жгучего интереса, что же там дальше. Моё впечатление – что нам явлен прорыв в педагогике. Полагаю, если ребёнка воспитывать на подобных книгах, это существенно снизит вероятность, что из него вырастет лох.

шифровальная машина главного героя

Чтобы издать свою книгу, Роман открыл краудфандинговый проект. Все желающие оказать посильную помощь могут это сделать здесь.

добавлен раздел «Критика»

В связи с накопленным количеством рецензий и других критических материалов, на сайте добавлен раздел «Критика». Теперь все тексты есть собранные в одном месте и нет необходимости копаться в новостях.

Рецензия от ЖЖ-блогера Bobtenelli2

С интересом прочёл данную книгу и хочу поделиться впечатлениями как в журнале с другими читателями, так и лично с автором.

Первое, что делает автор – это вводит определённую систему координат «лох-крутой», в которой «лоха» берёт за своеобразную точку отсчёта. Если читать книгу, становится понятно, что «лох» у автора выступает как синоним слова «лузер», иначе говоря «неудачник», а «крутой» – как синоним слова «успешный». При этом на успешных автор особенно не останавливается, зато подробно занимается описанием черт, характерных для тех, кто явно является в этой жизни неудачником.

Так как всем нам постоянно внушают, что в жизни очень важно добиться успеха, данная система координат легко принимается. При этом зачастую о том, что такое успех, не говорится (в книге об этом тоже вскользь), зато приводится множество вещей, которые считаются его атрибутами (машина, часы, большой объём денег, социальный статус, всевозможные звания и т.п.). После чего появляется возможность сравнить себя с другими и начинается соревнование, которое автор окрестил метким словом «лохоборье». При этом о том, что сравнивать между собой отдельных известных всем людей в действительности трудно, как-то забывают. Разве можно оценить, кто успешнее – Наполеон, Ван Гог, Билл Гейтс или Эварист Галуа? Или Перельман, но о нём в другой раз. Даже Наполеона, Суворова и Жукова сравнивать трудно.

Теперь хочу сказать, какая ассоциация или картинка возникает у меня, когда я слышу слово «лох». Сразу представляется напёрсточник и толпа вокруг него. При этом лох не тот, кто выиграл или проиграл (хотя выиграть «по-честному» здесь в принципе невозможно), а тот, КТО ПРИНЯЛ ИГРУ.

Если Вы принимаете систему координат, предлагаемую Вам обществом вокруг, Вы вступаете в игру, в которую никогда не выиграете. Вам надо просто перестать в неё играть. Возможно, именно это и хотел сказать автор.

ссылка на первоисточник

Критическая монография от Дмитрия Халезова

Это не рецензия и даже не статья, а настоящая огромная монография. Объёмом примерно в половину моей книги. Написал Дмитрий Халезов, известный своим участием в деле Виктора Бута, разоблачениями официальной версии событий, произошедших 11-ого сентября 2001-ого года, а также как автор (формально соавтор, а фактически – автор) книги «Разговор с экстремистом».

В первую очередь хочу сказать ему спасибо. Это был действительно большой труд, к которому Дмитрий подошёл ответственно и серьёзно. Получилось добротно и познавательно. Теперь, стало быть, монографию по моей книге уже написали. Осталось, чтобы кто-нибудь написал ещё диссертацию, и можно будет окончательно констатировать, что моё писа́ние удалось. А ещё мне один добрый знакомый намекнул, что полный успех ознаменуется, когда объём критики превысит объём произведения. Что ж, осталось немного.

В своей критической монографии Дмитрий где-то меня хвалит, где-то хвалит сильно, где-то укоряет. Причём где-то укоряет, имея материальное основание – то есть возражает написанному в тексте. А где-то спорит с тем, что в тексте не написано, то есть уже с собственными интерпретациями и ассоциациями, не замечая разницы. Отвечать на всё это обстоятельно я не буду. Эдак получилась бы критическая монография на критическую монографию, а это глупо. Но кое-какие краткие комментарии дам. Потому что Дмитрий в моей книге понял что-то неверно, пространно об этом толкует, и если это совсем никак не дезавуировать, читатели могут принять моё молчание за согласие, а я не хочу, чтобы у них укреплялось неправильное понимание. Итак. …далее…

Хит-парад поисковых запросов

Нижеприведённый материал приурочен к маленькому юбилею: сайту «Прикладное Лоховедение» сегодня исполняется ровно полгода. На сайт люди приходят в том числе из поисковых систем, и отдельные поисковые запросы бывают довольно необычные. Я отобрал десять наиболее примечательных.

1. «сколько должно быть лайков, чтобы считалось, что ты не лох»

Тут канонично решительно всё: и лайки, и слово «считалось».

2. «чувство, что родился для чего-то особенного»

Вот же как оно беднягу озадачивает – что даже в поисковик полез. Теперь хоть узнал, что ничего особенного в таком чувстве нет, для лохов оно обычное дело. Как думаете, успокоится теперь?

3. «я лох у телевизора Высоцкий»

То ли кто-то правда так ослышался, то ли ему кто-то другой такое сказал в шутку, а тот поверил. Даже не знаю, что смешнее. А может, просто проверяли поисковиком, не шутил ли так кто до них. В любом случае, я себе так и представляю Владимира Семёновича, который выводит: …далее…

Рецензия от ЖЖ-блогера Stniko82

Новая рецензия. Прямо-таки монументальная. Самая большая из всех, доныне писанных. Люблю, когда про мою книгу пишут масштабно. Хотя, честно признаться, в последнем рассуждении про типы людей один, два и три я увяз. А вообще, считаю, очень хорошо, что люди над моим произведением задумываются так активно и глубоко. Значит, писал не зря. И хорошо, что возражают против изложенного мной положения вещей, протестуют. Природную данность отдельных людей не поменять, нечего и надеяться. А вот положение вещей… Его, как мне представляется, поменять можно вполне. Автору рецензии оно, кажется, не слишком нравится…

Прикладное Лоховедение Егора Белогородского

…95% людей считают 95% людей лохами. Из чего следует, что данное мнение на 100% верно. Потому что получается, что несмотря на то, что каждый отдельно взятый лох себя лохом признать не желает, само множество лохов дружно соглашается с тем, что оно есть множество именно лохов и ничто иное. Масса лохов считает себя массой лохов. Остаётся только с ними согласиться… ©

Ну вот и я прочитал «Прикладное Лоховедение» Егора Белогородского. Давно я хотел её прочитать, ещё с весны, когда прочитал пару рецензий на неё у _darkus_а и kladun-а, да всё как-то руки не доходили. Уже не помню особо, что они там написали, kladun там что-то про плебс задвигал, в общем, буду практически с чистого листа писать свою рецензию, без опирания на чужие авторитеты, хотя и с использованием их мыслей =)

Итак, книга, которая не оставляет шансов. Так кто-то про неё написал. Собственно, так оно и есть. Я даже не знаю, как описать свою цель в написании своей рецензии. Соглашаться, либо развенчивать её, искать какие-то рецепты выхода из ситуации, спасения ли человечества, в любом случае будет это являться участием в лохоборье и доказательством моего лоховства, либо крутости, не ясно, так как автор точных критериев определения не оставил. Но кое-какие моменты всё же обсудить хотелось. …далее…