Критическая монография от Дмитрия Халезова

Это не рецензия и даже не статья, а настоящая огромная монография. Объёмом примерно в половину моей книги. Написал Дмитрий Халезов, известный своим участием в деле Виктора Бута, разоблачениями официальной версии событий, произошедших 11-ого сентября 2001-ого года, а также как автор (формально соавтор, а фактически – автор) книги «Разговор с экстремистом».

В первую очередь хочу сказать ему спасибо. Это был действительно большой труд, к которому Дмитрий подошёл ответственно и серьёзно. Получилось добротно и познавательно. Теперь, стало быть, монографию по моей книге уже написали. Осталось, чтобы кто-нибудь написал ещё диссертацию, и можно будет окончательно констатировать, что моё писа́ние удалось. А ещё мне один добрый знакомый намекнул, что полный успех ознаменуется, когда объём критики превысит объём произведения. Что ж, осталось немного.

В своей критической монографии Дмитрий где-то меня хвалит, где-то хвалит сильно, где-то укоряет. Причём где-то укоряет, имея материальное основание – то есть возражает написанному в тексте. А где-то спорит с тем, что в тексте не написано, то есть уже с собственными интерпретациями и ассоциациями, не замечая разницы. Отвечать на всё это обстоятельно я не буду. Эдак получилась бы критическая монография на критическую монографию, а это глупо. Но кое-какие краткие комментарии дам. Потому что Дмитрий в моей книге понял что-то неверно, пространно об этом толкует, и если это совсем никак не дезавуировать, читатели могут принять моё молчание за согласие, а я не хочу, чтобы у них укреплялось неправильное понимание. Итак. …далее…

Хит-парад поисковых запросов

Нижеприведённый материал приурочен к маленькому юбилею: сайту «Прикладное Лоховедение» сегодня исполняется ровно полгода. На сайт люди приходят в том числе из поисковых систем, и отдельные поисковые запросы бывают довольно необычные. Я отобрал десять наиболее примечательных.

1. «сколько должно быть лайков, чтобы считалось, что ты не лох»

Тут канонично решительно всё: и лайки, и слово «считалось».

2. «чувство, что родился для чего-то особенного»

Вот же как оно беднягу озадачивает – что даже в поисковик полез. Теперь хоть узнал, что ничего особенного в таком чувстве нет, для лохов оно обычное дело. Как думаете, успокоится теперь?

3. «я лох у телевизора Высоцкий»

То ли кто-то правда так ослышался, то ли ему кто-то другой такое сказал в шутку, а тот поверил. Даже не знаю, что смешнее. А может, просто проверяли поисковиком, не шутил ли так кто до них. В любом случае, я себе так и представляю Владимира Семёновича, который выводит: …далее…

Рецензия от ЖЖ-блогера Stniko82

Новая рецензия. Прямо-таки монументальная. Самая большая из всех, доныне писанных. Люблю, когда про мою книгу пишут масштабно. Хотя, честно признаться, в последнем рассуждении про типы людей один, два и три я увяз. А вообще, считаю, очень хорошо, что люди над моим произведением задумываются так активно и глубоко. Значит, писал не зря. И хорошо, что возражают против изложенного мной положения вещей, протестуют. Природную данность отдельных людей не поменять, нечего и надеяться. А вот положение вещей… Его, как мне представляется, поменять можно вполне. Автору рецензии оно, кажется, не слишком нравится…

Прикладное Лоховедение Егора Белогородского

…95% людей считают 95% людей лохами. Из чего следует, что данное мнение на 100% верно. Потому что получается, что несмотря на то, что каждый отдельно взятый лох себя лохом признать не желает, само множество лохов дружно соглашается с тем, что оно есть множество именно лохов и ничто иное. Масса лохов считает себя массой лохов. Остаётся только с ними согласиться… ©

Ну вот и я прочитал «Прикладное Лоховедение» Егора Белогородского. Давно я хотел её прочитать, ещё с весны, когда прочитал пару рецензий на неё у _darkus_а и kladun-а, да всё как-то руки не доходили. Уже не помню особо, что они там написали, kladun там что-то про плебс задвигал, в общем, буду практически с чистого листа писать свою рецензию, без опирания на чужие авторитеты, хотя и с использованием их мыслей =)

Итак, книга, которая не оставляет шансов. Так кто-то про неё написал. Собственно, так оно и есть. Я даже не знаю, как описать свою цель в написании своей рецензии. Соглашаться, либо развенчивать её, искать какие-то рецепты выхода из ситуации, спасения ли человечества, в любом случае будет это являться участием в лохоборье и доказательством моего лоховства, либо крутости, не ясно, так как автор точных критериев определения не оставил. Но кое-какие моменты всё же обсудить хотелось. …далее…

сбой на сайте

Сегодня в течение нескольких часов на сайте отображалась только главная страница. В настоящий момент сбой устранён. Всем, кому он доставил неудобство, приношу извинения.

Реальность язвительнее любой сатиры

Я думал, что ёрничал, когда в четвёртой главе своей книги писал такое:

В итоге полки книжных магазинов ломятся от самой разной литературы с тайными знаниями, которую лохи охотно разбирают. Хотя, ей-Богу, для самих лохов было бы больше пользы, покупай они себе книжки-раскраски, а не эти сомнительные учебники. А что, неплохая идея – книжка «Раскрась и приди к успеху».

А только что прочитал следующее:

Вы знаете, какая сейчас самая горячая тема на рынке книгопродукции в США? Разукрашки для взрослых. Я сначала подумал, это порнуха какая-то, где нужно голых женщин красить, но потом оказалось, что они домики разукрашивают. Типографии не справляются с наплывом клиентов. Миллионы разукрашек продают. Народ отвлекается от стресса. Клубы создают, разукрашивают вместе. Чем бы только ни заниматься, лишь бы не бухать…

Рецензия от блогера Borgirr

Новая рецензия. Совсем короткая, но мне понравилась чрезвычайно. Выходит, не зря я писал свою книгу, и, выходит, удалась она, раз про неё пишут такие отзывы :)

Прочитал за пару дней недавно. Впечатляет. Эта штука будет посильнее «Фауста» Гёте «Техасской резни бензопилой» ))) на фронте психопатологии. Такая ода мизантропии. Прикинул, кому бы из близких знакомых (в реале) я бы посоветовал её прочитать. И понял, что некоторые из них и так уже покончили с собой (и ведь неплохие люди были)… А конченых мудаков этим не проймёшь.

ссылка на первоисточник

Рецензия от «дяди Вовы»

Люблю обстоятельные рецензии. Как раз такую написал человек, который в Интернете называет себя «дядя Вова». Судя по блогу, ветеран контркультурного фронта, который и сейчас вполне огого (по крайней мере, форматные стихи сочинять горазд).

Наткнулся на данную книгу, прочитав рецензию уважаемого kladun-а. Даже решил втиснуть её вне очереди в список ожидающих прочтения, залив в свой старенький бук-ридер. И не пожалел. Книга действительно оказалась интересной, со здоровым юморком, и читается на одном дыхании.

«Прикладное Лоховедение» Егора Белогородского – книга о лохах. В ней автор делит общество на две части: 95% населения планеты населяют лохи и 5% – крутые. По мнению автора, лох – это такая внутренняя сущность человека, предопределяющая всю его жизнь. «Можно сказать, что лох, – пишет Белогородский, – это некоторая ущербность, потому что всякому лоху для жизненного успеха чего-то недостаёт: кому-то из них ума, кому-то – воли, кому – энергичности, инициативности, хладнокровия, смелости или ещё чего-то другого, но недостаёт. Это делает лоха недееспособным, вернее, ограниченно дееспособным. Ресурсов лоха хватает только на то, чтобы поддерживать жизнедеятельность своего организма и проживать свою жизнь, но не хватает на большее. Если жизнь крутого человека – это движение вперёд, то жизнь лоха – топтание на месте. Энергичные лохи топчутся особенно усердно. По большому счёту, сегодняшний день лоха подобен завтрашнему, а завтрашний – вчерашнему. Дело в том, что лох совершенно не приспособлен для достижения жизненного успеха и обречён всю жизнь дрейфовать под влиянием внешних обстоятельств в окрестностях точки старта.»

Однако автор, как бы всё он красиво, обстоятельно и доказательно ни обставил – всё-таки допускает некоторые неточности. …далее…

«Флибусту» заблокировали

Сегодня Роскомнадзор заблокировал «Флибусту». Примечательно, что официальным поводом стало размещение на ресурсе произведений Рэя Брэдбери, в том числе, романа «451 градус по Фаренгейту», в котором повествуется, как в возможном будущем людям будут запрещать читать книги.

Поскольку добрый человек, который в порядке добровольной помощи проекту сделал FB2-, ePub- и MOBI-версии «Прикладного Лоховедения», разместил их именно на «Флибусте», у читателей из России с их скачиванием теперь будут трудности.

В связи с этим, я перезалил все эти файлы на «Яндекс.Диск». Кому надо, качайте оттуда: FB2, ePub, MOBI.

Рецензия от Игоря Ходырева

С этим человеком я знаком давно. Он один из первых, кому я дал прочитать своё писа́ние. Вот уж кого считаю крутым – так это его. Игорь стал директором маленькой районной газеты «Омутнинские Вести+» и благодаря его руководству и проводимой редакционной политике газета вышла далеко за рамки районного издания, сделавшись известной не только на областном, но даже на федеральном уровне. Обычно такие газеты сидят под пятой местных князьков, вынужденные лебезить и не смея перечить. Игорь же превратил свою газету в настоящую четвёртую власть, пристального внимания которой местные начальники трепещут и вынуждены с ней считаться.

Вот попросили написать рецензию об этой книжке. А я правда не знаю, что писать. Я её читаю и вижу, например, некоторых персонажей из ЖЖ, из Фэйсбука. Своих друзей, недругов, френдов, нефрендов. Это такое зеркало. Кто-то себя узнает и обидится. Кто-то узнает и не обидится, и посмеётся. Я вот в некоторых главах увидел свой портрет. Но на автора не обижаюсь, а хочу пожать руку. Потому что на правду не обижаются. Ну, в общем, говорю много – читайте. Это очень смешно и немного грустно. Но всё – чистая правда.

ссылка на первоисточник

Рецензия от Сергея Казакова

Ещё одна интересная рецензия (а скорее даже эссе по теме). Написал Сергей Казаков в своём ЖЖ tot_13.

Наткнулся на книгу Лоховедение.ОРГ Егора Белогородского. Интересный текст, эпатажный и с заметной подколкой к читателю. Мне лично не понравилось использование терминов «лох» и «крутой», так как оба термина прочно связаны с уголовным арго. Ещё мне кажется, что говорить о положении личности на взятой автором оси координат в единственном месте во всех её проявлениях довольно глупо. Ещё там неоднократно подчёркивается, что следование негативным паттернам поведения – это дело врождённое, что по понятным причинам мне кажется надуманным утверждением.

Также, мне кажется, что автор свёл множество негативных критериев из различных областей человеческого бытия в единый текст и обозначил их как признаки «лоховства», для того, чтобы потроллить большинство читателей. Например, в соседних главах упоминаются «лоховские» элементы внешности: пирсинг и татуировки, потение в деловом костюме, дорогие часы, поддельные часы, отсутствие часов, растянутый свитер, мятая рубашка, накрахмаленная рубашка… начищеные ботинки, берцы и камуфляж. С обоснованием, почему это лоховство в каждом отдельном случае :) В общем, если кто-то не нашёл у себя одного или нескольких признаков, плохо читал. Мне показалось, что единственный и главный «не-лоховской» признак, который продвигает автор – не делать ничего ради того, чтобы «казаться, но не быть».

В общем, книга своеобразная, но мне понравилась.

Обсуждая её, выяснили интересную вещь. Когда пытались понять, какие именно стратегии поведения пытаются передать по наследству своим детям, внукам и ученикам люди успешные и состоявшиеся, составили довольно странный список. …далее…