Рецензия от блогера Kladun

Отличная рецензия от ЖЖ-блогера kladun. Отрадно, что находятся люди, которые понимают моё писа́ние правильно. Человека, кстати, тоже не назовёшь заурядным. За последний год он перечислил в помощь ополчению Донбасса четверть миллиона рублей. А ещё неплохой поэт, сочиняет «Русскую политическую азбуку» (мне больше всего понравилась буква Й). Правда, слово «плебс» я не зашифровывал, но совпадение весьма знаменательное. Думаю, это хороший знак.

прикладное хохловедение

Извините, не удержался. Имел в виду, конечно, «Прикладное Лоховедение» Егора Белогородского. Вначале эту вещь порекомендовали Белояр и Даркус. Потом посоветовал Африка. Стало ясно: надо читать. Наконец у меня дошли руки. Прочитал. Проникся. Стал читать рецензии, гостевую книгу и комментарии. Ндааа…

Какой только хулы про автора ни измыслили. Начиная от того, что он сам лох и просто мудак, продолжая более сложными теориями, что автор жид или жидам продался, желает нашему народу зла, сверху донизу обосновывая, что его (народ наш) надо стричь и разводить, потому что только такого он и заслуживает.

Впрочем, может, так даже и хорошо. Значит, задело. Авось что-то дойдёт и выйдет какой-то толк.

Потому что книга сия – это же гимн созидательному началу в человеке. А ещё учение о человеческом достоинстве. Мне даже удивительно, что столь очевидную вещь почти никто не разглядел. От большинства читателей, которые книгу хвалят – и от тех ускользнуло.

Вы скажете, что это уже сто раз было и ни разу не оригинально. И я с вами соглашусь: да, было – и не сто, а тысячу раз. И что, получился задуманный результат? Вот то-то и оно. Не получился. Тема актуальна как никогда. Люди всё больше оскотиниваются и друг друга ненавидят. И это, кстати говоря, происходит даже не только потому, что их оскотинивают сверху. Сверху, конечно, оскотинивают, но увы – у большинства людей к оскотиниванию отчётливо наблюдается самостоятельная тяга. Даже если их специально не оскотинивать, они всё равно оскотиниваются сами – просто медленней.

И никак против этого не помогли тысячи мудрецов со своими рацеями. А всё почему? Да потому что страшно далеки они от народа. Простые люди на их морализаторство класть хотели и презрительно плюют. …далее…

PDF: 1000 скачиваний

Очередная веха в развитии проекта: PDF-версия «Прикладного Лоховедения» скачана тысячу раз. На самом деле, больше, потому что вначале я её залил на «Google Drive» и пару дней читатели качали оттуда. Но «Google Drive» дурацкий и там нет счётчика, поэтому я перезалил на «Яндекс.Диск». Также напоминаю, что вчера моя книга появилась в форматах FB2, ePub и MOBI. Добрый человек, который эти версии сделал, сегодня исправил в них некоторые недочёты. Кому надо, обновляйте.

«Прикладное Лоховедение» в FB2, ePub и MOBI

Ещё один добрый человек перевёл мою книгу в формат FB2, а также ePub и MOBI, и залил на «Флибусту». Кому нужно, могут скачать здесь.

В целом очень даже читабельно, хотя в версии MOBI, к сожалению, не работает оглавление и нет ссылки на полноразмерную схему в 16-ой главе.

В остальном всё неплохо. Доброму человеку за добровольную помощь проекту моё человеческое и авторское спасибо!

Добавление от 29.06.2015: В связи с тем, что Роскомнадзор заблокировал «Флибусту», я перезалил все файлы на «Яндекс.Диск». Кому надо, качайте оттуда: FB2, ePub, MOBI.

Рецензия от «Африки»

Короткая рецензия от человека, чьего настоящего имени не знаю. Но почитал его ЖЖ – личность однозначно незаурядная. Человек вначале поехал за приключениями в Африку. Вкусил их там сполна, занимаясь добычей и торговлей золотом. Когда началась война на Украине, из Африки махнул на Донбасс, вступил в ополчение и воевал под позывным «Африка» против украинской армии. Побывал в пекле под Ямполем и на месте крушения «Боинга», получил три ранения, но их не испугался и продолжил воевать. Во время осеннего перемирия вернулся с двумя так и не извлечёнными из тела осколками в Москву, где об этой странице своей жизни написал повесть «Записки террориста (в хорошем смысле слова)». Ко всему прочему, у их автора проявились явные литературные способности – читаются «Записки» легко и очень увлекательно, лично я их проглотил на одном дыхании, всем рекомендую. Они целиком выложены у «Африки» на сайте, начинаются здесь.

Весьма лестно получить от такого человека такой отзыв – пусть и не хвалебный, но рекомендательный. Спасибо тебе, смельчак «Африка», за добрые слова (таковы, конечно, не все, но тем не менее). Удачи тебе и успехов.

По совету одного хорошего человека ознакомился с книгой Егора Белогородского «ПРИКЛАДНОЕ ЛОХОВЕДЕНИЕ».

Книга вызвала широкую гамму эмоций, от «О, точно!» до «Колени бы тебе прострелить, гадёныш». Автор подробно и систематично рассматривает предмет исследования со всех сторон (препарирование инклюдед), сопровождая это яркими и жизненными примерами. Иногда чересчур яркими и жизненными, я вот сплошь и рядом себя узнавал в описаниях. По части позитивного конструктива в книге некоторый дефицит, мягко скажем, так что людям со склонностью к суицидальным депрессиям читать не рекомендую. Если только они не заукраинцы и прочие унтерменши. Тогда наоборот.

Вообще «Лоховедение» чем-то неуловимо напомнило идеи холнизма в устах генерала Маклина, из «Почтальона». Это я про хорошую книгу, а не про хреновый фильм.

Не скажу, что я согласен с автором больше, чем на 50%, но вот прочитать однозначно сто́ит, весьма интересное произведение. (Противо)показания – см. выше.

ссылка на первоисточник

«Прикладное Лоховедение» в PDF

Благодарный читатель в порядке добровольной помощи проекту сделал PDF-версию «Прикладного Лоховедения». Это, конечно, не профессиональная вёрстка, но читать вполне можно. Все, кому нужно, могут скачать тут.

Первая рецензия из фэйсбука

Пятая рецензия – и первая из фэйсбука. Коротко и незамысловато, но тоже, в своём роде, историческое событие.

Прочитал сайт-книгу «Прикладное Лоховедение» с целью отыскать в себе лоха, но, к сожалению, книга показывает лоха очень однобоко, с позиции, что лох — это тот, кто считает других лохами, а себя нет, и вся деятельность лоха основана на обнаружении недостатков других и сокрытии своих. Эта мысль, понятная уже в первых главах, никак не развивается, а между тем хочется получить ещё много ответов, например: что не входит в кругозор лоха, в чём причина его одностороннего развития, например, когда развитый в чём-то одном человек не в состоянии быть сам себе менеджером или какие аспекты жизни постоянно выпадают из-под контроля лоха? Во-вторых, под описание лоха в книге подходят отнюдь не 95%, а все 100% людей. Любой читатель найдёт у себя эти симптомы. Если нет, то кто такой тогда крутой?

С другой стороны, книга написана с юмором, остроумно и миролюбиво, советую прочитать. Однако, в конце книги читателя ждёт провокационный вопрос по типу: «Ты невротик или в ротик?», и как бы он на него ни ответил, он будет именно тем, про кого эта книга.

ссылка на первоисточник

Рецензия от Александра Машина

Ещё одна хорошая рецензия, написана ясным, академическим языком. Автор – Александр Машин. Его тексты мне уже доводилось читать ранее, человек умный и рассудительный (это и из его рецензии, кстати, видно). Однако, лично мне, как автору «Прикладного Лоховедения», из данной рецензии видно, что ключевой замысел книги Александр понял иначе, нежели имелось в виду. Очень похожим маршрутом читательская мысль завернула у Владимира Романовского, который написал самую первую рецензию на мою книгу. Полагаю, в обоих случаях причина состояла в том, что и Владимир, и Александр сразу решили, что про лохов знают и так достаточно сами. Далее следили за развитием мысли автора, приняли его заключения и критерии, но трактовку определения «лох» жёстко оставили свою первоначальную. Что и привело к довольно мрачному итоговому восприятию моего писа́ния. У Александра – про уголовников; у Владимира – фактически тоже, лишь немного другими словами. А теперь слово Александру Машину:

По ссылкам Белояра и Романа Душкина прочитал книгу Егора Белогородского «Прикладное Лоховедение».

Думаю, я тоже могу рекомендовать её для чтения, но должен сопроводить рекомендацию нижеследующими оговорками.

Книга написана правильным, хоть и не свободным от жаргона, языком, и содержит всестороннее, реалистичное и проницательное описание определённого типа людей, которых автор называет лохами.

К сожалению, как это часто бывает, всесторонность дошла до степени, подрывающей сам смысл книги. Автор написал двадцать шесть глав, описывающих лохов, но пожалел пары абзацев, где бы указывалось, кого лохами точно назвать нельзя (т.е. «крутых»). Он подробно описал явление, но не провёл его границ.

Автор постарался не оставить лазеек: никакие наивные хитрости, которыми лохи могли бы убедить себя и других в том, что они не лохи, не ускользнули от него: все возможные уловки лохов разоблачены. Лох может иметь айфон или не иметь, смотреть телевизор или не смотреть, разговаривать о политике или игнорировать её, знать английский язык или нет, быть или не быть профессионалом, быть интеллигентом или быдлом, считать себя лохом или крутым, одобрять книгу «Прикладное лоховедение» или нет, быть её читателем или автором — всё бесполезно. Всякое действие и бездействие (в особенности, любые возможные рецензии на книгу) предусмотрено, взвешено и найдено лёгким, обусловленным природой лоха.  …далее…

Рецензия Романа Душкина

Третья рецензия – и первая хвалебная. Написал Роман Душкин, сам автор более десятка книг (в основном, научно-технической направленности). Не скрою, получить столь благосклонный отзыв от человека с таким багажом заслуг за спиной довольно лестно.

Подогнали мне тут ссылку на интересную книгу: «Прикладное Лоховедение». Подогнал старый товарищ мой Белояр, если кто знает. Он дурного не посоветует, поэтому я решил ознакомиться. И вот я закончил чтение, в связи с чем хотел бы поделиться со своими подписчиками и корреспондентами своим мнением о прочитанном. Я начал читать эту книгу с позиции отстранённого учёного, который изучает объект своих изысканий, лежащий на предметном столике в его лаборатории. И, думаю, это помогло мне сохранить объективность. Так что внимайте.

Автор книги Егор Белогородский замахнулся на очень непростой вопрос. Это вопрос фундаментальный, он лежит в основе человеческого существования. И не надо думать, что это всё на поверхности. Кто так думает, тот уже сейчас оставляет на сайте книги наполненные попоболью комментарии. Но на самом деле глубина этого произведения необычайна. Открывается же она лишь тем, кто сам открывает себя этой книге и тому знанию, я бы даже сказал – сакральному знанию. Не думайте, что эту книгу можно будет прочитать за выходные поверхностным восприятием. Это принесёт вам только фрустрацию и печаль (да, вы увидите себя в описании главного героя книги – лоха). Автор называет свою работу «фрейдизмом XXI века», но я бы назвал её неокастанедианством. В том числе и потому, что какое-то внутреннее чувство, моя интуиция мне подсказывают, что автор на этом не остановится, и через какое-то время мы узрим продолжение (не про «крутых», не думайте так поверхностно).

Есть, конечно, негативные моменты. Не могу не отметить, что в некоторых местах книга явно затянута, налито какое-то количество воды. Меня неприятно укололо то, что слово «лох» используется автором всегда и везде в необычайно огромных количествах (ехал лох через лох, видит лох лох лох, сунул лох лох лох, лох лох лох лох). Но тут, видимо, моё научно-академическое мировоззрение даёт о себе знать.

Ну а в целом книга отличная. Рекомендую начать чтение прямо сейчас. За грядущие выходные сможете прочитать.

ссылка на первоисточник

Вторая рецензия

Вторая рецензия – и первая положительная. Так что быть ей тут. Написал А. Белояр у себя в ЖЖ. Очень взвешенно и лаконично:

Увидел рекламу этого проекта (сайт-книга) в рекламном блоке «promo» какого-то журнала. Заинтересовало название, взялся прочитать. Тематика интересная, так как мне любопытно всё то, что не совсем толерантно и политкорректно изучает и описывает людей и отдельные группы их представителей. В самом начале автор сообщает, что для него слово «лох» аналогично слову «обыватель». В книге идёт противопоставление лохов и крутых, но по тексту довольно сложно определить, где же заканчиваются границы обитания крутых и начинается среда обывателей (лохов). Да и о крутых, в общем-то, в книге мало что сообщается. Из-за этой некой расплывчатости у меня сложилось впечатление, что для автора нет такого крутого, в котором (хотя бы в какой-то мере) не сидел бы лох. Хотя, может, это лишь мои догадки. Из отрицательных моментов хотелось бы вспомнить некоторые излишне повторяющиеся мысли, было такое ощущение, что автор местами топчется на месте и раздумывает, что бы ему такого написать далее. А другие главы читались совсем иначе – легко и быстро. Ну а в целом это довольно добротное произведение для познавательного чтения. Я почитал отзывы на сайте книги. Кто хвалит, кто ругает (как сам текст, так и автора). Ничего удивительного, такой материал и не может вызывать однотипные эмоции. Чувствуется, что Е. Белогородский подошёл к вопросу обстоятельно и серьёзно.

ссылка на первоисточник

Первая рецензия

Появилась первая рецензия на мою книгу. Написал Владимир Романовский – писатель, и писатель хороший. Рецензия в целом ругательная, и лично я, как автор «Прикладного Лоховедения», из неё вижу, что Владимир многое в моей книге понял не так или не совсем так, как имелось в виду. Тем не менее, его интерпретация довольно любопытна, к тому же изложена с замечательной экспрессией – по-настоящему берёт за душу. Привожу ниже текст целиком.

Владимир Романовский

О «Прикладном Лоховедении» Егора Белогородского

Нашёл эту книгу по подсказке хорошего знакомого. Обрадовался. Оказалось – рано. Прочёл. Книга находится в свободном доступе. Автор – донхикот-просветитель.

Всё же отрадно, что, как обнаруживается по мере чтения, автор книги не совсем кальвинист и даже не совсем детерминист. Нехристь – это точно. Но – не детерминист. То бишь, вместо того, чтобы просто порицать лохов, их поведение, образ мыслей, их смехотворные претензии и амбиции, он всё-таки … редко-редко … даёт надежду каждому лоху в отдельности, что порочный круг, в котором существует лох, можно разорвать. По крайней мере в теории.

Суть книги в том, что личный успех и большие достижения в этом мире даются людям крутым. Это терминология автора. Вас что-то не устраивает, Вы недостаточно реализовались по Вашим собственным меркам, не добились, и так далее? Это Ваша собственная вина, потому что Вы – лох. А те кто добился – те крутые. …читать дальше…