«Прикладное Лоховедение» в PDF

Благодарный читатель в порядке добровольной помощи проекту сделал PDF-версию «Прикладного Лоховедения». Это, конечно, не профессиональная вёрстка, но читать вполне можно. Все, кому нужно, могут скачать тут.

Первая рецензия из фэйсбука

Пятая рецензия – и первая из фэйсбука. Коротко и незамысловато, но тоже, в своём роде, историческое событие.

Прочитал сайт-книгу «Прикладное Лоховедение» с целью отыскать в себе лоха, но, к сожалению, книга показывает лоха очень однобоко, с позиции, что лох — это тот, кто считает других лохами, а себя нет, и вся деятельность лоха основана на обнаружении недостатков других и сокрытии своих. Эта мысль, понятная уже в первых главах, никак не развивается, а между тем хочется получить ещё много ответов, например: что не входит в кругозор лоха, в чём причина его одностороннего развития, например, когда развитый в чём-то одном человек не в состоянии быть сам себе менеджером или какие аспекты жизни постоянно выпадают из-под контроля лоха? Во-вторых, под описание лоха в книге подходят отнюдь не 95%, а все 100% людей. Любой читатель найдёт у себя эти симптомы. Если нет, то кто такой тогда крутой?

С другой стороны, книга написана с юмором, остроумно и миролюбиво, советую прочитать. Однако, в конце книги читателя ждёт провокационный вопрос по типу: «Ты невротик или в ротик?», и как бы он на него ни ответил, он будет именно тем, про кого эта книга.

ссылка на первоисточник

Рецензия от Александра Машина

Ещё одна хорошая рецензия, написана ясным, академическим языком. Автор – Александр Машин. Его тексты мне уже доводилось читать ранее, человек умный и рассудительный (это и из его рецензии, кстати, видно). Однако, лично мне, как автору «Прикладного Лоховедения», из данной рецензии видно, что ключевой замысел книги Александр понял иначе, нежели имелось в виду. Очень похожим маршрутом читательская мысль завернула у Владимира Романовского, который написал самую первую рецензию на мою книгу. Полагаю, в обоих случаях причина состояла в том, что и Владимир, и Александр сразу решили, что про лохов знают и так достаточно сами. Далее следили за развитием мысли автора, приняли его заключения и критерии, но трактовку определения «лох» жёстко оставили свою первоначальную. Что и привело к довольно мрачному итоговому восприятию моего писа́ния. У Александра – про уголовников; у Владимира – фактически тоже, лишь немного другими словами. А теперь слово Александру Машину:

По ссылкам Белояра и Романа Душкина прочитал книгу Егора Белогородского «Прикладное Лоховедение».

Думаю, я тоже могу рекомендовать её для чтения, но должен сопроводить рекомендацию нижеследующими оговорками.

Книга написана правильным, хоть и не свободным от жаргона, языком, и содержит всестороннее, реалистичное и проницательное описание определённого типа людей, которых автор называет лохами.

К сожалению, как это часто бывает, всесторонность дошла до степени, подрывающей сам смысл книги. Автор написал двадцать шесть глав, описывающих лохов, но пожалел пары абзацев, где бы указывалось, кого лохами точно назвать нельзя (т.е. «крутых»). Он подробно описал явление, но не провёл его границ.

Автор постарался не оставить лазеек: никакие наивные хитрости, которыми лохи могли бы убедить себя и других в том, что они не лохи, не ускользнули от него: все возможные уловки лохов разоблачены. Лох может иметь айфон или не иметь, смотреть телевизор или не смотреть, разговаривать о политике или игнорировать её, знать английский язык или нет, быть или не быть профессионалом, быть интеллигентом или быдлом, считать себя лохом или крутым, одобрять книгу «Прикладное лоховедение» или нет, быть её читателем или автором — всё бесполезно. Всякое действие и бездействие (в особенности, любые возможные рецензии на книгу) предусмотрено, взвешено и найдено лёгким, обусловленным природой лоха.  …далее…

Рецензия Романа Душкина

Третья рецензия – и первая хвалебная. Написал Роман Душкин, сам автор более десятка книг (в основном, научно-технической направленности). Не скрою, получить столь благосклонный отзыв от человека с таким багажом заслуг за спиной довольно лестно.

Подогнали мне тут ссылку на интересную книгу: «Прикладное Лоховедение». Подогнал старый товарищ мой Белояр, если кто знает. Он дурного не посоветует, поэтому я решил ознакомиться. И вот я закончил чтение, в связи с чем хотел бы поделиться со своими подписчиками и корреспондентами своим мнением о прочитанном. Я начал читать эту книгу с позиции отстранённого учёного, который изучает объект своих изысканий, лежащий на предметном столике в его лаборатории. И, думаю, это помогло мне сохранить объективность. Так что внимайте.

Автор книги Егор Белогородский замахнулся на очень непростой вопрос. Это вопрос фундаментальный, он лежит в основе человеческого существования. И не надо думать, что это всё на поверхности. Кто так думает, тот уже сейчас оставляет на сайте книги наполненные попоболью комментарии. Но на самом деле глубина этого произведения необычайна. Открывается же она лишь тем, кто сам открывает себя этой книге и тому знанию, я бы даже сказал – сакральному знанию. Не думайте, что эту книгу можно будет прочитать за выходные поверхностным восприятием. Это принесёт вам только фрустрацию и печаль (да, вы увидите себя в описании главного героя книги – лоха). Автор называет свою работу «фрейдизмом XXI века», но я бы назвал её неокастанедианством. В том числе и потому, что какое-то внутреннее чувство, моя интуиция мне подсказывают, что автор на этом не остановится, и через какое-то время мы узрим продолжение (не про «крутых», не думайте так поверхностно).

Есть, конечно, негативные моменты. Не могу не отметить, что в некоторых местах книга явно затянута, налито какое-то количество воды. Меня неприятно укололо то, что слово «лох» используется автором всегда и везде в необычайно огромных количествах (ехал лох через лох, видит лох лох лох, сунул лох лох лох, лох лох лох лох). Но тут, видимо, моё научно-академическое мировоззрение даёт о себе знать.

Ну а в целом книга отличная. Рекомендую начать чтение прямо сейчас. За грядущие выходные сможете прочитать.

ссылка на первоисточник

Вторая рецензия

Вторая рецензия – и первая положительная. Так что быть ей тут. Написал А. Белояр у себя в ЖЖ. Очень взвешенно и лаконично:

Увидел рекламу этого проекта (сайт-книга) в рекламном блоке «promo» какого-то журнала. Заинтересовало название, взялся прочитать. Тематика интересная, так как мне любопытно всё то, что не совсем толерантно и политкорректно изучает и описывает людей и отдельные группы их представителей. В самом начале автор сообщает, что для него слово «лох» аналогично слову «обыватель». В книге идёт противопоставление лохов и крутых, но по тексту довольно сложно определить, где же заканчиваются границы обитания крутых и начинается среда обывателей (лохов). Да и о крутых, в общем-то, в книге мало что сообщается. Из-за этой некой расплывчатости у меня сложилось впечатление, что для автора нет такого крутого, в котором (хотя бы в какой-то мере) не сидел бы лох. Хотя, может, это лишь мои догадки. Из отрицательных моментов хотелось бы вспомнить некоторые излишне повторяющиеся мысли, было такое ощущение, что автор местами топчется на месте и раздумывает, что бы ему такого написать далее. А другие главы читались совсем иначе – легко и быстро. Ну а в целом это довольно добротное произведение для познавательного чтения. Я почитал отзывы на сайте книги. Кто хвалит, кто ругает (как сам текст, так и автора). Ничего удивительного, такой материал и не может вызывать однотипные эмоции. Чувствуется, что Е. Белогородский подошёл к вопросу обстоятельно и серьёзно.

ссылка на первоисточник

Первая рецензия

Появилась первая рецензия на мою книгу. Написал Владимир Романовский – писатель, и писатель хороший. Рецензия в целом ругательная, и лично я, как автор «Прикладного Лоховедения», из неё вижу, что Владимир многое в моей книге понял не так или не совсем так, как имелось в виду. Тем не менее, его интерпретация довольно любопытна, к тому же изложена с замечательной экспрессией – по-настоящему берёт за душу. Привожу ниже текст целиком.

Владимир Романовский

О «Прикладном Лоховедении» Егора Белогородского

Нашёл эту книгу по подсказке хорошего знакомого. Обрадовался. Оказалось – рано. Прочёл. Книга находится в свободном доступе. Автор – донхикот-просветитель.

Всё же отрадно, что, как обнаруживается по мере чтения, автор книги не совсем кальвинист и даже не совсем детерминист. Нехристь – это точно. Но – не детерминист. То бишь, вместо того, чтобы просто порицать лохов, их поведение, образ мыслей, их смехотворные претензии и амбиции, он всё-таки … редко-редко … даёт надежду каждому лоху в отдельности, что порочный круг, в котором существует лох, можно разорвать. По крайней мере в теории.

Суть книги в том, что личный успех и большие достижения в этом мире даются людям крутым. Это терминология автора. Вас что-то не устраивает, Вы недостаточно реализовались по Вашим собственным меркам, не добились, и так далее? Это Ваша собственная вина, потому что Вы – лох. А те кто добился – те крутые. …читать дальше…

Из «Одноклассников», что ли, такой вылез :)

Читаю свежий отзыв в гостевой книге. Такое явно заслуживает перепоста в отдельной новости :-D

Ну давай разберем по частям, тобою написанное )) Складывается впечатление что ты реально контуженный , обиженный жизнью имбицил )) Могу тебе и в глаза сказать, готов приехать послушать?) Вся та хуйня тобою написанное это простое пиздабольство , рембо ты комнатный)) от того что ты много написал, жизнь твоя лучше не станет)) пиздеть не мешки ворочить, много вас таких по весне оттаяло )) Про таких как ты говорят: Мама не хотела, папа не старался) Вникай в моё послание тебе< постарайся проанализировать и сделать выводы для себя)

Первые отзывы: всё по писа́нию

После небольшой рекламы, благодаря которой массовый читатель узнал о моей книге, от него стали поступать первые отзывы. От лохов, конечно, тоже – иначе не могло и быть. Многие из них, прочтя самое начало и испытав сильнейший дискомфорт, продолжить чтение не смогли, но поспешили проявить лошиные особенности, о которых подробно изложено в дальнейших главах, до которых они не дочитали. Были и описанные заранее реакции, были и «возражения по существу» – дескать, лох – это совсем другое. Были и специальные лоховские критерии лоховства, которые применявшего их лоха из лохов выписывали. Была и вера в свой ум и оригинальную непредсказуемость, и, конечно, «хитрая» лошиная идея, что если объявить автора самого лохом, то сразу же отменится и вся печальная истина, им изложенная.

С последним придётся лохов разочаровать: нет, господа лохи, не отменится ваше лоховство, нечего и надеяться. Привожу ниже подборку высказываний. Разве может тут что-то отмениться? (лексика, орфография и пунктуация сохранены оригинальные)

  • Осилил оглавление и 2 первых страницы. Нормальный самоанализ. Как говорил классик: «…можешь не писать — не пиши.»
  • А сам-то автор к кому себя относит? К крутым?
  • Ояебу! Автор, ты полный мудак. Где таких выращивают. Уверен, что тебе ещё и бабы не дают.
  • Мне было бы стыдно публиковать такой бездарный высер. Автор лох
  • По многим из приведенных параметров автор книги сам соответствует классическому лоху. Да еще и графоман.
  • Лох- это доверчивый и наивный человек, которого легко обмануть. И с тем типом что описан у тебя может и не пересекаться. Автор не шарит.
  • у автора этой цитаты просто подгорело из-за чего-то…. видать ему не понравилось что кто-то критиковал какие-то его достижения.
    и всех своих критиков он естественно представил неудачниками-лохами.
    короче, получилось что он сам лох, раз так пиимитивно мыслит.
  • Это каким лохом надо быть, чтобы всю эту муть прочесть.

«Мы открылись!»

Наконец доделаны последние мелочи и сайт открыт для общего доступа. Как в таких случаях пишут на магазинах, «Мы открылись!».

Пиар этого важного события всемерно приветствуется.

Всем посетителям желаю приятного и полезного чтения. Пишите ваши отзывы в гостевую книгу.