Первые отзывы: всё по писа́нию

После небольшой рекламы, благодаря которой массовый читатель узнал о моей книге, от него стали поступать первые отзывы. От лохов, конечно, тоже – иначе не могло и быть. Многие из них, прочтя самое начало и испытав сильнейший дискомфорт, продолжить чтение не смогли, но поспешили проявить лошиные особенности, о которых подробно изложено в дальнейших главах, до которых они не дочитали. Были и описанные заранее реакции, были и «возражения по существу» – дескать, лох – это совсем другое. Были и специальные лоховские критерии лоховства, которые применявшего их лоха из лохов выписывали. Была и вера в свой ум и оригинальную непредсказуемость, и, конечно, «хитрая» лошиная идея, что если объявить автора самого лохом, то сразу же отменится и вся печальная истина, им изложенная.

С последним придётся лохов разочаровать: нет, господа лохи, не отменится ваше лоховство, нечего и надеяться. Привожу ниже подборку высказываний. Разве может тут что-то отмениться? (лексика, орфография и пунктуация сохранены оригинальные)

  • Осилил оглавление и 2 первых страницы. Нормальный самоанализ. Как говорил классик: «…можешь не писать — не пиши.»
  • А сам-то автор к кому себя относит? К крутым?
  • Ояебу! Автор, ты полный мудак. Где таких выращивают. Уверен, что тебе ещё и бабы не дают.
  • Мне было бы стыдно публиковать такой бездарный высер. Автор лох
  • По многим из приведенных параметров автор книги сам соответствует классическому лоху. Да еще и графоман.
  • Лох- это доверчивый и наивный человек, которого легко обмануть. И с тем типом что описан у тебя может и не пересекаться. Автор не шарит.
  • у автора этой цитаты просто подгорело из-за чего-то…. видать ему не понравилось что кто-то критиковал какие-то его достижения.
    и всех своих критиков он естественно представил неудачниками-лохами.
    короче, получилось что он сам лох, раз так пиимитивно мыслит.
  • Это каким лохом надо быть, чтобы всю эту муть прочесть.