Критическая монография от Дмитрия Халезова

Это не рецензия и даже не статья, а настоящая огромная монография. Объёмом примерно в половину моей книги. Написал Дмитрий Халезов, известный своим участием в деле Виктора Бута, разоблачениями официальной версии событий, произошедших 11-ого сентября 2001-ого года, а также как автор (формально соавтор, а фактически – автор) книги «Разговор с экстремистом».

В первую очередь хочу сказать ему спасибо. Это был действительно большой труд, к которому Дмитрий подошёл ответственно и серьёзно. Получилось добротно и познавательно. Теперь, стало быть, монографию по моей книге уже написали. Осталось, чтобы кто-нибудь написал ещё диссертацию, и можно будет окончательно констатировать, что моё писа́ние удалось. А ещё мне один добрый знакомый намекнул, что полный успех ознаменуется, когда объём критики превысит объём произведения. Что ж, осталось немного.

В своей критической монографии Дмитрий где-то меня хвалит, где-то хвалит сильно, где-то укоряет. Причём где-то укоряет, имея материальное основание – то есть возражает написанному в тексте. А где-то спорит с тем, что в тексте не написано, то есть уже с собственными интерпретациями и ассоциациями, не замечая разницы. Отвечать на всё это обстоятельно я не буду. Эдак получилась бы критическая монография на критическую монографию, а это глупо. Но кое-какие краткие комментарии дам. Потому что Дмитрий в моей книге понял что-то неверно, пространно об этом толкует, и если это совсем никак не дезавуировать, читатели могут принять моё молчание за согласие, а я не хочу, чтобы у них укреплялось неправильное понимание. Итак.

Вначале Дмитрий совершенно правильно указывает на то, что я совсем ничего не рассказываю про крутых. И даже меня за это укоряет. Мол, раз объявил, что люди делятся на крутых и лохов, то должен дать описание этих самых крутых. Должен, а не дал! А ещё, говорит, должен указать линию, отделяющую лохов от крутых. И этого, мол, тоже не сделал. Далее он попытался найти эту линию самостоятельно, но искал её на лоховской количественной шкале. Например, считал звёзды на погонах. Мол, полковник – это уже крутой или ещё нет? Или, мол, крутые начинаются только с генералов? Закономерно не найдя на лоховской количественной шкале отметку крутости, Дмитрий делает вывод, что никаких крутых нет, а я сам не знаю, кто это такие. Заодно пробует меня на «слабо»: мол, если не говоришь – значит и не знаешь.

На самом же деле, рассказывать что-то про крутых, их описывать я вовсе не должен. Моя книга – про лохов. Про них я и рассказываю. А крутые понадобились только чтобы подступиться к теме и далее поддерживать её градус. То есть фактически выступили в роли топора, из которого варили кашу в известной сказке. Без топора каша бы не получилась, но в самой каше топора в итоге не оказалось ни чуточки, герои сказки так его и не попробовали. А раз не попробовали, выходит, что и не было никакого топора, что ли? Да был же, был.

А что касается черты, отделяющей лохов, так я её указал ещё в самом начале и потом указывал далее на протяжении всей своей книги. Да, это отметка не на лоховской количественной шкале, но кроме последней есть в этом мире кое-что и ещё. Сталин занимает своё место в истории не потому, что был генералиссимусом. И Гитлер – не потому, что был ефрейтором. Мало ли было ефрейторов – и кто их знал, кто о них помнит?! А вот Михаил Булгаков не был даже ефрейтором, а помнить его будут долго, а вероятнее всего – всегда. Если до сих пор не понятно, то и объяснять бесполезно.

Потом, входя в противоречие с собственным же упрёком, Дмитрий начинает объяснять и доказывать, что те, кого я считаю крутыми, на самом деле лохи. А кого я считаю крутыми? Ведь по его же словам, я об этом совсем не рассказывал, хоть и был должен! Тут имела место логическая ошибка, которую я уже много раз встречал у других читателей. Из равенства следствий они заключали равенство причин. А ещё из моих описаний того, как лохи считают 600-ый «Мерседес» крутой тачкой, почему-то заключали, что для меня крутые – это как раз обладатели этих самых 600-ых «Мерседесов». И дальше уж пускались в объяснения, что на самом деле лохи это галимые, которых настоящие люди, всякие там английские лорды, считают за говно.

Что ж, такие рассуждения «настоящие люди считают говном» действительно очень весомы. Но только когда исходят от тех самых настоящих людей. А когда исходят из низов, то выглядят жалко и смешно. Как у малышей, которые за неимением собственной силы хвастают друг другу старшими братьями. Или как мышь, которая объясняет кошке, что по сравнению с тигром та – жалкая букашка. Кошка по сравнению с тигром? Наверное. И тигр данную точку зрения мог бы огласить вполне обоснованно. Тигр. Сам. Мышь он вещать от своего имени не уполномачивал.

Особенно не даёт таким лохам покоя Роман Абрамович со своими яхтами. Уж как только они ни доказывают, какой он на самом деле лох. Однако спрашивается: даже если он лох, почему вам так важно это доказать? Ведь оттого, что это докажешь, сам-то ты не поменяешься ни на йоту: каким был лохом – таким и останешься! Но нет, доказывают. Особенно в Интернете. Им тут честно мерещатся важные следствия: «раз он не крутой, то и мы не лохи», «это лох он, а не мы», «он такой же лох, как и мы, а значит мы не лохи».

Вот и Дмитрий, увы, съехал в эту же колею. Нет, я не хочу сказать, что он лох, я так и не думаю. Но вот делать он стал то же самое. Начал подробно раскладывать Абрамовича с его яхтой, растолковывая, какой тот лох. Для этого пришлось вводить экзотические критерии вполне в духе 9-ой главы. И в результате выходит по этим критериям так, что все лохи, кто не воры в законе. Ещё застенчиво оставляется какая-то ниша для аристократов, мол, благородные всё-таки. Но вот какой-нибудь король Людовик XIV-ый, например, по объявленным критериям всё равно получается лох, хоть и благородней некуда. Потому что был богат и имел золотые украшения, сработанные мастерами ювелирных дел – вот ведь лошара-то! Зачем, кстати, Дмитрию понадобилось доказывать лоховство Абрамовича? Свою мотивацию он объяснил сам. Во-первых, из приверженности к научной строгости. А во-вторых – чтобы так утешить лохов нищих. И если первое – причина вполне уважительная, то второе – дело совершенно лишнее. Нет смысла этим утешать нищих лохов, потому что они замечательно утешают себя сами ровно тем же.

Аналогично вышло с фразой про крутые спортивные тачки, которую Дмитрий почему-то приписал мне, хотя из текста должно быть совершенно очевидно, что это неявная цитата, парафраз того, как думает лох. По этим самым тачкам Дмитрий топтался так долго, что я едва дотерпел (и этот человек ещё упрекал меня в том, что я бываю многословен).

Следует ещё сказать вот о чём. Когда я писал «Лоховедение», то излагал дело с позиции настоящего и частично будущего, а вот прошлому значения не придавал. В Дмитрии же легко угадывается приверженец древних канонов. По этой причине, кстати, он чуть не с благоговением относится к ворам в законе как к последним хранителям этих канонов. И, как я понял, отнюдь не прочь, чтобы воровской закон повсеместно воцарился. В принципе, имеет право такого желать, хотя лично я в таком мире жить не хотел бы. Хотя бы потому, что по этому закону дикий киргиз, мало отличающийся от животного, – человек, потому что у него есть ножик. А помянутый выше Михаил Булгаков – нет, потому что признаёт власть фараонов. Да-да, я знаю глупый аргумент, что за такое сравнение с животным этот киргиз своим ножиком меня бы сразу зарезал. Последнее только подтверждает его близость к животному миру и ничуть не приближает к человеку. Этак-то и медведь в лесу меня загрызёт, если я ему не понравлюсь. Человеком он от этого не становится. Так и остаётся животным. И животным опасным. А опасному животному место известно где. Но речь не об этом. Как я уже упомянул, Дмитрий Халезов – приверженец древних канонов и придаёт прошлому чрезвычайное значение. Поэтому, например, он счёл, что обязательно нужно было сделать экскурс в историю слова «лох». И поставил мне в упрёк, что я этого не сделал. Но для меня это было неважно, потому мне такое даже не пришло в голову. А для него – важно, в результате он этот экскурс сделал сам. И так во всём. А в итоге вышло, что монография Дмитрия Халезова – это не столько критика, сколько дополнение с другой стороны. Я излагал дело со своей точки зрения, с позиции настоящего, смотря в будущее. А Дмитрий – со своей, смотря из прошлого в настоящее. Причём хорошо видно, что всей этой темой прошлого, всеми этими стратами он искренне интересуется, а потому хорошо во всём этом разбирается. В результате получился действительно познавательный и интересный материал, который мою книгу хорошо дополняет. В общем, приглашаю читать.

Дмитрий Халезов
Критические замечания к «ПРИКЛАДНОМУ ЛОХОВЕДЕНИЮ» Егора Белогородского.

Добавление от 18.01.2017: Появилась аудио-версия.