Всем привет. Вот вам мои наверняка неоригинальные лоховские рассуждения и предъявы, сформировавшиеся по ходу и после прочтения данного произведения.
В первую очередь, то, что тема этой книги преподносится как некая научная дисциплина, очень сомнительно. Это больше похоже на сборник житейских наблюдений и выводов. Но мне она, честно, понравилась – написано легко, не без юмора, читала прямо с улыбкой, во многих местах узнавая себя. Я бы даже советовала эту книгу как вводный экскурс в психологию или тем, кто хочет научиться лучше понимать других людей и себя.
В общем, сложилось впечатление, что адресована книга именно лохам, для их обличения, с целью посмотреть на их реакцию, чтобы они взглянули на себя, словно в зеркало – и кто-то в отражении узнает себя, возмутится, другой промолчит, намотает на ус, третий начнёт задавать вопросы, тужиться и пытаться что-то изменить, но всё без толку (ибо лох). А крутой, прочитав, по сути мало что нового откроет для себя, ведь он и так понимает это, прекрасно зная, как можно умело разводить этих лохов.
Печально, что автор не оставляет оному лоху никакой надежды на спасение, безапелляционно приговаривая его на пожизненное лоховство. Зачем тогда нужна эта книга, если, как и крутому, лоху она не принесёт пользы, а последнему, напротив, может быть вредна, ибо он, ввиду обречённости, может впасть в чёрную депрессию, хотя автор подчёркивает, что лучше уж пусть лох живет в счастливом неведении, а не мучает себя и окружающих, приходя порой к суицидальным мыслям. Но, быть может, уважаемый Егор просто хотел высказаться, ибо «накипело»…
Также не понравилось, что автор представляет лохов как людей второго сорта, ущербных по своей сути (эдакие недочеловеки), которые обречены быть таковыми и ничто им уже не поможет стать крутыми, ибо они изначально рождены лохами (судьба у них такая) – а всё потому что в них встроена особая лоховская машинка (практически некий физиологический орган). Всё это смахивает, знаете ли, на определение большинства людей в унтерменши, деление на высшего (сверх-) и низшего человека. И всем известно, к чему подобные рассуждения могут порой привести…
Так вот, выходит, крутым только и остаётся всячески пользовать и разводить лохов, которые для этого рождены и приспособлены от природы (привет «О дивный новый мир»). А вот крутые, судя по книге – это разные учёные, художники, спортсмены, просто успешные и богатые люди – те, кто двигает экономику/науку/историю вперёд, тем самым развивая цивилизацию, кто не оглядывается на толпу, имеет чёткие цели в жизни и способен достигать их – эдакие благородные по своей природе существа (привет «Атлант Расправил Плечи»), которым серая масса должна быть благодарна, но в реальности – завидует и мечтает занять их место. И словно среди подобных крутых нет тех же ублюдков и мерзавцев, которые сплетничают, предают, обманывают, изменяют супругам, разводят Содом и Гоморру, тиранят окружающих, свои семьи и т.п. При этом автор осуждает лошиное потреблядство – будто подобного так же нет у крутых (они, оказывается, не придают этому значения – что на них часы за 20 миллионов, что рваные джинсы – они просто как-то по иному это воспринимают – видать, в них встроена особая крутовская машинка). Но ведь оное потреблядство как раз таки создают и поощряют корпорации (а значит и крутые), намеренно вгоняя лохов в этот порочный круг. Развод лохов, а значит, пользование слабостью других людей, потакание их порокам, по моему мнению – такое же потреблядство, но более мерзотное, в мировых масштабах. И будто крутые не выпендриваются, дабы продемонстрировать свою крутость. Отчего многие из них стремятся взобраться, к примеру, на Эверест? – чтобы доказать себе и окружающим, что чего-то сто́ят помимо своих барышей. Почему спонсируют безголосых певиц, покупают миллиардные яхты? – чтобы выпендриться, конечно, и удовлетворить свои животные инстинкты, а не потому что это практично. А сколько у нас олигархов/чиновников, тратящих миллионы на своих любовниц (вспомним Настю Рыбку и любовницу Костина) – или к ним неприменимо слово «подкаблучник», «измена»? Или крутые не смотрят художественные фильмы, не читают художественные книги, не играют в игры, также уходя от реальности, погружаясь в иные миры? Быть может, они могут делать всё то же самое, но как-то по-особенному всё это воспринимают, «по-крутому», а не «по-лошиному», что-ли?
Автор полагает, что если оставить крутого в одиночестве, он не начнёт точно так же страдать, как и лох, и не сойдёт с ума рано или поздно? Значит, крутой начнёт непременно в подобной ситуации сочинять сонаты, писать книги, думать о спасениях мира и т.п.? Как-то сомнительно… Будто исчезни сейчас вмиг все «крутые» в мире, человечество тут же начнёт деградировать, и в итоге всё обратится в постапокалиптические руины аля «Безумный Макс».
Но у «крутых» также есть невротическо-психологические загоны, причём точно такие же, как и у «лохов»! Крутые так же кончают жизнь самоубийством, спиваются и упарываются наркотиками до смерти, иначе бы уже давно в биологии и психологии появились разделы для лечения крутых и лохов (назывались бы они, конечно, по-другому). Но на деле все – и лохи и крутые – физиологически и психологически одни и те же люди, они живут в одном обществе, они являются частью друг друга и влияют друг на друга, это не отдельная раса. Или крутые не поддаются пропаганде, они не поглощают информацию извне, как и лохи – она, что ли, на них влияет, но как-то по-особому, не задевая их принципы и критические взгляды? Или крутых не предают, не разводят/кидают так же на бабки, они не подвержены закостенению во взглядах и привычках, им не свойственно застревать в своей зоне комфорта? Нет, они так же предпочитают использовать лишь проверенные решения, приносящие заведомо известную выгоду. К примеру, многие корпорации или наши олигархи, сидящие на нефтяной игле – хотя куда разумнее было бы вкладывать средства в развитие собственных отраслей (хотя куда мне, лошаре – только и остаётся считать чужие деньги и рассуждать о том, куда их лучше вкладывать).
Но вся эта писанина так… я всего лишь очередной лошок, который пытается уравнять лохов с крутыми – мол, крутые – это те же лохи, но их отличительная черта – наличие больших материальных ресурсов и популярность/признание (выскочки то бишь). Тем самым я, конечно, оправдываю собственное лоховоство… Хотя… то, что я называю себя лохом – это я уже сама пытаюсь выделиться из толпы и показать, что «я не лох», верно?
В итоге, полагаю, что читателю просто не сто́ит воспринимать изложенное в книге как истину в последней инстанции (хотя ощущение, что автор на этом настаивает) и не сто́ит начинать делить всё чётко на чёрное и белое, а просто работать над собой.