Гостевая книга

Аффтар - сам лошара, судя по описанным моментам - типовая офисная крыса, обиженная на жизнь, просто с чуть более развитой, чем у окружающих "лохов", рефлекисей

Выложите на скачивание. Буду на планшете читать, не всегда есть интернет. Спасибо.

1. Маловато "крутизны". Да, автор сказал, что книга, дескать, не про "крутых", а про "лохов" - а посему про "крутых" он писать не обязан. Но, по-моему, это обычная уловка.

2. Врождённость "лоховства" - спорный вопрос. Я, например, думаю, что "лохами", скорее, не рождаются, а становятся под влиянием окружения.

3. Егор так бескомпромиссно обличает "лохов" в своей книге, но при этом тушуется перед реальным "лохом", зашедшим на его сайт.

"Особенно не даёт таким лохам покоя Роман Абрамович со своими яхтами. Уж как только они ни доказывают, какой он на самом деле лох. Однако спрашивается: даже если он лох, почему вам так важно это доказать? Ведь оттого, что это докажешь, сам-то ты не поменяешься ни на йоту: каким был лохом – таким и останешься! Но нет, доказывают. Особенно в Интернете. Им тут честно мерещатся важные следствия: «раз он не крутой, то и мы не лохи», «это лох он, а не мы», «он такой же лох, как и мы, а значит мы не лохи».

Вот и Дмитрий, увы, съехал в эту же колею. Нет, я не хочу сказать, что он лох, я так и не думаю."

Что же Вы, Егор, растерялись? Разве не тянет Дмитрий на "лоха" по вашим критериям? Он - глубоко разочаровавшийся в жизни неудачник, который не имеет ни занятий, ни интересов, ни личной жизни. Он постоянно бредит безвозвратно ушедшими временами, когда всё было (а было ли?) по-другому. Дмитрию хотелось бы быть этаким домашним самодержцем, господином над холопами (которых он вправе карать смертью) и над жёнами-рабынями, которые рожали бы ему по пять детей и не испытывали бы никаких "оргазмов" (кстати, "оргазмы" в кавычки заключил сам Дмитрий, не знаю уж зачем - может быть, он считает что женский оргазм - это выдумка современных женщин, блядей, как он их называет?). Дмитрий не ждёт ничего от этой жизни, где государство и общество устроены неправильно, а грезит жизнью загробной, где райские девственницы будут ублажать его в режиме нон-стоп. При этом "лохам" ("мужичью", "холопам", "черни" в терминологии Дмитрия) он отказывает даже в посмертии - и на земле, дескать, они должны жить в говне, и после смерти сразу отправляться в ад.

Егор, разве такие дикие фантазии, никак не состыковывающиеся с реальным положением вещей не являются признаком "лоховства"? Разве не написано в вашей книге, что "лох" мечтает стать "крутым", но никак не может воплотить свои мечты в реальность?

Жаль, что я лох.

Шедевр! про меня! продолжаю читать.

Вспомнился анекдот:
"Бежит какашка. Навстречу ей другая: "Ты куда?". "Да надо разобраться кое с кем". "А можно я с тобой". "Давай!"
Бегут дальше вдвоем. Навстречу еще одна какашка: "Вы куда?". "На разборки". "Можно я с вами". "Бежим!"...
Ну и так далее. Набралось их с десяток. И тут выплывает им навстречу понос. "Вы куда, пацаны?". "Да надо кое с кем поговорить". "Давайте я с вами?".
Какашки подумали: "Нет, нам нужны КРУТЫЕ парни"

Какая фееричная бомбежка в комментариях. Егор, ты крутой, продолжай.

залез в Вику и посмотрел, что там пишут о лохах:

Лох (растение) (лат. Elaeagnus) — род деревьев и кустарников.
Лох — самец сёмги в брачном наряде.
Лох (жаргонизм) — жаргонное выражение, обозначающее простака, позволяющего себя обманывать, потенциальную жертву мошенника.
Лох, или лохос — подразделение пехотинцев в античных армиях.
Жизнь более разнообразна и не уладывается в рамки одной книги-сайта. И определение ЛОХ тоже разнообразно. К чему это я... А к тому, что в жизни мы все иногда (а кто-то постоянно) выступаем в роли простаков, которых кто-то пытается обмануть(в магазине, ЖКУ, в больнице и т.д.). Ну и что из этого следует? А то, что не нужно обижаться на автора и на просто слово (ЛОХ). Зачем брызгать слюной на интернет-странички. Я лучше буду с юмором относиться к этому сайту(автору) и просто жить, так как могу (иногда лохом, а если получится временами крутым).

Автор, Спасибо.
Теперь я точно знаю, что сам кузнец своего лоховства )

" «сколько должно быть лайков, чтобы считалось, что ты не лох». Тут канонично решительно всё: и лайки, и слово «считалось»."

Сейчас в фундаментальной науке главный показатель великого открытия - импакт-фактор, индекс-цитирования. По сути те же лайки. При это есть накрутки, когда знакомые лайкают знакомых и т.д.
Получается что для автора все фундаментальная наука - скопище лохов, он один гений.