403 записи.
Причем огромная часть воды в "книге" - это очень однобокое обсуждение темы самомнения, статуса, ранга. Уже примерно в середине она с потрохами выдает свою попытку последовательно угадать чувства некоторых читателей по мере её прочтения (до той степени, что можно угадать содержимое следующих глав). Хронологически впечатление одного типа читателя автор попытался предугадать. Возможно она хорошо выполняет свое назначение - только состоит оно совершенно не в объяснении внутреннего устройства лохов (довольно зыбко и как-либо системно раскрытое лишь в последних главах), а в прославлении класса "крутых" с одной стороны, и с другой стороны, в ударе по лицу противоположному классу. Она его неплохо наносит - с какой бы ни было - благородной или нет - целью.
Но если автор хочет ударить по лицу читателю, то, как всегда, в авторских представлениях можно угадать его собственное зеркальное отражение, хотя бы даже в виде представлений о представлениях. Здесь ясно видны упомянутая одержимость статусностью, умом ради ума, "общественной пользой", статусом ради гордости, развитием ради самого себя, личными качествами ради их несуществующего величия. Величие тут вообще есть главный путеводитель и принцип. Но нельзя угадать в таких ценностях что-то, кроме желания не быть "лохом", поднять свой статус, получать больше. Ум является не самостоятельной ценностью, а результатом их взаимодействия с миром. Культура, которая не помешана на рациональности - тоже. Можно попробовать представить себе людей, которые будут заниматься умственной или культурной деятельностью ради их самих, но тогда, как мне кажется, они будут мало отличимы от роботов - сложных существ, не существующих для и ради самих себя.
Такая "крутая" деятельность в хорошем случае может быть мотивирована любопытством или наличием определенной художественной жилы - но даже они находятся не выше остальных желаний человека. Любопытный человек удовлетворяет свое незнание знанием (чаще - иллюзией знания, википедийным знанием), творческий - изливает душу в сублимации того, что иначе не могло бы быть сказанным, противодействуя нежеланию говорить. Любая альтернатива этим творческим началам - это либо самообман, либо сделка с дьяволом.
Провозглашая низменность статуса лохов как лохов в силу их большинства: "большинству людей суждено прожить жизнь статистов именно потому, что они лохи. И именно суждено, ничего с этим не поделаешь. Просто им не повезло" - автор подтверждает мне ту самую черствость. Этими строками не-лоховство является очевидной ценностью, Разум - методом повысить статус, а статус - методом самоудовлетворения. Чутье читает ту самую самоуверенную помешанность разумом и эгоизмом, которую можно наблюдать повсеместно, которая сталкивается со мной.
Разница между "крутым" и "лохом" в мирке автора тонка: один может утверждать и утверждает себя себя против остальных, другой нет - но хочет этого и симулирует это. Поэтому эта "книга" - как один заключительных аккордов амбициозной попытки людей перепрыгнуть лужу, воплощенная в безумном самоутверждении начитанного "развитого" умника над остальными людьми путем ядовитых оскорблений, прикрытых напускной интеллектуальной дискурсивностью. Она же временами почти неплохо маскировала однобокость темы повествования.
А с другой стороны, эту лужу изначально нельзя было перепрыгнуть. Есть и другая, внешняя машина, в которой наращивание величия одних размеренно, но с ускорением замыкается через потребность и плату за неё. И, почему-то мне не кажется что право на существование этой машины, или хотя-бы само её существование признаются автором. По духу текста такие взгляды идут против его натуры.
Но если автор хочет ударить по лицу читателю, то, как всегда, в авторских представлениях можно угадать его собственное зеркальное отражение, хотя бы даже в виде представлений о представлениях. Здесь ясно видны упомянутая одержимость статусностью, умом ради ума, "общественной пользой", статусом ради гордости, развитием ради самого себя, личными качествами ради их несуществующего величия. Величие тут вообще есть главный путеводитель и принцип. Но нельзя угадать в таких ценностях что-то, кроме желания не быть "лохом", поднять свой статус, получать больше. Ум является не самостоятельной ценностью, а результатом их взаимодействия с миром. Культура, которая не помешана на рациональности - тоже. Можно попробовать представить себе людей, которые будут заниматься умственной или культурной деятельностью ради их самих, но тогда, как мне кажется, они будут мало отличимы от роботов - сложных существ, не существующих для и ради самих себя.
Такая "крутая" деятельность в хорошем случае может быть мотивирована любопытством или наличием определенной художественной жилы - но даже они находятся не выше остальных желаний человека. Любопытный человек удовлетворяет свое незнание знанием (чаще - иллюзией знания, википедийным знанием), творческий - изливает душу в сублимации того, что иначе не могло бы быть сказанным, противодействуя нежеланию говорить. Любая альтернатива этим творческим началам - это либо самообман, либо сделка с дьяволом.
Провозглашая низменность статуса лохов как лохов в силу их большинства: "большинству людей суждено прожить жизнь статистов именно потому, что они лохи. И именно суждено, ничего с этим не поделаешь. Просто им не повезло" - автор подтверждает мне ту самую черствость. Этими строками не-лоховство является очевидной ценностью, Разум - методом повысить статус, а статус - методом самоудовлетворения. Чутье читает ту самую самоуверенную помешанность разумом и эгоизмом, которую можно наблюдать повсеместно, которая сталкивается со мной.
Разница между "крутым" и "лохом" в мирке автора тонка: один может утверждать и утверждает себя себя против остальных, другой нет - но хочет этого и симулирует это. Поэтому эта "книга" - как один заключительных аккордов амбициозной попытки людей перепрыгнуть лужу, воплощенная в безумном самоутверждении начитанного "развитого" умника над остальными людьми путем ядовитых оскорблений, прикрытых напускной интеллектуальной дискурсивностью. Она же временами почти неплохо маскировала однобокость темы повествования.
А с другой стороны, эту лужу изначально нельзя было перепрыгнуть. Есть и другая, внешняя машина, в которой наращивание величия одних размеренно, но с ускорением замыкается через потребность и плату за неё. И, почему-то мне не кажется что право на существование этой машины, или хотя-бы само её существование признаются автором. По духу текста такие взгляды идут против его натуры.
Ну и книга, сплошная вода, смысла чуть меньше 0
Так или иначе, социоблядь безлико существует среди массы таких же себеподобных. Почти никто о его существовании не знает, а если социоблядь умрёт, то этого никто и не заметит, кроме ближайшего окружения. И вспомнить о нём будет нечего. О людях ведь вспоминают по их деяниям и достижениям. А о социобляде что можно вспомнить? – что был такой. И это всё, что он в своей жизни сделал – был, место занимал. А теперь лопух из него растёт. Поэтому социобляди во многом подобны глупым надписям, которые сами же оставляют нацарапанными на скамейках, стенах, коре деревьев и на достопримечательностях. Эти надписи, как и сам социобляди, имеют значение и интересны лишь для него самого, а других людей, когда попадаются им на глаза, только раздражают. Нанося свою печать, социоблядь портит хорошие вещи и оскорбляет взгляд других, навязчиво лезет заявить о своём существовании, которое никому не интересно. Его каракули занимают место и не имеют никакого смысла, так же без всякого смысла занимает место в пространстве он сам, что у окружающих нередко вызывает только досаду.
Судьбы социоблядков потрясающе похожи одна на другую. Поэтому расхожее выражение о том, что социоблядь – это судьба, совершенно справедливо. Действительно, сколь бы самонадеянны и амбициозны ни были социобляди, все они проживут свою жизнь по одинаковому сценарию: просто проживут и всё – статистика предшествующих поколений социоблядков это подтверждает. Изменить свою социоблядскую судьбу, которая крепко держит его на месте, не в силах социобляди, потому что эта судьба является следствием его социоблядской натуры. Шансы социобляди миновать означенную безысходность примерно равны шансам малышей найти клад в детской песочнице. То есть какие-то шансы, конечно, есть, они не нулевые, но, очевидно, исчезающе малы, так что всерьёз на них рассчитывать просто глупо, как бы самим социоблядям ни хотелось уверовать в чудо.
Подводя черту под вступительным обзором ключевой сущности всех социоблядков, хотелось бы для пущей ясности упомянуть об одном политкорректном аналоге слову «социоблядь». Это – слово «обыватель». Политкорректность, как известно, служит для сокрытия сути – чтобы сбивать с толку и вводить в заблуждение. Не совсем понятно, станут ли счастливее проститутки, если называть их работницами сексуальной сферы услуг. Может, и станут – трудно сказать. Потому оставим социоблядям возможность утешать себя тем, что они не социобляди, а всего лишь обыватели, а сами двинемся дальше.
Судьбы социоблядков потрясающе похожи одна на другую. Поэтому расхожее выражение о том, что социоблядь – это судьба, совершенно справедливо. Действительно, сколь бы самонадеянны и амбициозны ни были социобляди, все они проживут свою жизнь по одинаковому сценарию: просто проживут и всё – статистика предшествующих поколений социоблядков это подтверждает. Изменить свою социоблядскую судьбу, которая крепко держит его на месте, не в силах социобляди, потому что эта судьба является следствием его социоблядской натуры. Шансы социобляди миновать означенную безысходность примерно равны шансам малышей найти клад в детской песочнице. То есть какие-то шансы, конечно, есть, они не нулевые, но, очевидно, исчезающе малы, так что всерьёз на них рассчитывать просто глупо, как бы самим социоблядям ни хотелось уверовать в чудо.
Подводя черту под вступительным обзором ключевой сущности всех социоблядков, хотелось бы для пущей ясности упомянуть об одном политкорректном аналоге слову «социоблядь». Это – слово «обыватель». Политкорректность, как известно, служит для сокрытия сути – чтобы сбивать с толку и вводить в заблуждение. Не совсем понятно, станут ли счастливее проститутки, если называть их работницами сексуальной сферы услуг. Может, и станут – трудно сказать. Потому оставим социоблядям возможность утешать себя тем, что они не социобляди, а всего лишь обыватели, а сами двинемся дальше.
Какое же фуфло ты прогнал, тупой чухан, аж читать западло. Ещё и пришёл форсить его в мой уютненький 2ch.hk/rf/. Дай адрес, отпиздию и обоссу тебя с пруфами.
Если честно, книга почти вогнала в депрессию, ибо во многих моментах узнавал себя. Вещь, безусловно, сильная, хорошо написана и прочитать её должен каждый. Типа рыбьего жира - гадость, но полезно.
Очередной иудейский высер. Ну не оставляют жители иорданской долины своих гнусных попыток плюнуть Богу на бороду. У Вивекананды в комментариях к Йоге-Сутра Патанджали читаем, что есть сознание, суть, трех родов; Тамас (темное, животное); Раджас(деятельное) и Сатва (просветленное). Соотношение 86% к 14%, а просветленных единицы. Но только у всех есть шанс достичь Кайвальи (высшей степени развития). Т.е. изначально все животные, но имеющие шанс быть божиими. Мерррсский опус г-на Белго'годского рисует лоха класическим талмудскиим гоем. Без малейших прав на саморазвитие!!! Голубая мечта всех сынов израилевых править гоями(а гой - это не еврей - это мы с Вами) абсолютно(без суда и каких либо гойских прав). Народ, который гордится тем, что он боролся с Богом, и воспитывается на традиции талмуда НЕ МОЖЕТ ДЕЛАТЬ АДЕКВАТНЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ СУТИ ПРОИСХОДЯЩЕГО!!!
Решив начать с гостевой не ошибся. Уже постиг смысл части терминов. coodan - чемпион.
По-моему, это какая-то человеконенавистническая, полная зловонной желчи ерунда. Хватило двух глав чтобы понять: лохи, крытые. Детский сад какой-то.
К слову, автор, наверняка себя причисляет к "крутым"? или я ошибаюсь:
К слову, автор, наверняка себя причисляет к "крутым"? или я ошибаюсь:
Какова цель написания этой книги?
просмотрел,впечатление не особо приятное),оставлю в закладках,осталось впечатление "сырости". удачи).
пы.сы. капча впечатлила)
пы.сы. капча впечатлила)
"Очевидным логическим продолжением описанных процессов, складывающих мировоззрение лоха, является то, что он считает большинство окружающих, да и вообще большинство людей, лохами". По этому мировоззренческому критерию, автор сам явный лох. Впрочем отрицания этого факта в книге и не видно. Просто, на нем не акцентируется внимание. В целом- книга хорошая. Помогает дистанцироваться от "лоховства" или скорее- унылого обывательства
Увидел рекламу этого проекта (сайт-книга) в рекламном блоке "promo" какого-то журнала. Заинтересовало название, взялся прочитать. Тематика интересная, так как мне любопытно всё то, что не совсем толерантно и политкорректно изучает и описывает людей и отдельные группы их представителей. В самом начале автор сообщает, что для него слово "лох" аналогично слову "обыватель". В книге идёт противопоставление лохов и крутых, но по тексту довольно сложно определить, где же заканчиваются границы обитания крутых и начинается среда обывателей (лохов). Да и о крутых, в общем-то, в книге мало что сообщается. Из-за этой некой расплывчатости у меня сложилось впечатление, что для автора нет такого крутого, в котором (хотя бы в какой-то мере) не сидел бы лох. Хотя, может это лишь мои догадки. Из отрицательных моментов хотелось бы вспомнить некоторые излишне повторяющиеся мысли, было такое ощущение, что автор местами топчется на месте и раздумывает, что бы ему такого написать далее. А другие главы читались совсем иначе - легко и быстро. Ну а в целом это довольно добротное произведение для познавательного чтения. Я почитал отзывы на сайте книги. Кто хвалит, кто ругает (как сам текст, так и автора). Ничего удивительного, такой материал и не может вызывать однотипные эмоции. Чувствуется, что Е. Белогородский подошёл к вопросу обстоятельно и серьёзно.
Источник: http://beloyar.livejournal.com/1015075.html
Источник: http://beloyar.livejournal.com/1015075.html
Перечитайте Маленького Принца.
Не дойдет с первого раза что делать со своим произведением - перечитайте еще раз.
Не дойдет с первого раза что делать со своим произведением - перечитайте еще раз.
Что, я только что прочел? Это что "Атлант расправил плечи" для самых маленьких и бедных? Примитивно и плоско. Определенное зерно есть, но мало и что это за дихотомия лохи и крутые и все, а где все остальные? Автор не обладает свободным мышлением? Слишком много телеологических отсылок, он считает что есть данность и судьба и с этим надо смириться, т.е. не преодолевать поставленную задачу, а лечь и умереть? Мне тоже интересно, когда появятся критерии "лоховатости" так сказать проявления внутреннего уродства(пресловутых неправильных ТТХ) во внешности: форма черепа, цвет глаз, размер ушей. А там уж и до объявления об окончательном решении "лоховского вопроса" недалеко. Всем мир :)
Мне кажется, что термин "лох"... эээ... не совсем точно передает смысл и вызывает ненужные страсти.
Более подходит (имхо) термин лузер.
http://lurkmore.to/%D0%9D%D0%B5%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA
Более подходит (имхо) термин лузер.
http://lurkmore.to/%D0%9D%D0%B5%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA
Что не мешает книге быть большой и важной работой. Автор может ошибаться, но спасибо ему за труд.
Мистер Х. Где-то согласен с Вами. Следующий шаг - полное расчеловечивание. Обоснование поражения во всех правах, включая права на жизнь. Ксюша здесь определенно не случайная ассоциация, респект тому, кто это заметил. Близкое восприятие. Близкие идеи. Хотя и с другого бока.
Также удивлен, что автор не предлагает лишать лохов избирательных прав или сразу расстреливать. Уверен, что эти явные белые пятна будут устранены автором в последующих трудах. А может, не дочитал еще.
Петр, эта книга для того, чтобы мы все признали, что мы конченные лохи и выбыли из лоховской борьбы автора за крутизну. Меньше конкурирующих лохов - больше лоховской крутизны :))) Респект автору и удачи в его борьбе :)))
Автор не лох. Автор дурачок с промытым мозгом