Кстати, припоминаю, что и в восьмидесятые годы все эти негритянские новоязовские словечки, не имеющие ни смысла, ни определения, уже начинали раздражать нормальных людей, привыкших к тому, что слова в языке должны что-то значить. А иначе зачем вообще сотрясать воздух? Мы что – негры, что ли? Как сейчас помню, что некоторые языковеды уже тогда гневно задавали вопросы – а ну-ка, растолкуйте нам, бестолковым, что именно значит это ваше слово «крутой»? Раз вы это слово употребляете? Может, это богатый? Нет. Может, храбрый? Нет. Может быть, сильный? Тоже нет. Может, «чемпион мира по прыжкам в высоту»? Нет. Может, «мастер своего дела», «профессионал»? Тоже нет. Так может, это «строгий и требовательный педагог либо начальник» (когда-то очень давно в русском языке «крутыми» иногда называли строгих и придирчивых)? Тоже нет. Так кто же такой этот «крутой»? Герой войны? Лихой рубака-кавалерист? Или, может, снайпер? Или разведчик? Или лётчик-истребитель? Тоже нет. Так кто же такой это ваш так называемый «крутой»? И в чём именно заключается его «крутизна»?

А в ответ – тишина… Лохи не могут объяснить, кто такой «крутой». Точно так же, как негры в Америке не могли объяснить, что такое «cool», когда впервые начали употреблять это слово и подражать друг другу как попугаи.

Всё дело в том, что нет никаких «крутых». И, главное, никогда и не было. Слово – есть. А явления, либо понятия, которое оно должно предположительно описывать – нет. Вот такой вот феноме́н…

Правда, это не значит, что раз нет «крутых» и «крутизны», то «лохов» и «лоховства» тоже нет. Вот последние как раз наличествуют. Причём во множестве. И именно по причине их наличия Егор и подверг их изучению. Но вот кто такие эти самые эфемерные «крутые», противопоставляемые лохам, он так и не понял.

На самом же деле, всё очень просто.

Есть успешные в [Этой] жизни лохи, которые сумели срубить капусты. Чаще всего они сделали это благодаря каким-то личным качествам – решительности, предпринимательской жилке, умению экономить, умению бить морду ближнему или даже умению делать оному контрольный выстрел в голову. Либо даже за счёт выдающихся профессиональных и/или организаторских талантов. Это не суть важно, главное, что их личные качества позволили. Но опять же, и это необязательно: бывает, что кто-то удачно женился, иных богатый папа вытянул в «люди», или досталось богатое наследство, или просто подфартило – ну, бывает ведь – угадал конъюнктуру рынка, либо «в струю попал», либо вовремя подлизал кому надо. И вот уже такой лох возвысился над другими лохами и может даже себе позволить носить старый свитер. И даже ездить на старом велосипеде (а ведь и в самом деле, это «не по понятиям» – крутить самому баранку, как будто ты шофёр какой, а вот на велосипеде – можно; причём безо всяких шуток – на первых велосипедах ездили именно аристократы, а вовсе не мужики).

То есть богатый лох стои́т настолько выше других лохов, что может себе уже позволить и быть самим собой, или даже поиграть в «эксцентричного аристократа», и даже носить свой любимый старый свитер в то время как все вокруг одеты в пиджаки, не особо напрягаясь по поводу того «а что лохи обо мне подумают?».

Кстати, некоторые так называемые «крутые» в подобных случаях носят не только старые свитера, но и спортивные костюмы. Тоже катит. В натуре. А серьёзные деловые встречи назначают в саунах. И не только с подобными себе, но и с теми, для кого это дико, и кто от предложения встретиться в сауне и обсудить что-то важное именно там может прийти в шок (а где следующая остановка – уборная? публичный дом? ох уж эти русские…). А чё? Тоже зачётно. Знай наших. И вроде как и не лох. Потому что, пока какие-то лохи там во фраках с бабочками раскланиваются, я тут в банном полотенце и без всяких этих ваших лоховских формальностей оттягиваюсь. И при том, отметьте, обсуждаю бизнес-вопросы не меньшего масштаба. А заодно и попарюсь. Совмещу приятное с полезным.

То есть да, это факт, что некоторые богатые лохи могут позволить себе избавиться от комплексов, от условностей, а то и просто от элементарных норм приличия.

Но вот вопрос: а перестал ли такой богатый лох в старом свитере (спортивном костюме, банном полотенце, на старом велосипеде, на горбатом запорожце, в кедах, в ковбойском прикиде, в синих джинсах, в рваной футболке, на мотоциклете без глушаков, в очках а-ля Лаврентий Палыч – нужное подставить) быть лохом?

Увы. Не перестал. Просто он стал качественно ДРУГИМ лохом – БОГАТЫМ лохом. И иногда ещё и «эксцентричным» или «экстравагантным» лохом. Или даже ещё проще – обыкновенным хамом в классическом понимании этого термина. Которому [показательно] «безразлично» мнение толпы лохов, и который даже может эту толпу сознательно эпатировать – как делали тот же Майкл Джексон или Сальвадор Дали. Вот и всё.

На самом деле, лох, купивший себе футбольный клуб и яхту размером чуточку меньше, чем линкор «Марат» (последний был длиной 185 метров при двенадцати 305-мм орудиях главного калибра и экипаже в 1220 офицеров и матросов), и лох, который, несмотря на свои миллиарды, ходит в старом свитере (да, кстати, несмотря на тот самый свитер, яхта у него таки есть и тоже не самая маленькая), отличаются друг от друга незначительно. А если уж быть совсем точным – то не отличаются совсем.

И тот и другой – это типичные нувориши, просто впавшие в разные крайности. Не стройте на этот счёт иллюзий: ни тот, ни другой лохами быть не перестали. И никакие миллиарды, никакие яхты, никакие свитера и никакие экстравагантные выходки, ни даже распиаренные миллиардные пожертвования в фонды голодных детей Африки, в фонды бродячих собак и бездомных кошек, или в фонды борьбы со СПИДом, или ещё того «круче» – в фонды строительства мечетей или в фонды строительства т.н. «православных храмов» никогда не сделают таких людьми. А их пожертвования в лоховские фонды делают их ещё бо́льшими лохами, чем их свитера и яхты.

Теоретически, лох может сначала перестать быть лохом и стать человеком, а потом, уже пребывая человеком – разбогатеть – и стать богатым человеком. Но такое случается крайне редко, если вообще случается, и возможно такое разве что в теории. В первую очередь потому, что бывший лох, ставший человеком, немедленно замечает то, что он смертен и сколько бы денег на Этом свете он ни накосил, на Тот свет их с собой он всё равно забрать не сможет. А накосить их не ради себя, а ради детей, тоже не самая мудрая мысль, так как человеку хочется, чтобы его дети тоже выросли человеками, а вовсе не лохами, в то время как большие дармовые деньги гарантированно испортят любого, кому меньше тридцати лет, и гарантированно сделают его лохом. И поэтому заниматься стяжательством человеку становится попросту неинтересно.

А во вторую очередь – потому, что для человека заниматься так называемым «легальным» бизнесом в государстве, которое само по себе является нелегальным (с точки зрения Закона Божия) есть не по понятиям – это западло. Это ведь только в новоязе лохов «купец» стал именоваться «бизнесменом», а «приказчик» – «менеджером». А вот в языке людей они так и остались «барыгой» и «халдеем», всё так же, как и раньше, относящихся к классу презренных «обывателей», «козлов», тех самых, которых, в отличие от «агнцев», поставят по левую руку. Это не говоря уже о том, что всякий, занимающийся «легальным» бизнесом в государстве, обязан платить этому самому государству дань. А люди не могут позволить себе платить дани. Вот платить десятину на общак, как того требует Закон Божий, раб Божий обязан. А платить дань Фараону он не может. Потому что он раб Божий, а не раб египетский. И поэтому человек просто не будет заниматься в этом государстве никаким бизнесом. А раз он не занимается бизнесом, то как же он станет богатым? Никак. Но зато он остаётся человеком, а не лохом.

Это всё к тому, что небогатый лох теоретически имеет шанс превратиться в человека. (И в частности потому, что ему и в самом деле нечего терять, «кроме своих цепей», и никакой шутки в этом нет.)

Но вот лох, который стал богатым лохом, человеком уже точно никогда не станет. Это невозможно даже в теории. Этому же, кстати, учил и Иисус Христос. Помните про верблюда и игольное ушко?

Да и коммунисты это прекрасно понимали. Потому и делали ставку на беднейший пролетариат, которому «нечего терять, кроме своих цепей», как на своего единственного союзника по мировой революции. Пролетариат – это, конечно, ещё то быдло, и коммунисты об этом прекрасно знали. Но достоинство того быдла было в том, что оно было быдлом неимущим, и его, теоретически, если над ним, и особенно над его детьми, поработать, можно было всё же попытаться перевоспитать. И надо отдать коммунякам должное: какое-то определённое количество того пролетариата они всё же умудрились превратить в людей. Небольшое количество, но хоть какое-то. И на том спасибо.

Но вот сделать людей из буржуев не удавалось никому и никогда. И никогда не удастся. Не верите Председателю Мао – поверьте хотя бы Иисусу Христу.

Раз уж место позволяет, я, наверное, позволю себе отвлечься немножко от критики «Прикладного Лоховедения» и разжевать для интересующихся типичные лоховские заблуждения касаемо потреблядства. Хотя непосредственно к учебнику Егора это отношения и не имеет, но думаю, может, кому-то и пригодится. Рассмотрим всего четыре классических аспекта лоховства:

1. золото (включая золотые цепи и унитазы);
   
2. тачки;
   
3. личные яхты;
   
4. лоховской спорт (гольф).
   

Почему типичные жители стран третьего мира, равно как и полуфеодальных стран, ещё недалеко ушедшие от феодализма (афганцы, индусы, малайцы, эфиопы, арабы, тайцы, лаосцы и пр.) любят покупать массивные золотые цепи грубейшей работы из чистого (999-ой пробы) золота?

Да просто потому, что чистое золото – это альтернатива хранению бумажных дензнаков, которые подвержены явной и никогда не прекращающейся инфляции. А жители стран, которые ещё недалеко ушли от феодализма и его понятий, имеют не так много рабских комплексов и мыслят ещё теми – человеческими категориями. Поэтому им хорошо заметно, что так называемые «деньги» – это отнюдь не деньги, а всего лишь «дензнаки», то есть купоны, которые кто-то бесконтрольно штампует. При этом не неся за штамповку купонов ни малейшей ответственности. А золото – это всё ещё валюта. И в него надо вкладываться – точно так же, как вменяемые люди вкладывались в золото и двести, и пятьсот, и тысячу лет назад. А посему поменять какие-то бумажные (или даже электронные) фуфлоны на реальное золото – это разумно.

А почему их цепи такой грубой, топорной работы? Почему эти чурбаны страдают такой безвкусицей?

А это чтобы не переплачивать свои кровные за работу ювелира и чтобы была возможность в случае чего быстро такую цепь сбыть – с минимальными потерями или вообще без потерь. Купил чистое золото, практически по весу, без учёта работы – и так же по весу и продал.

И сие есть нормальное, взрослое, человеческое отношение к золоту как к валюте и как к средству накопления – в точности такое, какому учили в обязательной советской средней школе на уроках обществоведения.

Почему типичный «крутой» покупает массивную золотую цепь очень хорошей работы и при том 750-ой пробы, а вовсе не 999-ой, как эфиопы или афганцы?

Ответ очевиден. Потому что он лох. Даже если он и придумал для себя лоховское оправдание по типу «если что-то со мной случится, я всегда сниму с шеи эту массивную цепь и продам её, чтобы были какие-то деньги». Это лоховское оправдание. Оно не катит. Потому что он устанет продавать ту цепь, когда его реально припечёт. Она не той пробы и не той работы, чтобы её было можно быстро продать. В самом лучшем случае (да и то, если повезёт) он продаст её по весу, при том потеряв всё, что он переплатил за работу ювелира – то есть процентов 50-60 от того, что он за эту цепь заплатил, а может быть и больше. А всё потому, что он купил золото не как валюту. Он купил дорогой аксессуар из блестящего жёлтого металла. Точно так же, как типичный дикарь приобрёл у бледнолицых зеркальце и блестящую пустую консервную банку, которые и повесил себе на шею. Чтобы поразить других дикарей. То есть купил этот «крутой» свою золотую цепь ни в коем случае не для того, чтобы «вложиться» в золото как в непреходящую ценность, как эти ваши чурки и черножопые. А всего лишь для того, чтобы поразить своей «крутизной» других лохов, и в особенности – самок лохов. Кстати, и негритянские нувориши носят массивные золотые цепи и браслеты прямо по той же самой причине. Ибо российский нувориш есть стопроцентный аналог негритянского. Просто первый ведёт своё происхождение из крепостного мужичья, а второй – из рабов на плантациях американского Юга.

Так кто там у нас лох-то? Полуграмотный афганец, страдающий безвкусицей при выборе ювелирных изделий, который ездит на осле по бездорожью, или же «крутой», который ездит на внедорожнике по асфальту?

И точно по этой же самой причине такой вот «крутой» покупает золотой унитаз, а в запущенных случаях – и золотой автомат Калашникова.

А теперь подумайте: ведь автомат Калашникова, в отличие от золотого унитаза, это и в самом деле штука серьёзная. И используют её по прямому назначению только в самом крайнем случае. То есть, когда уже совсем вилы. И либо ты отобьёшься, либо отправишься полюбопытствовать, как выглядит здание Страшного Суда. То есть дети такими игрушками не играются. Только взрослые. И, по логике вещей, автомат Калашникова, сработанный из подобающих сплавов, будет вести себя в такой вот экстремальной ситуации лучше, нежели автомат Калашникова, выполненный из золота 750-ой пробы. Не так ли?

Но это понятно только человеку. Лоху этого не понять…

Точно так же, как лоху никогда не понять того, что на внедорожниках ездят по бездорожью, а вовсе не по дорогам. В том числе и потому, что на дорогах специализированные дорожные автомобили имеют явное и бесспорное преимущество.

Цитирую Егора:

…Потому что он [лох] знает, что на крутых спортивных тачках бывают антикрылья. Значит, антикрыло – это круто.

Запомните слово «тачка» и выражение «крутые спортивные тачки ©». Которые с антикрыльями. Я и дальше буду употреблять это выражение, причём со знаком ©. Не потому, что я хочу обидеть Егора, и даже не для того, чтобы просто над ним немножко посмеяться. Я, на самом деле, реально проникся и совершенно искренне желаю, чтобы он свою книгу довёл до ума, а после этого – довёл её до ума как можно большего числа лохов. Это просто потому, что мне понравилась сама постановка вопроса, а также и собственно выражение «крутые спортивные тачки ©» и я решил взять его на вооружение. А поскольку автором выражения являюсь не я, то, как и полагается в случаях с этими вашими так называемыми «брэндами», «товарным знаками» и «копирайтами», я буду использовать знак ©.

В цитате выше отметьте, что Егор порицает нищеброда, который, подражая нуворишам, зачем-то прицепил фальшивое антикрыло к своим Жигулям, но, похоже, относится с уважением к настоящим «крутым» – тем, что гонят на настоящих крутых спортивных тачках ©. Запомните это.

Прежде, чем перейти к тачкам как к важнейшему аспекту лоховства, позволю себе напомнить, что автомобили появились недавно. Те, кто постарше, ещё застали лошадей. Даже я ещё застал в детстве их остатки. Не говоря уже о моих дедушке и бабушке, которые родились ещё до Революции и даже успели поучиться в тех гимназиях. Более того, когда я был маленький (а родился я в 1965-ом году), ещё была жива масса народу, родившегося аж в 19-ом веке, то есть не просто в лошадиные времена, а ещё до момента, когда изобрели мотор и установили его на первый экспериментальный автомобиль. И я даже успел кое с кем из таких людей пообщаться и понабраться от них ума-разума.

А вот теперь я позволю себе напомнить ещё одну важную истину: у КАЖДОГО мужика есть телега, а очень часто у этого же каждого мужика есть ещё и сани в придачу к телеге. Но далеко не у каждого аристократа есть карета. Процентов 95, если не больше, аристократов карет не имеет и ездит верхом или изредка – на извозчике. Либо по причине того, что не может позволить себе иметь карету, тройку лошадей и кучера, так как это слишком напряжно для их бюджета, либо просто потому, что считает это снобизмом.

Кстати, «снобизм» это от английского «сноб» – то есть «сапожник», «хам» и «быдло вообще». Причём не просто «быдло», а «быдло, пытающееся корчить из себя аристократа». «Снобизм» и «сноб» были стопроцентным аналогами слов «лоховство» и «лох» в речи аристократов. Эти термины применялись, однако, не по отношению к мужикам (для тех были термины «холуйство» и «холуй», «холопство» и «холоп», «хамство» и «хам»), а по отношению к тем, кто, будучи аристократом по происхождению, пытался вести себя как типичный современный лох. К примеру, погнать в «крутой спортивной тачке ©». Или, например, купить какой-нибудь потаскухе норковую шубу. Или тащиться за какими-нибудь актрисами или балеринами, закупив для них хрестоматийный «миллион алых роз». Или потратить неоправданно большие деньги на организацию какого-нибудь бала или пира. Слова эти бытовали в русском языке до Революции не просто так. Им было что обозначать в реальной жизни: среди разбогатевших дворян в России лоховство было явлением распространённым. Если вы перечитаете пару-другую книг классиков 19-ого века, например, ту же «Войну и мир», то вы это обязательно заметите.

После Революции слова «сноб» и «снобизм» фактически вышли из употребления, поскольку как бы намекали, что сапожники – это быдло (а, следовательно, и сыны сапожников – тоже). То есть слова эти были, как бы сейчас сказали, «неполиткорректны». Тем более, что коммунисты пытались доказать всему миру, что сапожники, равно как и любые кухарки, это совсем даже не быдло, и даже способны управлять государством. При всём при том, несмотря на фактическое изъятие из употребления слов «сноб» и «снобизм», с лоховством как таковым коммунисты боролись весьма успешно, объявив его «обывательщиной» и «вещизмом». Причём «обыватель» и «обывательщина» имели в точности тот же самый смысл, что и «сноб» и «снобизм», просто без привязки конкретно к «сапожникам». В те годы «обыватели» и «обывательщина» означали «хамы вообще» и «хамство вообще». То есть смысл был иной, чем эти же слова стали значить ближе к концу 20-ого века, когда под «обывательщиной» стало подразумеваться нежелание свергать режимы и желание жить сыто в своей хате, что с краю.

Но об этом чуть позже, потому, что я уже отклонился от темы. Я всего лишь хотел сказать, что далеко не у каждого аристократа есть карета. Процентов 95, если не больше, аристократов карет не имеет и ездит верхом либо на извозчике. Но зато у каждого аристократа есть сабля. С которой он может ходить прямо по улице, не боясь, что его повяжут мусора за незаконное ношение холодного оружия.

Попрошу запомнить про кареты и про сабли и держать в голове всё то время, пока мы будем изучать историю автомобилей и историю лоховства, связанного с автомобилями.