Поздравляю всех с наступающим 2019-ым. Желаю вам в новом году новых идей!

Читатель попросил осветить вопрос отношений лохов и религии. Попробую очертить цельную картину, быстро пробежавшись по верхушкам – потому что тема эта столь обширна и глубока, что задержавшись в ней на каком-либо пункте на пару лишних секунд, рискуешь безнадёжно завязнуть, погружаясь в бездны всё новых слоёв и уточнений.

Понятие религии неразрывно связано с понятием веры, поэтому невозможно говорить про первое, не разбирая второго. Однако эти две вещи отнюдь не тождественны, и в целях повышения ясности имеет смысл рассматривать их по отдельности, последовательно: вначале веру – потом религию, поскольку первична именно первая. Возникшую веру обставляют каноном – и так получается религия.

Чтобы правильно судить о вере и давать оценку связанным с ней явлениям, нужно понимать, что она такое. Изначально вера образуется как необходимое представление о том, чего непосредственно не знаешь. Важный участок мировосприятия, который невозможно заполнить знанием, человек заполняет верой. Поэтому вера в том или ином виде присутствует у любого человека – если только он не умственно отсталый. Просто разные люди верят в разное. Один верит в Бога, другой – в богов, третий – в то, что каждый человек и есть отдельный бог, спроецированный из некоего метамира в наш жалкий мирок, как игроки в сетевой игре проецируются в своих персонажах на виртуальный мир компьютерной игры. Четвёртый верит, что никакого Бога нет и «всё само». Но верят все перечисленные.

Из сказанного следует, что сам факт наличия у человека веры в силу своей всеобщности не может являться признаком принадлежности к лохам или крутым. Это как дыхание: из того, что лохи дышат, не следует, что кто дышит – тот лох. Дышат все – и лохи, и крутые. Аналогично с верой.

Тогда, может быть, таким признаком является то, во что человек верит? …читать дальше…

Что такое счастье? Это наслаждение жизнью. Как ведёт себя человек, который чем-то наслаждается? Он это наслаждение старается растянуть. Из чего следует, что счастливому человеку не свойственно торопиться.

В свете этого забавно и поучительно наблюдать сонмы современных лохов, которые постоянно куда-то ломятся, вытаращив глаза. Даже на прогулке им трудно идти прогулочным шагом – они то и дело сбиваются чуть не на бег. Их жизнь проходит под девизом «боюсь не успеть» и «боюсь что-то пропустить». Они стремятся нахватать побольше новых впечатлений – в этом им мерещится ключ к счастью. Да, они желают счастья, за ним гонятся – и именно поэтому его никогда не имеют. Верят, будто бегут ЗА ним, в действительности убегая ОТ него.

Есть такой советский мультфильм – про паровозик из Ромашкова. А в нём есть примечательный диалог, совсем не детский. Примерно такой:

– Если мы сейчас не поторопимся, то опоздаем на станцию!
– Да. Но если поторопимся, то опоздаем на всю жизнь.

Увы, лохи этот мультфильм не смотрели. А скорее смотрели, да не осело никакого впечатления глубже чем «прикольно». Так по жизни и мечутся. Боятся опоздать на тусовку, концерт, на пятое и десятое. А в итоге опаздывают на всю жизнь. Лохи-с.

Ах да, чуть не забыл. Из сказанного отнюдь не следует, что верно обратное. Если расслабиться и тормозить, никакой гарантии, что к тебе явится счастье, это не обеспечит. Ну да это уж сэ-ля-ви.

Получил от одной из читательниц вопрос, отвечая на который, коснулся немаловажной темы. А раз так, пусть видят все.

Вопрос:

Можно ли говорить, что лохи просто не достигли психологической взрослости? Что по своему психологическому возрасту это дети, которые во взрослых лишь играют?

Ответ:

Не вижу смысла. Во-первых, такая трактовка не привносит в картину понимания ничего нового, но добавляет лишние термины – что будет способствовать только путанице.

Во-вторых, это измажет дополнительной негативной коннотацией слово «ребёнок», что совсем уже не нужно. Сие слово и так нередко используют как ругательное. Как будто дети – это что-то плохое: «Ты ведёшь себя, как ребёнок», «Ты инфантильный», «Пора уже повзрослеть».

К каким эксцессам это приводит, известно. Во многих взрослых внутренний ребёнок давно умер, а часто намеренно задушен.

А ведь ребёнок – это любознательность. Это способность видеть вещи непосредственно – взглядом, не зашоренным социальными условностями (вспомните андерсеновского ребёнка, который единственный сумел даже не сказать, а именно увидеть, что король-то на самом деле голый). Это внутренняя свобода, если хотите. И, в конце концов, это способность радоваться простым вещам, приятным мелочам.

И вот живут взрослые дураки и не могут понять: почему это счастья в жизни нет? А потому и нет, что вы сами же убили в себе своего внутреннего ребёнка. И потому не будет уже никогда – поздравляю вас, господа лохи.

Внутренний ребёнок – это не плохо. Он необходим. Разумеется, последнее никак не означает, что он должен господствовать – последнее есть крайность не менее (а пожалуй что и более) идиотская. Что не отменяет.

В мире живёт огромное количество лохов, которые все из себя взрослые, все из себя серьёзные (а что ещё и есть рафинированная взрослость – как не вечная серьёзность?). И ничего их взрослость кроме усмешки вызвать не может. Как сказал однажды Вольтер, под маской вечной серьёзности скрывается посредственность. Убили в себе ребёнка и изображают крутость, серьёзность, взрослость – мечтая и жаждая верить, что последняя и представляет собой чудо-снадобье от лоховства. Да не тут-то было. Оказалось, что в очередной раз сами себя обманули. И серьёзность свою лишь играют. Но играют с подлинной и неподдельной серьёзностью. Такой вот каламбур жизни. Лохи-с.

Возможно, это случайность, а возможно и тенденция, но последнее время лично мне чаще привычного приводилось сталкиваться с утверждениями «Я люблю свою работу». В 13-ой главе своего писа́ния я уже упоминал, что для лохов это лишь трюк в лохоборье – чтобы уесть соперников и покрасоваться собой. Но есть тут и кое-что ещё. Характерной чертой приведённой фразы является то, что произносится она с интонацией не только вызова, но и самовнушительной мантры. Лохи в своей любви пытаются уверить сами себя, занимаются самообманом. Разоблачается сей обман очень просто:

– Правда любишь?
– Правда.
– Если бы деньги не платили, ходил бы на неё?
– С ума что ли сошёл?!

Вот такая любовь – которая прекращается, как только за неё перестают платить. На всякий случай напомню, что любовь за деньги называется проституцией. А проституция во все времена считалась занятием унизительным. Что ж удивительного, что лохи для собственного душевного комфорта сами себя пытаются обмануть, будто они не унижаются, а любят? …читать дальше…

Получил в ЖЖ развёрнутый вопрос. Написал на него развёрнутый ответ. Тема затронута интересная, поэтому публикую для всех.

Вопрос:

Пишу Вам анонимно. К сожалению, здесь не зарегистрирован. Когда-то был ЖЖ – удалил. Пишу Вам как лох.

Как Вы отнесётесь к такому раскладу?

Добиваться чего-то, конечно, круто, но ведь это трудно. Или не трудно? Но допустим, оттолкнёмся от того, что трудно. Так вот. Добиваться чего-то трудно (если мы примем это за точку отсчёта). Получается, чтобы чего-то добиться, надо затратить много сил – как физических, так и психологических. Так не будет ли в итоге сил затрачено больше, чем получено результата?

Мы вроде видим вокруг много успешных людей, и я бы не сказал, что они светятся счастьем изнутри и всё такое. (Вы наверняка можете сказать сейчас, что это и есть взгляд-позиция лоха и что на самом деле всё не так, но разрешите мне продолжить). Вроде бы, много видел я богатых и успешных людей, которые реально «землю носом рыли» и реально сами всего добились. Но по сути они либо трудоголики, либо так же пьют (либо и то и другое вместе), жёны их видят в них лишь кошелёк на ногах, дети то же самое видят в них лишь кошелёк на ногах. И успешные люди ведь это понимают (не дураки же они), и это их психологически напрягает всё-таки. Всё своё время проводят в основном в работе и в делах, как волки.

Вы, допустим, психологически можете «отзеркалить» предыдущий абзац, мол «лохам-то ещё хуже и во много раз». И «лучше спиваться мартини, чем простой водкой». Но всё же, я думаю, внешний антураж, который успешный человек «зарабатывает» тяжёлым психологическим трудом (нервами, иначе говоря), пробиваясь к успеху – весь этот антураж, я думаю, в итоге мало компенсирует нервов, которые он потратил уже и продолжает тратить, чтобы остаться на плаву.
Конечно, это всё легко оспорить, можно сказать «ты лох, откуда тебе-то знать?». Или зачислить меня в вашу категорию лохов, прикидывающихся философами или что-то типа того. Но всё-таки, как Вы думаете, не лучше ли ни к чему не стремиться, расслабиться, так сказать, и жить спокойно? Ну, типа, крыша над головой есть, одет, обут – так что ещё надо? Ну, как бы добиться только минимально необходимого для жизни? Меньше работать, меньше тратить сил и нервов. Не получится ли в итоге, так сказать, КПД жизни при таком раскладе выше, чем у успешного человека? …читать дальше…

Меня не раз просили написать ещё одну книгу. По теме лоховедения мне дополнительно рассказать особо нечего. Во всяком случае, на книгу не набирается. Посему я надумал попробовать себя в худлите. Новое произведение называется «Эффект гвоздя». Кому интересно, могут прочитать в режиме онлайн или же скачать в форматах для автономного чтения.

ЧИТАТЬ

ЧИТАТЬ

Скачать в форматах: PDF, FB2, EPUB, MOBI

Дополнение от 29.04.2020: Дописана новая книга «Второй приход», сюжетно продолжающая «Эффект гвоздя». Опубликована на специально созданном дочернем проекте «Худлит». «Эффект гвоздя» перенесён туда же.

Поздравляю всех со сменой календарного года. В наступающем году желаю вам сделать то, что не успели в уходящем. С Новым Годом!

В связи с накоплением материала, присутствие которого я считаю желательным в основном тексте, последний был обновлён.

В самый конец самой последней, 26-ой главы добавлен материал из заметки от 17.02.2017. В подглаву «Общение лохов» главы 22 целиком добавлен материал из заметки от 03.04.2017. В главу 17 добавлен почти целиком материал из заметки от 25.04.2017. В главу 20 добавлен фрагмент моего комментария «Вконтакте» от 26.02.2017. Кроме того, в главе 10 сделано небольшое добавление про самовыражение и ещё одно про эпатирование лохов, а в главе 12 добавлен абзац про кофе.

Вместе с текстовыми дополнениями были добавлены сопрововождающие их две новые иллюстрации. Одна появилась в 10-ой главе, другая – в 22-ой.

На этой неделе мной была впервые прочитана критическая монография от Дмитирия Халезова, после которой я тут же, вот уже в третий раз, прочёл свою любимую книгу – «Прикладное Лоховедение» Егора Белогородского. И вот только с третьего раза я вроде как осознал всю суть этого поистине великого произведения.

Первый раз прочитал её в январе 2016-ого года. Признаться честно, я и сам занимался в своё время прото-лоховедением: в 2012-2014-ом годах вместе со своим другом во «ВКонтакте» вели группу, в которой делились своим жизненным опытом, размышлениями и всё в таком духе.

Предвкушение было таковым. Я ожидал в этой книге найти ответ на главный вопрос: «Как перестать быть лохом», а поиском ответа на этот вопрос, как я уже сказал, занимался ещё с 2012-ого года. Первые главы вызвали буквально восторг, состояние эйфории: «Я так и знал, так и знал, что все вокруг – лохи», пока не пошла глава про лохоборье и далее – когда я понял, что всю жизнь явно занимался этим, причём осознанно, да и окружающие занимались им, хотя они скорее неосознанно. В конце книги меня ждал удручающий ответ: «Спасенья нет, лохи навсегда остануться лохами, и нет смысла даже рыпаться». Тот факт, что вокруг меня одни лохи, и я сам – лох, решил списать на школьничество и не придавать этому особого значения, мол «повзрослеем – поумнеем». …далее…