Ещё одна хорошая рецензия, написана ясным, академическим языком. Автор – Александр Машин. Его тексты мне уже доводилось читать ранее, человек умный и рассудительный (это и из его рецензии, кстати, видно). Однако, лично мне, как автору «Прикладного Лоховедения», из данной рецензии видно, что ключевой замысел книги Александр понял иначе, нежели имелось в виду. Очень похожим маршрутом читательская мысль завернула у Владимира Романовского, который написал самую первую рецензию на мою книгу. Полагаю, в обоих случаях причина состояла в том, что и Владимир, и Александр сразу решили, что про лохов знают и так достаточно сами. Далее следили за развитием мысли автора, приняли его заключения и критерии, но трактовку определения «лох» жёстко оставили свою первоначальную. Что и привело к довольно мрачному итоговому восприятию моего писа́ния. У Александра – про уголовников; у Владимира – фактически тоже, лишь немного другими словами. А теперь слово Александру Машину:
По ссылкам Белояра и Романа Душкина прочитал книгу Егора Белогородского «Прикладное Лоховедение».
Думаю, я тоже могу рекомендовать её для чтения, но должен сопроводить рекомендацию нижеследующими оговорками.
Книга написана правильным, хоть и не свободным от жаргона, языком, и содержит всестороннее, реалистичное и проницательное описание определённого типа людей, которых автор называет лохами.
К сожалению, как это часто бывает, всесторонность дошла до степени, подрывающей сам смысл книги. Автор написал двадцать шесть глав, описывающих лохов, но пожалел пары абзацев, где бы указывалось, кого лохами точно назвать нельзя (т.е. «крутых»). Он подробно описал явление, но не провёл его границ.
Автор постарался не оставить лазеек: никакие наивные хитрости, которыми лохи могли бы убедить себя и других в том, что они не лохи, не ускользнули от него: все возможные уловки лохов разоблачены. Лох может иметь айфон или не иметь, смотреть телевизор или не смотреть, разговаривать о политике или игнорировать её, знать английский язык или нет, быть или не быть профессионалом, быть интеллигентом или быдлом, считать себя лохом или крутым, одобрять книгу «Прикладное лоховедение» или нет, быть её читателем или автором — всё бесполезно. Всякое действие и бездействие (в особенности, любые возможные рецензии на книгу) предусмотрено, взвешено и найдено лёгким, обусловленным природой лоха. …далее…