Читатель Иван Казаковцев поделился своими соображениями о «Прикладном Лоховедении». Наверное, стоило ждать почти пять лет, чтобы прочитать такой отзыв.

Зачем автор написал книгу, если излечиться от лоховства невозможно? Для кого он её написал?

Эти вопросы часто задавались в группе. Я как читатель попробую дать свои ответы на эти вопросы.

Начнём с первого. Действительно, какой смысл писать эту книгу, если лох – это приговор? Ведь в таком случае получается, что хоть книга и гениальна, но абсолютно бесполезна! Я соглашусь с этим утверждением, если при этом будет сделано уточнение, что книга бесполезна для лохов. Скорее всего, что книга для лохов даже будет вредной. Однако, направляющей силой человечества и доминирующей его частью являются крутые. Вот для них эта книга очень даже полезна!

Чем по-сути является вся человеческая история, все эти смены общественных формаций и укладов? История является не чем иным, как эволюцией технологии рабовладения. Эволюция эта идёт по пути сокрытия самого факта наличия рабства при одновременном увеличении интенсивности использования рабов и смягчении управляющего воздействия на них (прямо как при развитии любой технологии промышленного производства). …читать дальше…

Читатель, подписавшийся именем Муфусаил, сделал свою версию PDF «Прикладного Лоховедения». Её формат сильно отличается от первой и должен быть более удобным для чтения с телефонов. К тому же, новая версия воспроизводит дополненный текст писа́ния, то есть в ней есть фрагменты про общительность лохов, про соревнование неудачников и более мелкие дополнения, а также две дополнительные иллюстрации. Я залил файл на Яндекс-Диск, все желающие могут скачать его здесь.

Потрясающие эмоции после прочтения. Книга позволила мне сформулировать, обобщить и структурировать некоторые собственные мысли. Я бы вообще вводил такое ядерное чтиво в университетские программы, в адаптированном для этого виде, разумеется.

Ценна она, на мой взгляд, в первую очередь тем, что она позволяет задавать себе правильные вопросы. К сожалению, многие смелые в своём духовном поиске юноши и девушки не имеют толковой инструкции по осмысленному формированию идентичности. К счастью, есть такие книги, которые хоть как-то заполняют этот вакуум, пусть и методом «от противного», т.е. несколько в неявном виде. Но оно и к лучшему. На мой взгляд, это изящный, красивый ход. Ведь многообразие выдающихся людей подразумевает и многообразие подходов для написания книг. И проблемы у этих людей разные. И книжки они часто читают совсем другие. И её универсальность, на мой взгляд, составляет второе её главное достоинство.

Эту книгу в каком-то смысле можно сравнить со стейком. Если дать стейк грудному ребёнку, даже в пережёванном виде – его пищеварительная система разрушится, он испытает очень много боли. Для взрослого же человека это источник белка, благодаря которому он сможет покрыть себя крепкими мышцами. Эта книга написана для психологически взрослых и смелых людей, которые в состоянии пустить ту энергию, которую она высвобождает, на конструктив. К ней нужно быть готовым, иначе от неё будет больше вреда, чем пользы.

ссылка на первоисточник

Спасибо большое автору за книгу, переслушивал её несколько раз.

Можно много спорить о её научности или псевдонаучности, правоте или неправоте изложенных мыслей, обсуждать или осуждать автора. Можно пытаться мерить себя или автора по лоховским меркам. Можно воспринимать её как труд по психологии, отстранясь от слова «лох» и заменяя его на что-то более благозвучное. Можно её резко критиковать или, наоборот, нарочито соглашаться со всем написанным.

Но в этом есть особый прикол книги: ты испытываешь определённый спектр эмоций во время прослушивания. Где-то ты улыбаешься или даже смеёшься, слушая меткие замечания автора. Где-то ты испытываешь пресловутое «ощущение собственной особенности», когда автор подмечает моменты, которые, как ты думал, замечал только ты. Где-то – не без этого – ощущаешь дискомфорт в области таза, когда понимаешь, что в данный момент автор, обсуждая очередных лохов, говорит именно про тебя. А где-то ты пытаешься спорить и говоришь про себя: «нее, ну вот тут автор точно не прав».

Может показаться, что мой отзыв по сути представляет краткий пересказ самой книги. Это в какой-то мере правда, потому что я переслушал её до дыр и она оказала на меня некоторое влияние.

Спасибо за такую многогранную книгу (многогранную, как само лоховство) и за озвучку от самого годного (до времен скатывания в политоту) нашего пранкера. Очень часто включаю и слушаю случайные главы для поднятия настроения. Так получается, что я к книге отношусь скорей как к чему-то юмористическому (хотя в какие-то моменты становится грустно), чем к научному, но всё равно её очень люблю.

Автору здоровья!

Источник.

Занимательная заметка от читателя:

Разделение людей на лохов и крутых встречается в детективе Достоевского «Преступление и наказание».

Раскольников, главный герой произведения, пишет теорию о том, что есть «твари дрожащие» (они же просто лохи), а есть «право имеющие» (так называемые «крутые»). Твари дрожащие – обыватели, серая масса, расходный материал истории. Право имеющие – пассионарии, атланты, творцы. Крутые могут убить сколько угодно лохов ради достижения своих целей. Поскольку жизнь лоха ничего не сто́ит, единственный смысл их существования – служение крутым.

Чтобы определить принадлежность к одной из этих групп, Раскольников убил и ограбил двух человек. Он хотел попасть в экстремальную ситуацию, в приключение, что покажет, чего он сто́ит. В передрягу, которая продемонстрирует его силу или слабость. Но преступление привело Раскольникова лишь к мукам совести, они – к раскаянию, а то – на каторгу. Главный герой от содеянного не стал крутым, а лишь осознал своё лоховство.

В конце книги Достоевский делает вывод: если человек родился лохом, то он должен смиренно прожить жизнь лоха. И даже не претендовать на какую бы то ни было крутость. Ибо душу лоха, терзаемую подозрениями о собственном лоховстве, одолевают бесы. А они до добра не доведут.

Источник.

Всем привет. Вот вам мои наверняка неоригинальные лоховские рассуждения и предъявы, сформировавшиеся по ходу и после прочтения данного произведения.

В первую очередь, то, что тема этой книги преподносится как некая научная дисциплина, очень сомнительно. Это больше похоже на сборник житейских наблюдений и выводов. Но мне она, честно, понравилась – написано легко, не без юмора, читала прямо с улыбкой, во многих местах узнавая себя. Я бы даже советовала эту книгу как вводный экскурс в психологию или тем, кто хочет научиться лучше понимать других людей и себя.

В общем, сложилось впечатление, что адресована книга именно лохам, для их обличения, с целью посмотреть на их реакцию, чтобы они взглянули на себя, словно в зеркало – и кто-то в отражении узнает себя, возмутится, другой промолчит, намотает на ус, третий начнёт задавать вопросы, тужиться и пытаться что-то изменить, но всё без толку (ибо лох). А крутой, прочитав, по сути мало что нового откроет для себя, ведь он и так понимает это, прекрасно зная, как можно умело разводить этих лохов. …читать дальше…

Опять встретился с этим выражением про «зону комфорта», которую обязательно надо покидать. Изумительное выходит дело – если приложить хотя бы чуточку здравого смысла. Только лохи этого не делают, а продолжают бездумно балаболить про эту самую зону.

Комфорт – это когда тебе хорошо и где хочется оставаться. А когда говорят про зону комфорта – обычно имеют в виду состояние, которое человеку не нравится и он желал бы его поменять, но остаётся в этой зоне, чтобы не терпеть нечто ещё более неприятное.

Переводя на язык аналогий, болит у человека зуб – надо идти удалять. Но удалять человек боится и всё откладывает, продолжая страдать. А ему говорят: твой больной зуб – это твоя зона комфорта. Тебе надо себя заставить и её покинуть.

То есть буквально так: больной зуб объявляют комфортом, а комфорт – больным зубом. Возникает вопрос: кто же лохов этой штуке научил и с какой целью?

Предположим, эдак в шутку, что цель – ровно та, что и достигается на практике. То есть лохов запутать, дезориентировать в базовых понятиях. Когда тебе плохо – это на самом деле хорошо. Поэтому не ропщи, не жалуйся, а радуйся. А комфорт – это фу и стыдно, держись от него подальше, не смей желать себе хорошего. На выходе должны получаться существа, которые приучены жить скверно и не роптать, любые невзгоды стоически терпят и ещё гордятся тем, что преодолевают. Особую пикантность раскладу придаёт факт, что они же любят глубокомысленно цитировать Оруэлла: «свобода – это рабство». И столь же одухотворённо призывают выходить из зоны комфорта.

Получается как с работой. Чтобы хорошо жить, надо больше работать. Лохи в это верят. При этом вполне очевидно, что лучше живёт тот, кто работает меньше. А вовсе хорошо – тот, кто не работает вовсе. Занимается, чем желает и сам считает нужным, а не чем сказали и за что платят деньги.

Вот так же и из зоны комфорта следует уходить – чтобы жить хорошо. Хотя, подумать, где ещё и возможно хорошо жить, как не в зоне комфорта?

Можно, конечно, над всей этой «конспирологией» снисходительно посмеяться и заявить, что всё так получилось само, по глупости и совпадению. У лохов это тоже очень популярная формула – мол, не следует объяснять злым умыслом и заговором то, что можно объяснить глупостью. Интересно, кто их этой формуле научил и с какой целью? Хотя ответ понятен: само же, по глупости возникло.

Давеча читатель высказал предположение, будто секрет крутых людей – в их развитом ЧСВ. Ума не приложу, как можно было такое вывести. Вроде бы наоборот львиная доля писа́ния – про это самое ЧСВ у лохов и как они за ним ухаживают, чтобы оно не страдало – или уж страдало поменьше.

Сам термин заслуживает разбора, поскольку вполне дурацкий. Ибо что такое ЧСВ? Это чувство собственной важности. Но чаще всего речь про ЧСВ заходит, когда никакой важности нет. Спрашивается: где логика? Вот у человека есть руки и ноги – он их чувствует. А хвоста нет – он его не чувствует. Все с этим согласны, никого это не удивляет. Но вот собственной важности нет – а ЧСВ есть. В действительности же это никакое не чувство важности, а желание это чувство испытать – хотя бы и в порядке самообмана. Им же объясняется второй вариант – когда какая-то важность есть, а почувствовать её не получается – ибо не торопятся люди кланяться тебе в пояс. Скажем, какой-нибудь коррумпированный чиновник – а люди на него смотрят как на насекомое: «Пролез на начальское место подлыми способами – уважать что ли нам за это тебя мудака?!». И вот у него тогда срабатывает это самое ЧСВ: «Да ты знаешь, кто я такой?!». Начинает силовыми способами вытребовывать к себе уважение. Недавно вон Госдума РФ приняла закон о неуважении к власти. Это оно самое и есть.

Так или иначе, смысл термина прямо противоположен его номинальному значению. Потому что когда говорится о ЧСВ, в действительности речь ведётся не о чувстве собственной важности, а о чувстве обделённости важностью либо же об отсутствии чувства важности. Ну и зачем такой термин нужен – который только вводит в заблуждение?

Из сказанного выше хорошо понятно, что ЧСВ – это атрибут людей низких. То есть лоховской. Решительно непонятно, как в нём возможно углядеть секрет крутости. Никогда ЧСВ не превратит лоха в крутого. А вот крутого, кстати говоря, пожизненно впечатать на место лоха смогло бы вполне. Это если теоретизировать.

Можно говорить о том, что ЧСВ противоположно достоинству. Именно потому что человек достойный свои внутренние позывы распознаёт и считает ниже себя самоутверждаться за счёт тех, кто его слабее и ниже. А вот человек низкий – тот наоборот: в угоду своим животным позывам в конкретной ситуации доминировать – он и лезет доминировать над кем возможно – то есть над теми, кто ещё слабее и ниже него.

Только не следует полагать, будто в достоинстве ключ к крутости. Скорее уж оно является её следствием. А лоха – можно научить вести себя достойно. Это станет человек гораздо более приятный. Но всё равно от этого не крутой.

Поздравляю всех с наступающим 2019-ым. Желаю вам в новом году новых идей!

Читатель попросил осветить вопрос отношений лохов и религии. Попробую очертить цельную картину, быстро пробежавшись по верхушкам – потому что тема эта столь обширна и глубока, что задержавшись в ней на каком-либо пункте на пару лишних секунд, рискуешь безнадёжно завязнуть, погружаясь в бездны всё новых слоёв и уточнений.

Понятие религии неразрывно связано с понятием веры, поэтому невозможно говорить про первое, не разбирая второго. Однако эти две вещи отнюдь не тождественны, и в целях повышения ясности имеет смысл рассматривать их по отдельности, последовательно: вначале веру – потом религию, поскольку первична именно первая. Возникшую веру обставляют каноном – и так получается религия.

Чтобы правильно судить о вере и давать оценку связанным с ней явлениям, нужно понимать, что она такое. Изначально вера образуется как необходимое представление о том, чего непосредственно не знаешь. Важный участок мировосприятия, который невозможно заполнить знанием, человек заполняет верой. Поэтому вера в том или ином виде присутствует у любого человека – если только он не умственно отсталый. Просто разные люди верят в разное. Один верит в Бога, другой – в богов, третий – в то, что каждый человек и есть отдельный бог, спроецированный из некоего метамира в наш жалкий мирок, как игроки в сетевой игре проецируются в своих персонажах на виртуальный мир компьютерной игры. Четвёртый верит, что никакого Бога нет и «всё само». Но верят все перечисленные.

Из сказанного следует, что сам факт наличия у человека веры в силу своей всеобщности не может являться признаком принадлежности к лохам или крутым. Это как дыхание: из того, что лохи дышат, не следует, что кто дышит – тот лох. Дышат все – и лохи, и крутые. Аналогично с верой.

Тогда, может быть, таким признаком является то, во что человек верит? …читать дальше…