Новая рецензия. Прямо-таки монументальная. Самая большая из всех, доныне писанных. Люблю, когда про мою книгу пишут масштабно. Хотя, честно признаться, в последнем рассуждении про типы людей один, два и три я увяз. А вообще, считаю, очень хорошо, что люди над моим произведением задумываются так активно и глубоко. Значит, писал не зря. И хорошо, что возражают против изложенного мной положения вещей, протестуют. Природную данность отдельных людей не поменять, нечего и надеяться. А вот положение вещей… Его, как мне представляется, поменять можно вполне. Автору рецензии оно, кажется, не слишком нравится…
Прикладное Лоховедение Егора Белогородского
…95% людей считают 95% людей лохами. Из чего следует, что данное мнение на 100% верно. Потому что получается, что несмотря на то, что каждый отдельно взятый лох себя лохом признать не желает, само множество лохов дружно соглашается с тем, что оно есть множество именно лохов и ничто иное. Масса лохов считает себя массой лохов. Остаётся только с ними согласиться… ©
Ну вот и я прочитал «Прикладное Лоховедение» Егора Белогородского. Давно я хотел её прочитать, ещё с весны, когда прочитал пару рецензий на неё у 
_darkus_а и kladun-а, да всё как-то руки не доходили. Уже не помню особо, что они там написали, kladun там что-то про плебс задвигал, в общем, буду практически с чистого листа писать свою рецензию, без опирания на чужие авторитеты, хотя и с использованием их мыслей =)
Итак, книга, которая не оставляет шансов. Так кто-то про неё написал. Собственно, так оно и есть. Я даже не знаю, как описать свою цель в написании своей рецензии. Соглашаться, либо развенчивать её, искать какие-то рецепты выхода из ситуации, спасения ли человечества, в любом случае будет это являться участием в лохоборье и доказательством моего лоховства, либо крутости, не ясно, так как автор точных критериев определения не оставил. Но кое-какие моменты всё же обсудить хотелось.
Основную мысль, как мне кажется, я вынес в эпиграф. 95% людей лохи, что и пытается доказать автор книги читателю. Это учение истинно, потому что оно верно. Это суть книги. В сущности, автор не утруждает себя доказательством сего утверждения. Само содержание книги нельзя рассматривать как доказательство. Хотя если быть точным, то автор ничего доказать не пытается. В книге автор скрупулёзно описывает проявления лоховства, принцип функционирования, а также типовые ситуации из жизни лохов. Все эти факторы не являются доказательством и свидетельством лоховства человека. Просто человек либо лох, либо крутой. И что бы он ни делал, он всё равно будет оставаться лохом либо крутым. Как определяется, крутой человек или лох? А никак. Автор не даёт ответа. Он просто предлагает иметь дело с фактом. И ведь не поспоришь. Куда ни глянь, везде лохи, лохи, которые пытаются выглядеть крутыми, ну и крутые, которых совсем немного и в реальной жизни их просто так не увидеть. Это на первый взгляд. Но если посмотреть на вопрос вооружённым взглядом, то всё выглядит несколько иначе. И прошу вас, не надо рассматривать мои слова как попытку оправдаться. Я такой же исследователь, как и автор книги, даже если и лох. Ведь и сам автор говорил, что слова самоценны сами по себе, кто бы их ни сказал, иной подход – признак лоховства. А значит, если мои слова верны, то не имеет значения, лох ли я или крутой.
Так вот. Собственно, хочется для начала упомянуть, что никакой признак не может служить доказательством крутости либо лоховости человека. Ну вот, например, берём того же Билла Гейтса со Стивом Джобсом, которые ходят в старых растянутых свитерах. У любого человека такая одежда служила бы точным критерием их лоховства, мол у него нет денег, либо у него нет вкуса, либо у него нет целей в жизни, да не важно, главное – что это делает из человека лоха. А вот у Гейтса с Джобсом эта одежда почему-то сразу превращается в признак крутости, мол они такие крутые, что могут позволить себе выглядеть вот так, не иметь вкуса и т.п. И так во всём. Главное – что они достигли успеха, а успех, как ни крути, состоит в материальном благосостоянии, как бы ни отнекивался автор книги от этого. А значит, критерий крутости состоит в способности получать материальные благосостояния. Ведь умный и как бы успешный человек всё же может быть нищим. Автор, конечно, в своей книге доказывает, что это не так, но всё-таки это так. В книге автор говорит о Ван Гоге, который, по его словам, успеха достиг и не был нищим. Однако, я совсем недавно видел ролик, в котором критиковался какой-то чиновник, связанный с министерством культуры что ли. И в этом ролике перечислили очень много известных отечественных актёров, которые умерли в нищете и в прямом смысле слова питались собачатиной. Это, навскидку, Мордюкова, Брондуков, Вицин и ещё с десяток известных фамилий. Может ли автор назвать их лохами? Если не может, то его теория как минимум имеет слабое место. А если может, то и я могу назвать того же Гитлера, о котором упоминает автор, лохом. Как и Путина, который в настоящее время ведёт себя как типичный лох, просрал все полимеры в Новороссии и продолжает просирать, подводя страну к большой жопе, в которую она неуклонно катится. Ведь Гитлер закончил как собака, умерев (причины смерти называются разные, в том числе и позорящие) в бункере после того, как он практически победил в войне. Ну а насчёт Путина и Новороссии я и говорить не хочу. Потому что и так всё очевидно, а с другой стороны ещё не всё закончено. Кто знает, вдруг произойдёт чудо. Хотя практика показывает, что с лохами чудес не происходит.
Другой момент, что в какой-то момент автор говорит про бинарность мышления лохов, что всё оценивается в двух противоположных качествах. В том числе и оценка людей как лохов и крутых, о чём и сам автор говорит. Ему кажется, что он так изящно избежал этого казуса, но это не так. Подход оценки «лохи – крутые» есть лоховский подход, а это значит, что картинка искажена, причём скорее всего намеренно, пусть и прикрывается это дела благородным делом исследований. Чаще всего, конечно, когда тебя хотят обмануть или чего-то добиться, воспользоваться тобой. Зачем это делает автор? Он хочет получить какой-то результат. При том, что вопрос поднят правильный, можно сказать, что это сделано либо для закрепления статуса, мол вы все лохи и не стоит рыпаться. Нам, крутым, хорошо живётся, и мы хотим, чтобы была, так сказать, стабильность. А значит, книга является очередным элементом манипуляции в огромной машине контроля над населением. А зачем же ещё говорить людям правду? Ведь практика показывает, что 5% крутых ничего не может сделать с 95% лохов, которых, конечно, должен возглавить хотя бы один крутой. Доказательством служат многие революции, в том числе и в нашей с вами стране. Конечно, можно опять утверждать, что лохи были всего лишь инструментом в борьбе крутых. Однако фактор лохов очень весом, да так, что крутые вынуждены друг с другом бороться за контроль над этим фактором. Либо второй вариант, автор пытается достучаться до людей, чтобы они всё же осознали, что и как происходит. Чтобы люди всё-таки отвергли действие машинки, как Нео в Матрице, про которую автор упомянул. И пусть он из фильма приводил в пример другого героя, но всё же фильм закончился хорошо и человечество всё-таки победило машину, отвергнув свою маленькую машинку, которая, как ни крути, управлялась машиной Матрицы.
Однако метод довольно спорный. Потому что само понятие «лох» довольно обидное. Конечно, понятно, что автор апеллирует к лохам. Но такой момент, что если он не лох, то бинарность мышления должен отвергать, а значит, должен понимать, что среди «лохов», под которыми он понимает всех обывателей вообще, лохов, описываемых в книге, не то что бы мало, но и не много, тем более подавляюще. А тем, кто лохом не является, находясь среди «лохов», слушать про себя, что ты лох, довольно обидно. И потом, что человеку делать? Если признать, что ты лох, то ничего хорошего не получится, потому что это большой психологический удар, это опускание самого себя в своих же глазах. А если не признать, то это всё же будет самообман. Дело в том, что дихотомия «лох — крутой», это дихотомия навязываемая. И навязываемая она прежде всего теми, кого автор называет «крутыми». Тут я не берусь сказать, это «крутые», которые крутые, или это всё же лохи, которые как бы «крутые». Тут ведь какое дело. Если бы не было этой дихотомии, т.е. если бы крутые не знали, что они крутые, а остальные лохи, и лохи не догадывались и им никто не говорил, что они лохи, то не было бы и лохоборья. Ведь тогда лохам не нужно было бы доказывать, что они крутые, ну и так далее. К лохобрью приводит именно утверждение крутых, что все остальные лохи. А так как люди все разные по своим качествам, то разница между ними объективна. А когда к этому всему примешивается ушлость, когда крутые обманом и силой пользуются способностями «лохов», причём осознанно, что приводит к серьёзному размежеванию людей именно по признаку материального достатка, вот тогда и начинается лохоборье. И никому из обывателей его избежать не удастся, т.к. лохоборье, как бы ни говорил автор, всё же не лохами раскручивается, а запускается извне и поддерживается опять же извне. Ведь, сам не химик, но реакция продолжается до конца либо прекращается, когда концентрация продуктов реакции достигает определённой концентрации, в том числе и если эти продукты распада добавить извне. Т.е. в какой-то момент лохоборье должно закончиться благоденствием и процветанием из сути своей бессмысленности (о чём автор также говорит). Ну не может что-то происходить, если оно не имеет смысла.
Собственно, я предлагаю, конечно, учитывать описанную теорию и использовать её в частных случаях, но всё же лоховедение не является такой уж универсальной наукой. А поэтому предлагаю рассмотреть вопрос в следующем разрезе. Несколько лет назад умнейший человек и блогер morky написал пост «Люди-раз и Люди-два». Там он так же поделил человечество на две категории, так сказать, речь идёт условно в контексте тех событий о «начальстве» и «народе», но в общем говорится об универсальных типах людей, «люди-раз» и «люди-два». В частности, говорится:
Люди-раз и Люди-два отличаются друг от друга так сильно, что едва ли не полностью наоборот. Слова употребляются одни, но мыслительные категории точнёхонько противоположны. Эти отличия можно долго перечислять, и по отдельности эти точечные «разницы» обсуждаются много.
В частности, у людей типа-Раз в голове нет Сравнивалки. И от этого идет много следствий. Например, именно поэтому все представляют себя типом 2. В первую очередь тип 1. Если человек-два сначала наморщит и почешет репу, чтобы вникнуть, об чём речь, прежде чем куда-то там себя относить или не относить, человек-Раз ничего чесать не будет. По крайней мере, ничего, связанного с мыслительной деятельностью. У них-то сомнений в отношении себя нет, как только из описания им становится ясно, какой тип «лучше», они немедленно понимают, что это они и есть. Если указать, что тип 2 чем-то там плох, то так ты не укажешь ему, что он этим плох (раз только что заявил себя типом 2), так он немедленно поймет, что он тип 3. Это как тип 2, только без недостатков.
Сравнивалка – это нужная штука.
Казалось бы, Егор Белгородский скажет, мол я об этом говорил, это действие машинки, которая всё плохое к себе не применяет. Однако это не так. В системе лоховедения жёсткая дихотомия «лох – крутой» не оставляет шансов человеку. Ведь большинство действительно не крутые. Но это ещё не говорит, что они лохи. Хотя автор и пытается ввести градацию среди лохов. Однаком в любом случае быть лохом позорно. У morky же вводится третий тип людей, т.е. как он говорит, что это как тип два, только без всего плохого. Т.е. крутые это те, кто про себя не сомневаются, что они крутые. И от этого все беды. А вот лохи, это как «лохи», только без всего плохого. Т.е. нет, это не крутые, это обычные люди, быть может даже без особых талантов, но они и не лохи. Этот тип люди-два действительно на самом деле тип три =), но количество типов людей остаётся прежним, два, т.к. тип два вычёркивается. А разница в другой машинке, которая есть у людей-два, называется «Сравнивалка». Человек видит свои недостатки, но не считает себя лохом, т.е. не опускает себя и не сдаётся. А люди-раз это люди без «Сравнивалки», и которые являются крутыми по «Лоховедению», т.к. они начальники и добились успеха и материального достатка, но по проявлениям своим это типичные лохи, т.к. без «Сравнивалки» они не видят своих недостатков, а значит не могут делать правильных выводов и т.д. по книге, поэтому в итоге творят неведомую херню. В частности, к чему идёт мир, руководимый этими крутыми людьми-один, вселяет ужас. Добрались уже до Украины, а там, глядишь, и мировая война очередная начнётся.
Так что я хочу сказать в заключении. Книга «Прикладное Лоховедение» Егора Белогородского хорошая. Читать сто́ит, как сто́ит и рекомендовать её к прочтению. Однако без дополнительных материалов, в частности поста morky, читать опасно, т.к. книга не содержит выхода, тем более позитивного. Так что люди, которые всё же, будем честны, могут не обладать достаточными умственными способностями, и, оставаясь в ложной дихотомии «крутые – лохи», в любом случае, сделают неправильный вывод. А если вывода не сделают вовсе, то и чтение книги будет для них потерянным временем. Ну и соглашусь с kladun-ом. Нужно объединяться. Это единственный способ бороться с «крутыми людьми-один». Объединяться и осознать свой интерес как общества, а не быть единоличником и тратить свои силы лишь в конкуренции с 7-ью миллиардами подобных с целью личного самоутверждения.