409 записей.
Прочитал в восьмой главе пример про бегунов. Жаль, что оставлен без ответа очевидно возникающий вопрос: крутой ли или лох каждый из них согласно данному ранее определению лоха.
Упростим пример и рассмотрим нескольких гипотетических утрированных бегунов с одинаковыми способностями, но в разных условиях и/или временных периодах. Каждый бегун поставил себе цель стать самым быстрым и использует для этого все свои возможности.
1) Первый бегун усердной работой добился своего и заслужил богатство и всеобщее уважение.
2) Второй бегун тренировался так же усердно, как и первый, но не показал никаких сколько-нибудь значимых результатов - в его окружении люди в среднем более быстрые, чем он сам. Он не добился ни своей личной цели, ни какого-либо социального статуса. Он потратил всю жизнь на тренировки, но его способности оказались недостаточными для успеха в его случае, а заработанных денег хватало только на базовые потребности.
3) В мире третьего бегуна отсутствует интерес к бегу как к спорту, он обогнал всех немногих таких же чудаков как он сам, но больше никому этот факт интересен не был. Своего он добился, но его достижение никак не увеличило его материальный или социальный статус.
4) Четвертый бегун потерял ноги в несчастном случае и так никогда и не смог даже попробовать осуществить свою мечту. Он провел остаток дней в нищете и несчастье.
Конечно, бегунов 2-4 можно было бы обвинить в глупости и неправильном выборе пути к успеху именно в своих условиях, мол, они сразу должны были понять бесперспективность бега и переключиться на что-то другое. Но:
1) Бег был их призванием, и они не могут быть счастливы, не достигнув своей цели;
2) Больше у них нет никаких талантов, в любой другой деятельности они гораздо хуже, чем в беге (в т.ч. и первый бегун, разумеется).
Упростим пример и рассмотрим нескольких гипотетических утрированных бегунов с одинаковыми способностями, но в разных условиях и/или временных периодах. Каждый бегун поставил себе цель стать самым быстрым и использует для этого все свои возможности.
1) Первый бегун усердной работой добился своего и заслужил богатство и всеобщее уважение.
2) Второй бегун тренировался так же усердно, как и первый, но не показал никаких сколько-нибудь значимых результатов - в его окружении люди в среднем более быстрые, чем он сам. Он не добился ни своей личной цели, ни какого-либо социального статуса. Он потратил всю жизнь на тренировки, но его способности оказались недостаточными для успеха в его случае, а заработанных денег хватало только на базовые потребности.
3) В мире третьего бегуна отсутствует интерес к бегу как к спорту, он обогнал всех немногих таких же чудаков как он сам, но больше никому этот факт интересен не был. Своего он добился, но его достижение никак не увеличило его материальный или социальный статус.
4) Четвертый бегун потерял ноги в несчастном случае и так никогда и не смог даже попробовать осуществить свою мечту. Он провел остаток дней в нищете и несчастье.
Конечно, бегунов 2-4 можно было бы обвинить в глупости и неправильном выборе пути к успеху именно в своих условиях, мол, они сразу должны были понять бесперспективность бега и переключиться на что-то другое. Но:
1) Бег был их призванием, и они не могут быть счастливы, не достигнув своей цели;
2) Больше у них нет никаких талантов, в любой другой деятельности они гораздо хуже, чем в беге (в т.ч. и первый бегун, разумеется).
Глава 2:
>Бывает, конечно, что потомок родителей-лохов оказывается крутым, так в том его собственная заслуга
>крутым такой отпрыск вырастает не благодаря, а вопреки родительскому воспитанию
То есть крутым все же можно вырасти, а не быть изначально. И крутизна может быть не врожденным качеством, а заслугой. Что будет, если взять клонов или близнецов и поставить в условия с разными "благодаря" и "вопреки"?
>Бывает, конечно, что потомок родителей-лохов оказывается крутым, так в том его собственная заслуга
>крутым такой отпрыск вырастает не благодаря, а вопреки родительскому воспитанию
То есть крутым все же можно вырасти, а не быть изначально. И крутизна может быть не врожденным качеством, а заслугой. Что будет, если взять клонов или близнецов и поставить в условия с разными "благодаря" и "вопреки"?
Самое определение лоховства в первой главе порочно.
>Лох – это внутренняя сущность человека, предопределяющая всю его жизнь. Можно сказать, что лох – это некоторая ущербность
>лох является лохом с юных лет
>Когда лох вступает во взрослую жизнь, он заранее не имеет шансов
Получается, лоховство абсолютно - это врожденное либо определенное в самом малом возрасте качество человека, что-то вроде генетического уродства, оно либо есть, либо его нет.
>потому что всякому лоху для жизненного успеха чего-то недостаёт: кому-то из них ума, кому – воли, кому – энергичности, инициативности, хладнокровия, смелости или ещё чего-то другого, но недостаёт. Это делает лоха недееспособным, вернее, ограниченно дееспособным.
>Ресурсов лоха хватает только на то, чтобы поддерживать жизнедеятельность своего организма и проживать свою жизнь, но не хватает на большее
Но при этом лоховство относительно - это недостаток ресурсов для достижения успеха, коих, конечно, в разных обществах в разное время требутся разное количество:
Первобытному человеку, условно, было нужно N ума и энергичности, чтобы догадаться сбить палкой с дерева банан и стать первым парнем на немногочисленном тогда племени. Но нет гарантий, что тех же N ресурсов будет достаточно для успеха в другое время, при другом количестве населения (конкуренции), при другом общественном устройстве и т.д.
Выходит, что крутой из одних времени и общества может быть лохом в других и наоборот. Но при этом лоховство это внутренняя суть человека и не определяется внешними факторами. Выходит противоречие.
>Лох – это внутренняя сущность человека, предопределяющая всю его жизнь. Можно сказать, что лох – это некоторая ущербность
>лох является лохом с юных лет
>Когда лох вступает во взрослую жизнь, он заранее не имеет шансов
Получается, лоховство абсолютно - это врожденное либо определенное в самом малом возрасте качество человека, что-то вроде генетического уродства, оно либо есть, либо его нет.
>потому что всякому лоху для жизненного успеха чего-то недостаёт: кому-то из них ума, кому – воли, кому – энергичности, инициативности, хладнокровия, смелости или ещё чего-то другого, но недостаёт. Это делает лоха недееспособным, вернее, ограниченно дееспособным.
>Ресурсов лоха хватает только на то, чтобы поддерживать жизнедеятельность своего организма и проживать свою жизнь, но не хватает на большее
Но при этом лоховство относительно - это недостаток ресурсов для достижения успеха, коих, конечно, в разных обществах в разное время требутся разное количество:
Первобытному человеку, условно, было нужно N ума и энергичности, чтобы догадаться сбить палкой с дерева банан и стать первым парнем на немногочисленном тогда племени. Но нет гарантий, что тех же N ресурсов будет достаточно для успеха в другое время, при другом количестве населения (конкуренции), при другом общественном устройстве и т.д.
Выходит, что крутой из одних времени и общества может быть лохом в других и наоборот. Но при этом лоховство это внутренняя суть человека и не определяется внешними факторами. Выходит противоречие.
Очень полезная книга, перечитывать начал ещё не дойдя до последней главы) Разве что можно поспорить с позицией автора, что лоховство - это нечто врождённое. Основа лоховства, описанного автором - враньё себе, автор неявно это проговаривает несколько раз, хотя не концентрируется на этом, а зря.. Врать себе любой может просто взять и бросить.
Не понял только зачем автор порекомендовал писанину Халезова как дополнение, так как уже по первой странице понятно, что интересна она может быть только как история болезни(
Не понял только зачем автор порекомендовал писанину Халезова как дополнение, так как уже по первой странице понятно, что интересна она может быть только как история болезни(
Во избежание недоразумений (маловероятных, но всё же) всем напоминаю, что сообщения настоящего хозяина сайта идут и белым цветом фона тоже без курсива. Просто когда я трезвый и мысли четкие, то белым, а когда пьяный иои под чем-то, то серым и курсивом. Но вообще я автор главный лох здесь и у меня противный маргинальный голос, так что слушайте аудиоверсиб не в моём исполнении, а в предыдущей от одного блогера с ютюба
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Последующие подобные сообщения будут удаляться.
Привет, уважаемые граждане лохи! Я автор этого опуса! Скажите, почему у меня такой маргинальный голос при моей озвучке вышел? А?)
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Во избежание недоразумений (маловероятных, но всё же) всем напоминаю, что сообщения настоящего хозяина сайта отличаются серым цветом фона и курсивом в имени отправителя.
Бред какой-то мало что общего с реальностью имеющий
Сквозит божественной исключительностью избранных... очень похоже на восприятие жидов прочего люда - гоев (животных с лицом человека).
Прекрасная коллекция (с любовью) собранных наблюдений (над обожаемым объектом), интересно, а что скажет биолог, если показать ему эту книгу (не делайте так!)?
Спасибо автору за эту гигантскую и крайне талантливую работу. Не побоюсь этого заявления- это лучшее что я читал в жизни. Егор, низкий Вам поклон! Сильно!
пою в караоке Невер лет ми даун бай Депеш моуд, и сру на лохоф +100500 очков Гриффиндору!
. Понял ответ на свой вопрос. Понятие "крутой" означает силу воли, способность подстроить окружение под свои цели. Не обязательно добрые. Да и доброе дело для общества может обернуться недобрым для одного индивидуума. Приведу пример из своего кошмарного сна.
.
. Поздние 1990-е. Поворачиваю на семёрке-жигулях на зелёный направо. Тут сигнал, визг тормозов и переднее левое крыло снесено мерседесом. Выходят:
. - Слышь, долб$%&, с тебя тонна зелени.
. От такой наглости я завис.
. - Э, дятел, я с кем разговариваю? Чо, в глаз захотел?
. - Вы неправы, я вызываю ГАИ. (Хотя уже начинаю догадываться, что бесполезно.)
. - Чо такой дерзкий? Ты сравни проблемы разнорабочего-уборщика или офисной крысы и реальных людей и поймёшь приоритеты. Ты сорвал важную встречу, от которой зависит политико-экономическая судьба региона.
. - Всё это очень интересно, но я вызываю ГАИ.
. - Как хочешь. Вань, лох не понимает, что всю жизнь правилами не опишешь, когда ему припрёт, он точно так же поедет на красный, доставай монтировку... (Я приготовился бежать) ...Здесь не работает светофор, а у лоха знак "Уступи дорогу". И должен он уже не тонну, а все 5 . ГАИ я сам вызову, у нас каждая минута на вес золота.
. Второй разносит узел управления светофорами и перекрёсток становится нерегулируемым. Приехавшее ГАИ только потакает крутым и выписывает мне неправоту. Глядя на моё шоковое состояние говорят: "Интересно, как этому дауну вообще права дали? Я бы даже за деньги не дал, нах$@ надо." И немногочисленные свидетели восхищаются мерседесом и негодуют как нелепо он пострадал от русского дерьма.
. На следующий день было совершено убийство крупного политика.
.
. После таких снов просыпаешься полным идиотом.
.
. Поздние 1990-е. Поворачиваю на семёрке-жигулях на зелёный направо. Тут сигнал, визг тормозов и переднее левое крыло снесено мерседесом. Выходят:
. - Слышь, долб$%&, с тебя тонна зелени.
. От такой наглости я завис.
. - Э, дятел, я с кем разговариваю? Чо, в глаз захотел?
. - Вы неправы, я вызываю ГАИ. (Хотя уже начинаю догадываться, что бесполезно.)
. - Чо такой дерзкий? Ты сравни проблемы разнорабочего-уборщика или офисной крысы и реальных людей и поймёшь приоритеты. Ты сорвал важную встречу, от которой зависит политико-экономическая судьба региона.
. - Всё это очень интересно, но я вызываю ГАИ.
. - Как хочешь. Вань, лох не понимает, что всю жизнь правилами не опишешь, когда ему припрёт, он точно так же поедет на красный, доставай монтировку... (Я приготовился бежать) ...Здесь не работает светофор, а у лоха знак "Уступи дорогу". И должен он уже не тонну, а все 5 . ГАИ я сам вызову, у нас каждая минута на вес золота.
. Второй разносит узел управления светофорами и перекрёсток становится нерегулируемым. Приехавшее ГАИ только потакает крутым и выписывает мне неправоту. Глядя на моё шоковое состояние говорят: "Интересно, как этому дауну вообще права дали? Я бы даже за деньги не дал, нах$@ надо." И немногочисленные свидетели восхищаются мерседесом и негодуют как нелепо он пострадал от русского дерьма.
. На следующий день было совершено убийство крупного политика.
.
. После таких снов просыпаешься полным идиотом.
Смотри, я так и думал , что это жанр драма у тебя получается 😀. Попадание в западню не всегда же означает смерть или серьезные потери ресурсов , ну даже если и означает , то это не делает человека попавшего в западню из-за неправильно принятого решения в ситуации дефицита/профицита информации лохом (в другой условной ситуации может и делает , но таким образом этот метод оценки уже становится не надёжным бенчмарком). А так же важно осознавать, что статистами кто то обязан быть т.к. человек это стадное млекопитающее класса хордовые (полную точную характеристику можно глянуть в Википедии) , таким образом достижения должны рассматриваться в рамках целого ВИДА, а не в рамках отельного индивида (на сколько бы он крут не был , он вынужден будет кооперироваться с другими для достижения комплексных задач, пример - любая крупная иерархия ). По такой логике (волков боятся в лес не ходить) человечество бы не спрогрессировало и не дало бы возможности типу N писать сейчас всякий бред в интернете. А вот основная моя мысль лежала всеголиш в том , что лоховская машинка это чистейшая интерпретация описания типа N (iNtuition). Привожу цитату :
Intuition (N)
Paying the most attention to impressions or the meaning and patterns of the information I get. I would rather learn by thinking a problem through than by hands-on experience. I'm interested in new things and what might be possible, so that I think more about the future than the past. I like to work with symbols or abstract theories, even if I don't know how I will use them. I remember events more as an impression of what it was like than as actual facts or details of what happened.
The following statements generally apply to me:
I remember events by what I read "between the lines" about their meaning.
I solve problems by leaping between different ideas and possibilities.
I am interested in doing things that are new and different.
I like to see the big picture, then to find out the facts.
I trust impressions, symbols, and metaphors more than what I actually experienced
Sometimes I think so much about new possibilities that I never look at how to make them a reality.
Вооот...
То есть описание тобой в книге лоховской машинки, являющейся как бы ключёвым фактором всех умозаключений лохов , это всего лишь определенный тип восприятия, некий патерн (как бы он не назывался - S или N или там Qwer124, не суть ) реальности в любых условиях при любом количестве информации у индивида.
(Сори за орфографию пишу с телефона)
Intuition (N)
Paying the most attention to impressions or the meaning and patterns of the information I get. I would rather learn by thinking a problem through than by hands-on experience. I'm interested in new things and what might be possible, so that I think more about the future than the past. I like to work with symbols or abstract theories, even if I don't know how I will use them. I remember events more as an impression of what it was like than as actual facts or details of what happened.
The following statements generally apply to me:
I remember events by what I read "between the lines" about their meaning.
I solve problems by leaping between different ideas and possibilities.
I am interested in doing things that are new and different.
I like to see the big picture, then to find out the facts.
I trust impressions, symbols, and metaphors more than what I actually experienced
Sometimes I think so much about new possibilities that I never look at how to make them a reality.
Вооот...
То есть описание тобой в книге лоховской машинки, являющейся как бы ключёвым фактором всех умозаключений лохов , это всего лишь определенный тип восприятия, некий патерн (как бы он не назывался - S или N или там Qwer124, не суть ) реальности в любых условиях при любом количестве информации у индивида.
(Сори за орфографию пишу с телефона)
Ответ от администратора: Егор Белогородский
В главе 17 очень тщательно разжёвывается, что лоховская машинка СПРЯТАНА от сознания.
А приведённая цитата описывает то, что наоборот осознаётся.
Так или иначе, а факт есть факт: подавляющее большинство – статисты, и иными быть не могут. А НЕ статисты – всегда в меньшинстве. И если тип N действительно составляет меньшинство, то это наоборот основание заподозрить, что крутые относятся как раз к нему.
Про прогресс человечества тут уже рассматривалось и сейчас очень уместно напомнить: https://lohovedenie.org/2017/03/22/animal-instinct/ Если отталкиваться от данной заметки и приложить её к типам S и N, то можно подметить, что именно тип N не похож на животных, а тип S животным как раз в значительной мере присущ – ибо они как раз только и ориентируются на материальную информацию. Тип N строит модели и прогнозирует. Именно ему внутренний голос подсказывает: «Подумай», в то время как тип S ворчит: «Нечего думать, трясти надо». Так и будет трясти – пока его на МАТЕРИАЛЬНОМ опыте не научит тот, кто подумал.
Но я ещё раз повторю: было бы всё так просто. Да и вообще сама состоятельность всей этой систематики MBTI вызывает вопросы.
Больше здесь отвечать не буду – гостевая не для бесед. Для бесед есть группа: https://vk.com/lohovedenie
А приведённая цитата описывает то, что наоборот осознаётся.
Так или иначе, а факт есть факт: подавляющее большинство – статисты, и иными быть не могут. А НЕ статисты – всегда в меньшинстве. И если тип N действительно составляет меньшинство, то это наоборот основание заподозрить, что крутые относятся как раз к нему.
Про прогресс человечества тут уже рассматривалось и сейчас очень уместно напомнить: https://lohovedenie.org/2017/03/22/animal-instinct/ Если отталкиваться от данной заметки и приложить её к типам S и N, то можно подметить, что именно тип N не похож на животных, а тип S животным как раз в значительной мере присущ – ибо они как раз только и ориентируются на материальную информацию. Тип N строит модели и прогнозирует. Именно ему внутренний голос подсказывает: «Подумай», в то время как тип S ворчит: «Нечего думать, трясти надо». Так и будет трясти – пока его на МАТЕРИАЛЬНОМ опыте не научит тот, кто подумал.
Но я ещё раз повторю: было бы всё так просто. Да и вообще сама состоятельность всей этой систематики MBTI вызывает вопросы.
Больше здесь отвечать не буду – гостевая не для бесед. Для бесед есть группа: https://vk.com/lohovedenie
А ну Егорка, зацени мою теорию. Данная теория относится к миру так называемой типологии личности mbti. Как ты знаешь, существуют такие типы восприятия мира как Sensors и Intuition , так вот моя великая догадка кроется в том, что к лоховству страшно склонны Intuition типы личности из-за особенностей их когнитивных процессов (очень похожих на описанную тобой лоховскую машинку) . Так же есть мнение , что Intuition тип был бы весь либо порабощен либо убит во времена отсутствия медицины, технологий и городов как таковых ,что добавляет моей теории некоей доказательной базы : лохов капец стало много в эру интернета - ну, это если очень простыми словами.
Значится , есть данные о том , что Intuition тип (в силу выше описанных особенностей очевидно) состовляет всего 26 процентов от популяции хомо сапийонс. Таким образом, если эта информация верна , то я думаю это объясняет ещё одну мою мысль , что описанные тобой в книге процессы лоховской жизнедеятельности раньше казались мне немного приукрашены эмоциональными категориями ( я тоже deepche mode люблю так что могу представить откуда ноги растут хыхы) и в реальности они не выражены так ты описываешь. То есть получается, что лохов не большинство , а от силы 26 процентов ( опять же если это всё тоже правдиво ) . Все остальные твои наблюдения могли быть субъективщиной связанной с иными внешними факторами. По большому счету Я прихожу к выводу , что твоя типология очень слабая получилась с точки зрения науки , ты попытался покрасить красный мир в чёрное и белое (крутые и лохи получается всего два цвета ). Но по сути твое произведение написано в стиле худ лит с элементами научной фантастики - пусть будет так. 😁
В общем делюсь таким вот своим интересным наблюдением. Надеюсь ты там спрятался и находишься в безопасности.
Значится , есть данные о том , что Intuition тип (в силу выше описанных особенностей очевидно) состовляет всего 26 процентов от популяции хомо сапийонс. Таким образом, если эта информация верна , то я думаю это объясняет ещё одну мою мысль , что описанные тобой в книге процессы лоховской жизнедеятельности раньше казались мне немного приукрашены эмоциональными категориями ( я тоже deepche mode люблю так что могу представить откуда ноги растут хыхы) и в реальности они не выражены так ты описываешь. То есть получается, что лохов не большинство , а от силы 26 процентов ( опять же если это всё тоже правдиво ) . Все остальные твои наблюдения могли быть субъективщиной связанной с иными внешними факторами. По большому счету Я прихожу к выводу , что твоя типология очень слабая получилась с точки зрения науки , ты попытался покрасить красный мир в чёрное и белое (крутые и лохи получается всего два цвета ). Но по сути твое произведение написано в стиле худ лит с элементами научной фантастики - пусть будет так. 😁
В общем делюсь таким вот своим интересным наблюдением. Надеюсь ты там спрятался и находишься в безопасности.
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Попробуйте развить свою догадку до объёма хотя бы небольшой статьи, интересно будет прочесть.
Но вообще идея сомнительная. Укажу на две самые простые и очевидные причины, почему так считаю (но вообще их больше):
1) Изымем из множества всех людей тех, у кого тип N. Остаётся то ли половина, то ли три четверти – но в любом случае много. Они-то почему лохи?! А они лохи – то есть проживут жизнь статистов, как и все предыдущие поколения лохов.
2) Материальная информация – штука, конечно, убедительная. Вот только а) её может не хватать – а решение принимать надо (собственно, вся наша жизнь – о действиях в условиях большей или меньшей априорной неопределённости), и здесь Ваш хвалёный тип S замирает в жалкой растерянности, в то время как охаянный тип N функционирует штатно; б) её может быть наоборот слишком много – а решение важно принять быстро, и здесь тип S вязнет, тормозит или ударяется в панику, в то время как тип N функционирует опять же штатно; в) она может быть ложной – и здесь шансы попасть в западню у хвалёного типа S выше.
Было бы всё так просто...
Но вообще идея сомнительная. Укажу на две самые простые и очевидные причины, почему так считаю (но вообще их больше):
1) Изымем из множества всех людей тех, у кого тип N. Остаётся то ли половина, то ли три четверти – но в любом случае много. Они-то почему лохи?! А они лохи – то есть проживут жизнь статистов, как и все предыдущие поколения лохов.
2) Материальная информация – штука, конечно, убедительная. Вот только а) её может не хватать – а решение принимать надо (собственно, вся наша жизнь – о действиях в условиях большей или меньшей априорной неопределённости), и здесь Ваш хвалёный тип S замирает в жалкой растерянности, в то время как охаянный тип N функционирует штатно; б) её может быть наоборот слишком много – а решение важно принять быстро, и здесь тип S вязнет, тормозит или ударяется в панику, в то время как тип N функционирует опять же штатно; в) она может быть ложной – и здесь шансы попасть в западню у хвалёного типа S выше.
Было бы всё так просто...
Прочитал книгу "Лохи на финансовых рынках" и ужаснулся. Это парадокс какой то. То есть автор торгует на Форексе - откровенном лохотроне, бирже, которой не существует, и при этом еще называет себя трейдером и учит других.
В принципе, книга от 2016 года, тогда население нашей страны повально на Форексе сидело. Объяснять что это лохотрон - дело тогда было неблагодарное.
Автор вместо того, чтобы думать как работает биржа лучше бы удосужился поискать брокера, работающего на настоящей бирже с реальными активами. Хотя это бесполезно. Они и сейчас умудряются работать с лохотронами.
То есть вся книга о том, как поставить неверную цель и удивляться, что движешься не туда.
В принципе, книга от 2016 года, тогда население нашей страны повально на Форексе сидело. Объяснять что это лохотрон - дело тогда было неблагодарное.
Автор вместо того, чтобы думать как работает биржа лучше бы удосужился поискать брокера, работающего на настоящей бирже с реальными активами. Хотя это бесполезно. Они и сейчас умудряются работать с лохотронами.
То есть вся книга о том, как поставить неверную цель и удивляться, что движешься не туда.
Очень интересная и офигенно написанная книга. Такие обороты редко где встретишь, кроме классической литературы. Спасибо за такой полезный и большой труд. И за то, что он некоммерческий.
Интересно
Такие книги как эта, хоть и раздражают тонкие стенки кишечника, но тем самым указывают маршрут, по которому можно дойти до Карлоса Кастанеды или до Сорокина со своей Нормой.
Я тут недавно писал статью про чудо-товары, надеюсь помните.
[дальнейший текст удалён администратором]
[дальнейший текст удалён администратором]
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Военной пропаганде тут не место.
Это касается всех – даже лоховедов с несомненными заслугами.
Это касается всех – даже лоховедов с несомненными заслугами.
. Один из немногих материалов, которые прочитал, даже волновался местами.
. Одна мысль мучает: будь я не лохом и не считая "копейки" на содержание личного самолёта(естественно реактивного, способного долететь до Гавайских островов, а не какой-то убитой "Цессны" 1980-х) мне не было бы стыдно за пир во время чумы? Если мне дано что-то свыше, чего нет у других, разве это означает что я должен не нуждаться в деньгах и тратить на развлечения такие суммы, которые некоторым за всю жизнь не заработать?
. Одна мысль мучает: будь я не лохом и не считая "копейки" на содержание личного самолёта(естественно реактивного, способного долететь до Гавайских островов, а не какой-то убитой "Цессны" 1980-х) мне не было бы стыдно за пир во время чумы? Если мне дано что-то свыше, чего нет у других, разве это означает что я должен не нуждаться в деньгах и тратить на развлечения такие суммы, которые некоторым за всю жизнь не заработать?