403 записи.
Бред какой-то мало что общего с реальностью имеющий
Сквозит божественной исключительностью избранных... очень похоже на восприятие жидов прочего люда - гоев (животных с лицом человека).
Прекрасная коллекция (с любовью) собранных наблюдений (над обожаемым объектом), интересно, а что скажет биолог, если показать ему эту книгу (не делайте так!)?
Спасибо автору за эту гигантскую и крайне талантливую работу. Не побоюсь этого заявления- это лучшее что я читал в жизни. Егор, низкий Вам поклон! Сильно!
пою в караоке Невер лет ми даун бай Депеш моуд, и сру на лохоф +100500 очков Гриффиндору!
. Понял ответ на свой вопрос. Понятие "крутой" означает силу воли, способность подстроить окружение под свои цели. Не обязательно добрые. Да и доброе дело для общества может обернуться недобрым для одного индивидуума. Приведу пример из своего кошмарного сна.
.
. Поздние 1990-е. Поворачиваю на семёрке-жигулях на зелёный направо. Тут сигнал, визг тормозов и переднее левое крыло снесено мерседесом. Выходят:
. - Слышь, долб$%&, с тебя тонна зелени.
. От такой наглости я завис.
. - Э, дятел, я с кем разговариваю? Чо, в глаз захотел?
. - Вы неправы, я вызываю ГАИ. (Хотя уже начинаю догадываться, что бесполезно.)
. - Чо такой дерзкий? Ты сравни проблемы разнорабочего-уборщика или офисной крысы и реальных людей и поймёшь приоритеты. Ты сорвал важную встречу, от которой зависит политико-экономическая судьба региона.
. - Всё это очень интересно, но я вызываю ГАИ.
. - Как хочешь. Вань, лох не понимает, что всю жизнь правилами не опишешь, когда ему припрёт, он точно так же поедет на красный, доставай монтировку... (Я приготовился бежать) ...Здесь не работает светофор, а у лоха знак "Уступи дорогу". И должен он уже не тонну, а все 5 . ГАИ я сам вызову, у нас каждая минута на вес золота.
. Второй разносит узел управления светофорами и перекрёсток становится нерегулируемым. Приехавшее ГАИ только потакает крутым и выписывает мне неправоту. Глядя на моё шоковое состояние говорят: "Интересно, как этому дауну вообще права дали? Я бы даже за деньги не дал, нах$@ надо." И немногочисленные свидетели восхищаются мерседесом и негодуют как нелепо он пострадал от русского дерьма.
. На следующий день было совершено убийство крупного политика.
.
. После таких снов просыпаешься полным идиотом.
.
. Поздние 1990-е. Поворачиваю на семёрке-жигулях на зелёный направо. Тут сигнал, визг тормозов и переднее левое крыло снесено мерседесом. Выходят:
. - Слышь, долб$%&, с тебя тонна зелени.
. От такой наглости я завис.
. - Э, дятел, я с кем разговариваю? Чо, в глаз захотел?
. - Вы неправы, я вызываю ГАИ. (Хотя уже начинаю догадываться, что бесполезно.)
. - Чо такой дерзкий? Ты сравни проблемы разнорабочего-уборщика или офисной крысы и реальных людей и поймёшь приоритеты. Ты сорвал важную встречу, от которой зависит политико-экономическая судьба региона.
. - Всё это очень интересно, но я вызываю ГАИ.
. - Как хочешь. Вань, лох не понимает, что всю жизнь правилами не опишешь, когда ему припрёт, он точно так же поедет на красный, доставай монтировку... (Я приготовился бежать) ...Здесь не работает светофор, а у лоха знак "Уступи дорогу". И должен он уже не тонну, а все 5 . ГАИ я сам вызову, у нас каждая минута на вес золота.
. Второй разносит узел управления светофорами и перекрёсток становится нерегулируемым. Приехавшее ГАИ только потакает крутым и выписывает мне неправоту. Глядя на моё шоковое состояние говорят: "Интересно, как этому дауну вообще права дали? Я бы даже за деньги не дал, нах$@ надо." И немногочисленные свидетели восхищаются мерседесом и негодуют как нелепо он пострадал от русского дерьма.
. На следующий день было совершено убийство крупного политика.
.
. После таких снов просыпаешься полным идиотом.
Смотри, я так и думал , что это жанр драма у тебя получается 😀. Попадание в западню не всегда же означает смерть или серьезные потери ресурсов , ну даже если и означает , то это не делает человека попавшего в западню из-за неправильно принятого решения в ситуации дефицита/профицита информации лохом (в другой условной ситуации может и делает , но таким образом этот метод оценки уже становится не надёжным бенчмарком). А так же важно осознавать, что статистами кто то обязан быть т.к. человек это стадное млекопитающее класса хордовые (полную точную характеристику можно глянуть в Википедии) , таким образом достижения должны рассматриваться в рамках целого ВИДА, а не в рамках отельного индивида (на сколько бы он крут не был , он вынужден будет кооперироваться с другими для достижения комплексных задач, пример - любая крупная иерархия ). По такой логике (волков боятся в лес не ходить) человечество бы не спрогрессировало и не дало бы возможности типу N писать сейчас всякий бред в интернете. А вот основная моя мысль лежала всеголиш в том , что лоховская машинка это чистейшая интерпретация описания типа N (iNtuition). Привожу цитату :
Intuition (N)
Paying the most attention to impressions or the meaning and patterns of the information I get. I would rather learn by thinking a problem through than by hands-on experience. I'm interested in new things and what might be possible, so that I think more about the future than the past. I like to work with symbols or abstract theories, even if I don't know how I will use them. I remember events more as an impression of what it was like than as actual facts or details of what happened.
The following statements generally apply to me:
I remember events by what I read "between the lines" about their meaning.
I solve problems by leaping between different ideas and possibilities.
I am interested in doing things that are new and different.
I like to see the big picture, then to find out the facts.
I trust impressions, symbols, and metaphors more than what I actually experienced
Sometimes I think so much about new possibilities that I never look at how to make them a reality.
Вооот...
То есть описание тобой в книге лоховской машинки, являющейся как бы ключёвым фактором всех умозаключений лохов , это всего лишь определенный тип восприятия, некий патерн (как бы он не назывался - S или N или там Qwer124, не суть ) реальности в любых условиях при любом количестве информации у индивида.
(Сори за орфографию пишу с телефона)
Intuition (N)
Paying the most attention to impressions or the meaning and patterns of the information I get. I would rather learn by thinking a problem through than by hands-on experience. I'm interested in new things and what might be possible, so that I think more about the future than the past. I like to work with symbols or abstract theories, even if I don't know how I will use them. I remember events more as an impression of what it was like than as actual facts or details of what happened.
The following statements generally apply to me:
I remember events by what I read "between the lines" about their meaning.
I solve problems by leaping between different ideas and possibilities.
I am interested in doing things that are new and different.
I like to see the big picture, then to find out the facts.
I trust impressions, symbols, and metaphors more than what I actually experienced
Sometimes I think so much about new possibilities that I never look at how to make them a reality.
Вооот...
То есть описание тобой в книге лоховской машинки, являющейся как бы ключёвым фактором всех умозаключений лохов , это всего лишь определенный тип восприятия, некий патерн (как бы он не назывался - S или N или там Qwer124, не суть ) реальности в любых условиях при любом количестве информации у индивида.
(Сори за орфографию пишу с телефона)
Ответ от администратора: Егор Белогородский
В главе 17 очень тщательно разжёвывается, что лоховская машинка СПРЯТАНА от сознания.
А приведённая цитата описывает то, что наоборот осознаётся.
Так или иначе, а факт есть факт: подавляющее большинство – статисты, и иными быть не могут. А НЕ статисты – всегда в меньшинстве. И если тип N действительно составляет меньшинство, то это наоборот основание заподозрить, что крутые относятся как раз к нему.
Про прогресс человечества тут уже рассматривалось и сейчас очень уместно напомнить: https://lohovedenie.org/2017/03/22/animal-instinct/ Если отталкиваться от данной заметки и приложить её к типам S и N, то можно подметить, что именно тип N не похож на животных, а тип S животным как раз в значительной мере присущ – ибо они как раз только и ориентируются на материальную информацию. Тип N строит модели и прогнозирует. Именно ему внутренний голос подсказывает: «Подумай», в то время как тип S ворчит: «Нечего думать, трясти надо». Так и будет трясти – пока его на МАТЕРИАЛЬНОМ опыте не научит тот, кто подумал.
Но я ещё раз повторю: было бы всё так просто. Да и вообще сама состоятельность всей этой систематики MBTI вызывает вопросы.
Больше здесь отвечать не буду – гостевая не для бесед. Для бесед есть группа: https://vk.com/lohovedenie
А приведённая цитата описывает то, что наоборот осознаётся.
Так или иначе, а факт есть факт: подавляющее большинство – статисты, и иными быть не могут. А НЕ статисты – всегда в меньшинстве. И если тип N действительно составляет меньшинство, то это наоборот основание заподозрить, что крутые относятся как раз к нему.
Про прогресс человечества тут уже рассматривалось и сейчас очень уместно напомнить: https://lohovedenie.org/2017/03/22/animal-instinct/ Если отталкиваться от данной заметки и приложить её к типам S и N, то можно подметить, что именно тип N не похож на животных, а тип S животным как раз в значительной мере присущ – ибо они как раз только и ориентируются на материальную информацию. Тип N строит модели и прогнозирует. Именно ему внутренний голос подсказывает: «Подумай», в то время как тип S ворчит: «Нечего думать, трясти надо». Так и будет трясти – пока его на МАТЕРИАЛЬНОМ опыте не научит тот, кто подумал.
Но я ещё раз повторю: было бы всё так просто. Да и вообще сама состоятельность всей этой систематики MBTI вызывает вопросы.
Больше здесь отвечать не буду – гостевая не для бесед. Для бесед есть группа: https://vk.com/lohovedenie
А ну Егорка, зацени мою теорию. Данная теория относится к миру так называемой типологии личности mbti. Как ты знаешь, существуют такие типы восприятия мира как Sensors и Intuition , так вот моя великая догадка кроется в том, что к лоховству страшно склонны Intuition типы личности из-за особенностей их когнитивных процессов (очень похожих на описанную тобой лоховскую машинку) . Так же есть мнение , что Intuition тип был бы весь либо порабощен либо убит во времена отсутствия медицины, технологий и городов как таковых ,что добавляет моей теории некоей доказательной базы : лохов капец стало много в эру интернета - ну, это если очень простыми словами.
Значится , есть данные о том , что Intuition тип (в силу выше описанных особенностей очевидно) состовляет всего 26 процентов от популяции хомо сапийонс. Таким образом, если эта информация верна , то я думаю это объясняет ещё одну мою мысль , что описанные тобой в книге процессы лоховской жизнедеятельности раньше казались мне немного приукрашены эмоциональными категориями ( я тоже deepche mode люблю так что могу представить откуда ноги растут хыхы) и в реальности они не выражены так ты описываешь. То есть получается, что лохов не большинство , а от силы 26 процентов ( опять же если это всё тоже правдиво ) . Все остальные твои наблюдения могли быть субъективщиной связанной с иными внешними факторами. По большому счету Я прихожу к выводу , что твоя типология очень слабая получилась с точки зрения науки , ты попытался покрасить красный мир в чёрное и белое (крутые и лохи получается всего два цвета ). Но по сути твое произведение написано в стиле худ лит с элементами научной фантастики - пусть будет так. 😁
В общем делюсь таким вот своим интересным наблюдением. Надеюсь ты там спрятался и находишься в безопасности.
Значится , есть данные о том , что Intuition тип (в силу выше описанных особенностей очевидно) состовляет всего 26 процентов от популяции хомо сапийонс. Таким образом, если эта информация верна , то я думаю это объясняет ещё одну мою мысль , что описанные тобой в книге процессы лоховской жизнедеятельности раньше казались мне немного приукрашены эмоциональными категориями ( я тоже deepche mode люблю так что могу представить откуда ноги растут хыхы) и в реальности они не выражены так ты описываешь. То есть получается, что лохов не большинство , а от силы 26 процентов ( опять же если это всё тоже правдиво ) . Все остальные твои наблюдения могли быть субъективщиной связанной с иными внешними факторами. По большому счету Я прихожу к выводу , что твоя типология очень слабая получилась с точки зрения науки , ты попытался покрасить красный мир в чёрное и белое (крутые и лохи получается всего два цвета ). Но по сути твое произведение написано в стиле худ лит с элементами научной фантастики - пусть будет так. 😁
В общем делюсь таким вот своим интересным наблюдением. Надеюсь ты там спрятался и находишься в безопасности.
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Попробуйте развить свою догадку до объёма хотя бы небольшой статьи, интересно будет прочесть.
Но вообще идея сомнительная. Укажу на две самые простые и очевидные причины, почему так считаю (но вообще их больше):
1) Изымем из множества всех людей тех, у кого тип N. Остаётся то ли половина, то ли три четверти – но в любом случае много. Они-то почему лохи?! А они лохи – то есть проживут жизнь статистов, как и все предыдущие поколения лохов.
2) Материальная информация – штука, конечно, убедительная. Вот только а) её может не хватать – а решение принимать надо (собственно, вся наша жизнь – о действиях в условиях большей или меньшей априорной неопределённости), и здесь Ваш хвалёный тип S замирает в жалкой растерянности, в то время как охаянный тип N функционирует штатно; б) её может быть наоборот слишком много – а решение важно принять быстро, и здесь тип S вязнет, тормозит или ударяется в панику, в то время как тип N функционирует опять же штатно; в) она может быть ложной – и здесь шансы попасть в западню у хвалёного типа S выше.
Было бы всё так просто...
Но вообще идея сомнительная. Укажу на две самые простые и очевидные причины, почему так считаю (но вообще их больше):
1) Изымем из множества всех людей тех, у кого тип N. Остаётся то ли половина, то ли три четверти – но в любом случае много. Они-то почему лохи?! А они лохи – то есть проживут жизнь статистов, как и все предыдущие поколения лохов.
2) Материальная информация – штука, конечно, убедительная. Вот только а) её может не хватать – а решение принимать надо (собственно, вся наша жизнь – о действиях в условиях большей или меньшей априорной неопределённости), и здесь Ваш хвалёный тип S замирает в жалкой растерянности, в то время как охаянный тип N функционирует штатно; б) её может быть наоборот слишком много – а решение важно принять быстро, и здесь тип S вязнет, тормозит или ударяется в панику, в то время как тип N функционирует опять же штатно; в) она может быть ложной – и здесь шансы попасть в западню у хвалёного типа S выше.
Было бы всё так просто...
Прочитал книгу "Лохи на финансовых рынках" и ужаснулся. Это парадокс какой то. То есть автор торгует на Форексе - откровенном лохотроне, бирже, которой не существует, и при этом еще называет себя трейдером и учит других.
В принципе, книга от 2016 года, тогда население нашей страны повально на Форексе сидело. Объяснять что это лохотрон - дело тогда было неблагодарное.
Автор вместо того, чтобы думать как работает биржа лучше бы удосужился поискать брокера, работающего на настоящей бирже с реальными активами. Хотя это бесполезно. Они и сейчас умудряются работать с лохотронами.
То есть вся книга о том, как поставить неверную цель и удивляться, что движешься не туда.
В принципе, книга от 2016 года, тогда население нашей страны повально на Форексе сидело. Объяснять что это лохотрон - дело тогда было неблагодарное.
Автор вместо того, чтобы думать как работает биржа лучше бы удосужился поискать брокера, работающего на настоящей бирже с реальными активами. Хотя это бесполезно. Они и сейчас умудряются работать с лохотронами.
То есть вся книга о том, как поставить неверную цель и удивляться, что движешься не туда.
Очень интересная и офигенно написанная книга. Такие обороты редко где встретишь, кроме классической литературы. Спасибо за такой полезный и большой труд. И за то, что он некоммерческий.
Интересно
Такие книги как эта, хоть и раздражают тонкие стенки кишечника, но тем самым указывают маршрут, по которому можно дойти до Карлоса Кастанеды или до Сорокина со своей Нормой.
Я тут недавно писал статью про чудо-товары, надеюсь помните.
[дальнейший текст удалён администратором]
[дальнейший текст удалён администратором]
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Военной пропаганде тут не место.
Это касается всех – даже лоховедов с несомненными заслугами.
Это касается всех – даже лоховедов с несомненными заслугами.
. Один из немногих материалов, которые прочитал, даже волновался местами.
. Одна мысль мучает: будь я не лохом и не считая "копейки" на содержание личного самолёта(естественно реактивного, способного долететь до Гавайских островов, а не какой-то убитой "Цессны" 1980-х) мне не было бы стыдно за пир во время чумы? Если мне дано что-то свыше, чего нет у других, разве это означает что я должен не нуждаться в деньгах и тратить на развлечения такие суммы, которые некоторым за всю жизнь не заработать?
. Одна мысль мучает: будь я не лохом и не считая "копейки" на содержание личного самолёта(естественно реактивного, способного долететь до Гавайских островов, а не какой-то убитой "Цессны" 1980-х) мне не было бы стыдно за пир во время чумы? Если мне дано что-то свыше, чего нет у других, разве это означает что я должен не нуждаться в деньгах и тратить на развлечения такие суммы, которые некоторым за всю жизнь не заработать?
Здравствуйте, Егор.
Вижу, Вы давно здесь не отвечаете на комментарии, но все же попытаю удачу.
Я познакомился с Вашим трудом недавно и, хотя многое в нем меня обидело (да, узнал себя), кое-что ценное я из нее все же вынес. Но хотя книга очень подробно разъясняет мелкие детали, некоторые нюансы, скажем так, фундамента мне остались непонятны. Потерялись за мишурой про пирсинги да домашних животных. Из-за этого сформировать какое-то отношение и толковые мысли по теме, интегрировать прочитанное трудновато.
Многое мне начало проясняться только после чтения Ваших комментариев в гостевой и ЖЖ, а кое-что непонятно до сих пор.
Собственно, мне бы хотелось задать несколько вопросов. Убедиться, что мои мысли и возражения по этой теме относятся к Вашей реальной философии, а не к моим домыслам по ее поводу.
Вот мое понимание Вашей картины мира на данный момент:
Все люди хотят определенных вещей от жизни - помимо физических потребностей это еще успех, власть, слава, самореализация. Они стремятся этих вещей добиться. У кого-то к этому есть все нужные способности (это "крутые"), а у кого-то нет (это "лохи"), причем не хватать может даже одной. Способности эти врожденные и никакому изменению не поддаются. Те, у кого их нет, чтобы вечно не страдать от осознания того, что никогда не достигнут желаемого, пытаются убедить себя и других в обратном - что все способности у них есть и жизненные перспективы не так плохи. Для этого они манипулируют своими стандартами "успеха" и занимаются т.н. лохоборьем - выстраиванием себе ложного образа и соревнованием на нем с другими с целью представления себя в максимально выгодном свете и таким образом подтвердить свою идею. Этим объясняется чуть ли не все их поведение. Это соревнование им неслабо отравляет жизнь, но иначе нельзя, потому что их недостаточности неисправимы, а негативное к ним отношение инстинктивно, то есть попытка прекратить писькомерство и заняться реальным развитием обречена и грозит депрессией.
Это не значит что пытаться не стоит, потому что какие-то способности все же могут обнаружиться. Но в таком случае человек изначально лохом не был, просто вел лоховской образ жизни по незнанию. А тому у кого их все таки не нашлось, не поможет ничего.
Правильно все понял?
Собственно...
1. Меня интересует Ваше отношение к оценке лоховства.
Почему лох (без машинки) может ненавидеть себя - понятно. От фрустрации, что не может получить то, чего хочет от жизни. Но у меня создалось стойкое впечатление, что лохов ненавидите и Вы. Вернее презираете. Тон Вашей книги сквозит оценками, сами термины "лох" и "крутой" эмоционально заряжены. Может, это просто чтобы "затронуть струны души", конечно, но мне кажется тут есть что-то еще. Все эти разговоры об этике как самообмане, о существенности, о "я лох, низшее существо"...
Короче, мне кажется, Вы считаете что презрение к лоховству (и лохам) оправданно. Что это не просто подсознательное восприятие самих лохов, но есть и какая-то объективная, "философская" причина для негативной оценки.
Собственно, так ли это? И, если так, то что это за причина?
2. В обсуждении про КПД Вы определили существенность как главный критерий существования человека, более важный чем счастье. Но мне не очень понятно почему.
По мне люди стремятся приобрести существенность не ради ее самой, а именно потому что она делает их счастливее. Как через повышение самооценки, так и через увеличение возможностей приобрести счастье другими способами (власть, деньги). Вся система мотивации человека так или иначе завязана на позитивно или негативно окрашенные стимулы, если нет подкрепления, как при ангедонии, человек не будет стремиться ни к увеличению существенности, ни к чему либо вообще. Для него просто не будет в этом смысла, потому что пропал сам критерий желательности чего-либо. Он даже может покончить с собой, потому что само существование перестало быть желательным, что многие и делают.
Вы скажете, это все не имеет отношения к объективной вселенной. Но Вы сами сказали, что человек - мера всех вещей. А субъективное измерение бытия человеку гораздо ближе (настолько, что мы придумали солипсизм), и в нем все окрашено именно отношением к счастью.
Может существенность - лучший критерий существования камня, не существующего "для себя" и не имеющего эмоций и потребностей, но я не могу пока понять, с чего он такой же для жизни человека. Я буду рад, если Вы проясните свою позицию.
3. Этот вопрос Вас, наверное, достал, но я пока не видел чтобы Вы на него ответили. Не кажется ли Вам, что уместна третья, переходная категория между крутыми и лохами? У людей ведь в способностях градиент, а не четкое бинарное разделение. Кто-то может все что захочет, кто-то - ничего, а кто-то - часть, какие-то реальные достижения, но не ВСЁ желаемое. Например художник, работы которого берут в областные галереи, а он мечтает чтобы брали в престижные московские - но развивается не достаточно быстро чтобы это произошло. Или блогер с миллионом подписчиков, у которого бардак в личной жизни. Это не "хозяева жизни", но и не статисты особо, согласитесь? Ну и куда их определить?
Просто если в крутых - получится, что крутым свойственны многие шаблоны мышления и поведения лохов, потому что этим "середнячкам" они не чужды. А если в лохов, выйдет что их нельзя определить как людей без будущего, ведь у некоторых из них будущее очень даже есть.
Как же тут быть?
4. Бонусный вопрос, из любопытства. Если для отсутствия шансов на успех лоху достаточно быть "ущербным" даже только в одной вещи (например недостаточно смелым), возможно ли его добиться лохам, работающим в команде, где недостаточности каждого компенсированы нормальным развитием в этой области у других (например пара из умного-но-трусливого и глупого-но-смелого, понимающих кто из них в чем лучше и слушающих советы друг друга)?
Вижу, Вы давно здесь не отвечаете на комментарии, но все же попытаю удачу.
Я познакомился с Вашим трудом недавно и, хотя многое в нем меня обидело (да, узнал себя), кое-что ценное я из нее все же вынес. Но хотя книга очень подробно разъясняет мелкие детали, некоторые нюансы, скажем так, фундамента мне остались непонятны. Потерялись за мишурой про пирсинги да домашних животных. Из-за этого сформировать какое-то отношение и толковые мысли по теме, интегрировать прочитанное трудновато.
Многое мне начало проясняться только после чтения Ваших комментариев в гостевой и ЖЖ, а кое-что непонятно до сих пор.
Собственно, мне бы хотелось задать несколько вопросов. Убедиться, что мои мысли и возражения по этой теме относятся к Вашей реальной философии, а не к моим домыслам по ее поводу.
Вот мое понимание Вашей картины мира на данный момент:
Все люди хотят определенных вещей от жизни - помимо физических потребностей это еще успех, власть, слава, самореализация. Они стремятся этих вещей добиться. У кого-то к этому есть все нужные способности (это "крутые"), а у кого-то нет (это "лохи"), причем не хватать может даже одной. Способности эти врожденные и никакому изменению не поддаются. Те, у кого их нет, чтобы вечно не страдать от осознания того, что никогда не достигнут желаемого, пытаются убедить себя и других в обратном - что все способности у них есть и жизненные перспективы не так плохи. Для этого они манипулируют своими стандартами "успеха" и занимаются т.н. лохоборьем - выстраиванием себе ложного образа и соревнованием на нем с другими с целью представления себя в максимально выгодном свете и таким образом подтвердить свою идею. Этим объясняется чуть ли не все их поведение. Это соревнование им неслабо отравляет жизнь, но иначе нельзя, потому что их недостаточности неисправимы, а негативное к ним отношение инстинктивно, то есть попытка прекратить писькомерство и заняться реальным развитием обречена и грозит депрессией.
Это не значит что пытаться не стоит, потому что какие-то способности все же могут обнаружиться. Но в таком случае человек изначально лохом не был, просто вел лоховской образ жизни по незнанию. А тому у кого их все таки не нашлось, не поможет ничего.
Правильно все понял?
Собственно...
1. Меня интересует Ваше отношение к оценке лоховства.
Почему лох (без машинки) может ненавидеть себя - понятно. От фрустрации, что не может получить то, чего хочет от жизни. Но у меня создалось стойкое впечатление, что лохов ненавидите и Вы. Вернее презираете. Тон Вашей книги сквозит оценками, сами термины "лох" и "крутой" эмоционально заряжены. Может, это просто чтобы "затронуть струны души", конечно, но мне кажется тут есть что-то еще. Все эти разговоры об этике как самообмане, о существенности, о "я лох, низшее существо"...
Короче, мне кажется, Вы считаете что презрение к лоховству (и лохам) оправданно. Что это не просто подсознательное восприятие самих лохов, но есть и какая-то объективная, "философская" причина для негативной оценки.
Собственно, так ли это? И, если так, то что это за причина?
2. В обсуждении про КПД Вы определили существенность как главный критерий существования человека, более важный чем счастье. Но мне не очень понятно почему.
По мне люди стремятся приобрести существенность не ради ее самой, а именно потому что она делает их счастливее. Как через повышение самооценки, так и через увеличение возможностей приобрести счастье другими способами (власть, деньги). Вся система мотивации человека так или иначе завязана на позитивно или негативно окрашенные стимулы, если нет подкрепления, как при ангедонии, человек не будет стремиться ни к увеличению существенности, ни к чему либо вообще. Для него просто не будет в этом смысла, потому что пропал сам критерий желательности чего-либо. Он даже может покончить с собой, потому что само существование перестало быть желательным, что многие и делают.
Вы скажете, это все не имеет отношения к объективной вселенной. Но Вы сами сказали, что человек - мера всех вещей. А субъективное измерение бытия человеку гораздо ближе (настолько, что мы придумали солипсизм), и в нем все окрашено именно отношением к счастью.
Может существенность - лучший критерий существования камня, не существующего "для себя" и не имеющего эмоций и потребностей, но я не могу пока понять, с чего он такой же для жизни человека. Я буду рад, если Вы проясните свою позицию.
3. Этот вопрос Вас, наверное, достал, но я пока не видел чтобы Вы на него ответили. Не кажется ли Вам, что уместна третья, переходная категория между крутыми и лохами? У людей ведь в способностях градиент, а не четкое бинарное разделение. Кто-то может все что захочет, кто-то - ничего, а кто-то - часть, какие-то реальные достижения, но не ВСЁ желаемое. Например художник, работы которого берут в областные галереи, а он мечтает чтобы брали в престижные московские - но развивается не достаточно быстро чтобы это произошло. Или блогер с миллионом подписчиков, у которого бардак в личной жизни. Это не "хозяева жизни", но и не статисты особо, согласитесь? Ну и куда их определить?
Просто если в крутых - получится, что крутым свойственны многие шаблоны мышления и поведения лохов, потому что этим "середнячкам" они не чужды. А если в лохов, выйдет что их нельзя определить как людей без будущего, ведь у некоторых из них будущее очень даже есть.
Как же тут быть?
4. Бонусный вопрос, из любопытства. Если для отсутствия шансов на успех лоху достаточно быть "ущербным" даже только в одной вещи (например недостаточно смелым), возможно ли его добиться лохам, работающим в команде, где недостаточности каждого компенсированы нормальным развитием в этой области у других (например пара из умного-но-трусливого и глупого-но-смелого, понимающих кто из них в чем лучше и слушающих советы друг друга)?
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Добрый день.
Машинка не отравляет лохам жизнь, а наоборот, наполняет её спасительным самообманом.
1) Лохи и крутые – это разные категории. Которые закономерно вызывают разное восприятие. Кому-то данная разница может показаться презрительной – но вообще-то она объективно обусловлена. Как объективен сам факт того, что кто-то – крутой, а кто-то – лох. Крутые могут вызывать восхищение/почтение/уважение. Лохи не могут. Где в этой констатации презрение? И так далее. Если кому-то больше по сердцу (странный) принцип «уважай всех одинаково» – что ж, я не запрещаю.
2) Если Вы считаете, что жить нужно ради счастья – вряд ли я смогу Вас переубедить. И в любом случае не стану это делать. Хотя можете попробовать прочитать «Второй приход» (ну, или не читайте).
3) Не кажется. Если фортуна или кто-то крутой дали лоху толику чего-то ценного, лох от этого не становится ни крутым, ни переходит в какую-то промежуточную категорию. Введение каких-то эфемерных категорий приведёт только к запутыванию. С последним и без меня изрядно управились, помогать не буду.
4) Я сомневаюсь. Но могут попробовать.
На всякий случай уведомляю, что продолжать обсуждение тут не буду. Для обсуждений действует группа «Вконтакте».
Машинка не отравляет лохам жизнь, а наоборот, наполняет её спасительным самообманом.
1) Лохи и крутые – это разные категории. Которые закономерно вызывают разное восприятие. Кому-то данная разница может показаться презрительной – но вообще-то она объективно обусловлена. Как объективен сам факт того, что кто-то – крутой, а кто-то – лох. Крутые могут вызывать восхищение/почтение/уважение. Лохи не могут. Где в этой констатации презрение? И так далее. Если кому-то больше по сердцу (странный) принцип «уважай всех одинаково» – что ж, я не запрещаю.
2) Если Вы считаете, что жить нужно ради счастья – вряд ли я смогу Вас переубедить. И в любом случае не стану это делать. Хотя можете попробовать прочитать «Второй приход» (ну, или не читайте).
3) Не кажется. Если фортуна или кто-то крутой дали лоху толику чего-то ценного, лох от этого не становится ни крутым, ни переходит в какую-то промежуточную категорию. Введение каких-то эфемерных категорий приведёт только к запутыванию. С последним и без меня изрядно управились, помогать не буду.
4) Я сомневаюсь. Но могут попробовать.
На всякий случай уведомляю, что продолжать обсуждение тут не буду. Для обсуждений действует группа «Вконтакте».
Лохи все вы слышыш
Полистал монографию Дмитрия Халезова - не соглашусь с Егором с тем, что он не лох. Лошпет тот еще, да еще и наглый графоман решивший попиарится на вполне себе хорошем лоховедении. Предлагаю удалить его говнографию! Перечитывать он не стал... перечитал бы не писал 11 стр унылой хуйни. Димон епты
Мда, лохи пустят по кругу - очень смешно))) я думаю даже по приказу не пустят. насмешили
А ты кто по жизни?
Питух конченный бывший