427 записей.
Кароче есть еще такой прикол у лохов, они любят протест всегда. Даже вот если у лохов считается обустраивать быть единственной нише где они преуспели, то теперь они как будто бы знают эту черту и борются с нею и живут в хлеву без ТВ, компа, приставки и так далее. Типа на зло бабушке отморожу уши. Или вот например - все православные\католики\мусульмане, а у меня армагедон, я свидетель иеговы и так до бесконечности. В принципе лоху если сказать что не прыгнуть с 5 этажа это круто, то он пойдет и прыгнет с него, ему вообще похуй, он же лох. Если он шиз то он верит что у него много жизней или его ждёт новый мир с комунизмом и отсутсивем государства, хотя квантовая жизнь всего лишь одна. Вот и думайте
Егор, как дела у вас?
Слышали ли вы про такое расстройство как "навязчивые грёзы"/"неадаптивное фантазирование"? Что можете сказать об этом? Как можно соотнести с машинкой в голове?
Слышали ли вы про такое расстройство как "навязчивые грёзы"/"неадаптивное фантазирование"? Что можете сказать об этом? Как можно соотнести с машинкой в голове?
Прочитав книгу и одну небезизвестную критическую монографию на данный опус, у меня возникло резкое желание определить понятие некоего «крутого» с той целью, чтобы отделить 100% лоха от оного, ведь, как указал автор одной небезизвестной монографии(простите мне мою лоховскую забывчивость, при должно изучении сайта вы и сами без труда сможете ознакомиться с данным трудом), многие некие «крутые» наглядно представляют собой пример лоховского инстинкта, а именно, прикинуться не лохом. Задача, беря во внимание результат в виде крошечного и наврятли оригинального вспука в гостевой, показалась мне неумолимо трудной и энергозатратной. Так что есть, думается мне, смысл в том, чтобы вывести, подобно Конфуцию, определение «крутого» из противоречия признакам лоха, указанных автором. И так как автор вполне точно предсказал мою реакцию на данное произведение, мне показалось вполне логичным вывести признаки «крутого» из обратного своим собственным действиям и собственным ощущениям, образовавшихся у меня в результате прочтения.
Что же, испытав во время и после прочтения уязвленность от написанного, могу сделать вывод, что «крутой» не обнаружит себя в уязвленном положении при описании признаков лоха. Что очевидно, он же- не лох, следовательно подобными признаками не обладает. Из этого же следует, что «крутой» не будет иметь потребности в том, чтобы показать себе и другим, что он не лох.
В результате прочтения решил я и оставить этот небольшой срез своих мыслей, из чего могу сделать вывод, что «крутой» не будет тратить время, которые он мог бы потратить на крутые вещи, на написание отзыва на крайне нишевое чтиво.
Что же, испытав во время и после прочтения уязвленность от написанного, могу сделать вывод, что «крутой» не обнаружит себя в уязвленном положении при описании признаков лоха. Что очевидно, он же- не лох, следовательно подобными признаками не обладает. Из этого же следует, что «крутой» не будет иметь потребности в том, чтобы показать себе и другим, что он не лох.
В результате прочтения решил я и оставить этот небольшой срез своих мыслей, из чего могу сделать вывод, что «крутой» не будет тратить время, которые он мог бы потратить на крутые вещи, на написание отзыва на крайне нишевое чтиво.
Ни* слова*
Про ислам и мусульман не слово, как так чудесно получилось?
Лоховство это непереборное природное явление. Как по твоему любой дурачок может прсото изменится и перестать был лохом, просто потому что этого захотел ? Это что вопрос мотивации по твоему ? Это просто не возможно и это никогда не случится. Я заметил что у всех новичков в этой теме сразу какой-то страх , что вот как так , лох это судьба типа. То есть как бы человек сам ставит себя изначально в позицию что он лох сразу после прочтения книги, но он старается изменится, как ему кажется, и эту мысль заумными оборотами он пытается донести кому, себе ? автору ? мне ? Не понятно.
Лоховство невозможно никак исправить - это широкий набор различных социальных и биологических переменных создающих навсегда порочный круг из которого вы не выберетесь никогда в границах своих лет жизни. Это просто физика этого процесса, а вы разводите тут гуманитарную жижу театральную. Это точная наука и она не ошибается. Вот и думайте
Лоховство невозможно никак исправить - это широкий набор различных социальных и биологических переменных создающих навсегда порочный круг из которого вы не выберетесь никогда в границах своих лет жизни. Это просто физика этого процесса, а вы разводите тут гуманитарную жижу театральную. Это точная наука и она не ошибается. Вот и думайте
Книга вызвала у меня искренний интерес и даже приятные чувства.Редко встретишь такие темы без политкорректности.У меня возник вопрос.Вы пишете, что лох статист по жизни, и что лох не меняется никогда. Что это устойчивая сущность, которая не трансформируется в «крутость».И вот тут я задумался а где, собственно, эта «лоховская сущность» у лохов заложена? Это про мышление? Про привычки реакции? Про душевное состояние? Или это что-то более глубокое, почти врождённое как характеристика, с которой человек приходит в мир и уходит из него?Может все в совокупности?(Про лоховскую машину самообмана казалось бы все понятно, НО…)Поясню, почему это важно. Если мы говорим, что «лошиность» это про мышление, про поведение, то тут она противоречит научно-обоснованной теорией о нейропластичности мозга. Человек способен меняться, когда осознаёт свои проблемы, когда ему становится невыносимо от собственного положения, когда он принимает решение «взяться за себя». Да, это трудно, да, не у всех получается с первого раза, но сама возможность изменения научно доказана.И если лох осознаёт свою «лошиность», начинает от этого «загоняться», и это ему надоедает то это гипотетически может стать точкой роста? Почему вы исключаете сценарий, где человек, пусть с трудом, через сопротивление, через срывы, но выходит из этой роли? Ведь если мышление можно менять то «лошиность» как набор ментальных привычек тоже должна поддаваться коррекции(да, крутым может и не станет, но хоть человеком).Любая теория, даже авторская, даже на стыке с психологией, должна хоть как-то опираться на наблюдаемые данные или хотя бы на внутреннюю непротиворечивость. Если же мы говорим, что «лох не меняется никогда» просто как аксиому, без возможности проверки и без объяснения механизма, то это уже не теория, а догма.Безусловно лошиность это приговор, заложенный в природе человека.Или это всё-таки состояние, из которого можно выйти, просто в книге намеренно сгущаете краски, чтобы достучаться до лоха, встряхнуть его? Если первое то чем это подтверждается, кроме наблюдений и обобщений?
Книга вызвала у меня искренний интерес и даже приятные чувства.Редко встретишь такие темы без политкорректности.У меня возник вопрос.Вы пишете, что лох статист по жизни, и что лох не меняется никогда. Что это устойчивая сущность, которая не трансформируется в «крутость».И вот тут я задумался а где, собственно, эта «лоховская сущность» у лохов заложена? Это про мышление? Про привычки реакции? Про душевное состояние? Или это что-то более глубокое, почти врождённое как характеристика, с которой человек приходит в мир и уходит из него?Может все в совокупности?(Про лоховскую машину самообмана казалось бы все понятно, НО…)Поясню, почему это важно. Если мы говорим, что «лошиность» это про мышление, про поведение, то тут она противоречит научно-обоснованной теорией о нейропластичности мозга. Человек способен меняться, когда осознаёт свои проблемы, когда ему становится невыносимо от собственного положения, когда он принимает решение «взяться за себя». Да, это трудно, да, не у всех получается с первого раза, но сама возможность изменения научно доказана.И если лох осознаёт свою «лошиность», начинает от этого «загоняться», и это ему надоедает то это гипотетически может стать точкой роста? Почему вы исключаете сценарий, где человек, пусть с трудом, через сопротивление, через срывы, но выходит из этой роли? Ведь если мышление можно менять то «лошиность» как набор ментальных привычек тоже должна поддаваться коррекции(да, крутым может и не станет, но хоть человеком).Любая теория, даже авторская, даже на стыке с психологией, должна хоть как-то опираться на наблюдаемые данные или хотя бы на внутреннюю непротиворечивость. Если же мы говорим, что «лох не меняется никогда» просто как аксиому, без возможности проверки и без объяснения механизма, то это уже не теория, а догма.Безусловно лошиность это приговор, заложенный в природе человека.Или это всё-таки состояние, из которого можно выйти, просто в книге намеренно сгущаете краски, чтобы достучаться до лоха, встряхнуть его? Если первое то чем это подтверждается, кроме наблюдений и обобщений?
1
Вот бесят такие нищие технологии, сталкиваетесь ли Вы с таким явлением среди лошья?
1. Псевдо-доминантность (Имитация высокого статуса)
В социологии есть понятие «сигнализирование статуса».
Логика богатых/умных: Мое время дорого, я отвечаю четко и быстро, чтобы решить вопрос и идти дальше.
Логика «нищих технологий»: «Если я отвечу сразу, он подумает, что я сижу и жду его сообщения (что правда). Если я промолчу три дня, он подумает, что я очень занят важными делами (что ложь)».
Они создают искусственный дефицит себя. Это карго-культ: они видели, как занятые люди не сразу берут трубку, и теперь имитируют этот «внешний признак успеха», сидя в своей разбитой ванной.
2. Пассивная агрессия (Оружие слабого)
Ученые (например, в рамках теории социального обмена) описывают игнор как самую дешевую форму власти.
Когда человек понимает, что он проигрывает тебе по всем фронтам (у тебя мышка за сотку и ПМЖ, а у него — ничего), он чувствует унижение.
Прямой конфликт он не потянет — ты его размажешь фактами или кулаком.
Поэтому он выбирает «агрессивное недеяние». Игнор — это его способ сказать: «Ты можешь быть сколько угодно успешным, но я заставлю тебя ждать моего ответа». Это его маленькая, нищая «победа».
3. Остракизм и «Социальная смерть»
Психологи из университета Пердью (Килинг и др.) годами изучали остракизм (намеренное игнорирование).
Они выяснили, что игнорирование активирует те же зоны мозга, что и физическая боль.
Твои «друзья» подсознательно это знают. Они пытаются «причинить тебе боль» своим молчанием, потому что это единственный доступный им способ воздействия. Они надеются, что ты будешь сидеть и мучиться вопросом: «А почему они молчат?».
4. Когнитивный диссонанс и «Эффект страуса»
Если они тебе ответят, им придется признать реальность, в которой ты — в Германии на ПМЖ, а они — в РФ с теми же проблемами, что и 9 лет назад.
Общение с тобой для них — это зеркало их ничтожности.
Игнор позволяет им «закрыть глаза» и сделать вид, что тебя (и твоего успеха) не существует. Если нет диалога — нет и сравнения не в их пользу.
Итог: Почему Бибер доступнее?
Джастин Бибер или Илон Маск — это люди с профицитом. У них столько реального статуса, что им не нужно играть в прятки, чтобы казаться важными. Они открыты, потому что они сильные.
Твои «зусулы» — это люди с дефицитом. Они боятся, что если они откроют рот, то все увидят их пустоту. Поэтому они выбирают «тактику загадочного молчания».
1. Псевдо-доминантность (Имитация высокого статуса)
В социологии есть понятие «сигнализирование статуса».
Логика богатых/умных: Мое время дорого, я отвечаю четко и быстро, чтобы решить вопрос и идти дальше.
Логика «нищих технологий»: «Если я отвечу сразу, он подумает, что я сижу и жду его сообщения (что правда). Если я промолчу три дня, он подумает, что я очень занят важными делами (что ложь)».
Они создают искусственный дефицит себя. Это карго-культ: они видели, как занятые люди не сразу берут трубку, и теперь имитируют этот «внешний признак успеха», сидя в своей разбитой ванной.
2. Пассивная агрессия (Оружие слабого)
Ученые (например, в рамках теории социального обмена) описывают игнор как самую дешевую форму власти.
Когда человек понимает, что он проигрывает тебе по всем фронтам (у тебя мышка за сотку и ПМЖ, а у него — ничего), он чувствует унижение.
Прямой конфликт он не потянет — ты его размажешь фактами или кулаком.
Поэтому он выбирает «агрессивное недеяние». Игнор — это его способ сказать: «Ты можешь быть сколько угодно успешным, но я заставлю тебя ждать моего ответа». Это его маленькая, нищая «победа».
3. Остракизм и «Социальная смерть»
Психологи из университета Пердью (Килинг и др.) годами изучали остракизм (намеренное игнорирование).
Они выяснили, что игнорирование активирует те же зоны мозга, что и физическая боль.
Твои «друзья» подсознательно это знают. Они пытаются «причинить тебе боль» своим молчанием, потому что это единственный доступный им способ воздействия. Они надеются, что ты будешь сидеть и мучиться вопросом: «А почему они молчат?».
4. Когнитивный диссонанс и «Эффект страуса»
Если они тебе ответят, им придется признать реальность, в которой ты — в Германии на ПМЖ, а они — в РФ с теми же проблемами, что и 9 лет назад.
Общение с тобой для них — это зеркало их ничтожности.
Игнор позволяет им «закрыть глаза» и сделать вид, что тебя (и твоего успеха) не существует. Если нет диалога — нет и сравнения не в их пользу.
Итог: Почему Бибер доступнее?
Джастин Бибер или Илон Маск — это люди с профицитом. У них столько реального статуса, что им не нужно играть в прятки, чтобы казаться важными. Они открыты, потому что они сильные.
Твои «зусулы» — это люди с дефицитом. Они боятся, что если они откроют рот, то все увидят их пустоту. Поэтому они выбирают «тактику загадочного молчания».
Мощно написано.
Хотелось бы прокомментировать предметно, но страх обналичиться сильнее.
Пусть ни одна лоховская машинка не даст сбоя!
Хотелось бы прокомментировать предметно, но страх обналичиться сильнее.
Пусть ни одна лоховская машинка не даст сбоя!
В самом начале своего текста автор делает оригинальный тейк: мол красота неуловима и ее сложно объяснить и обосновать, в то время как некрасивым можно указать на их недостатки.
И проводит параллель между лохом и крутым(которых никто не видел со времен Христа, Магомета и Будды), дескать объясняя изъяны лохов мы придем к пониманию природы крутых. Методом от обратного.
Сейчас в 2026 году в эпоху луксмаксинга, когда все нюансы от разреза глаз до градуса наклона челюсти просчитаны, какие черты влияют на привлекательность, а какие нет, может автор все-таки сделает маленькое эссе вдогонку и все-таки расскажет, кто такие эти крутые?
И проводит параллель между лохом и крутым(которых никто не видел со времен Христа, Магомета и Будды), дескать объясняя изъяны лохов мы придем к пониманию природы крутых. Методом от обратного.
Сейчас в 2026 году в эпоху луксмаксинга, когда все нюансы от разреза глаз до градуса наклона челюсти просчитаны, какие черты влияют на привлекательность, а какие нет, может автор все-таки сделает маленькое эссе вдогонку и все-таки расскажет, кто такие эти крутые?
Удалите предыдущий комментарий
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Удалил. Впредь такие Ваши просьбы исполнять не буду. Относи́тесь, пожалуйста, ответственнее к тому, что пишете.
[удалено по просьбе автора записи]
Удалите пожалуйста предыдущий комментарий не нужно было это писать
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Удалил.
[удалено по просьбе автора записи]
Одна занятная догадка насчет автора книги.
Есть одна деталь в Прикладном лоховедении, которая со временем начинает выглядеть особенно интересной.
Мужская психика в книге разобрана точно, жёстко и до винтика. Статика, упрямство, инерция, конкуренция, доминация всё на своих местах.
А вот женская психика… упомянута вскользь. Почти между делом. Как будто автор сознательно не стал туда лезть.
И вот тут начинается самое любопытное. Поверить, что Егор Белогородский, столь тонко и безошибочно описавший мужскую механику, просто не понял женскую невозможно.
Понял. На все сто. Тем более что различия принципиальные, мужская психика жёсткая, инертная, прямолинейная, женская текучая, масочная, инстинктивная, быстро перестраивающаяся под среду.
Разные приоритеты инстинктов, разные драйверы, разные способы выживания.
Но в основной книге этот пласт остаётся почти пустым. Почему? Вопрос открытый. Лезть в личные мотивы не будем. Но и оставить дыру просто так тоже странно...
И вот тут, как мне кажется, был сделан по-настоящему красивый ход.
На книгу Белогородского, по его же приглашению, выходит подробная критическая монография Дмитрий Халезов человек с жёсткими, местами откровенно мизогинными взглядами, выходец из мужских движений.
И тут, что называется, Остапа понесло.
Халезов с энтузиазмом берётся за "недосказанное"
объясняет, какие женщины "не такие", "испорченные", "виноватые",
вываливает своё идеологическое нутро без остатка грубо, перегруженно, иногда с перебором.
Но именно туда, куда основная книга аккуратно не заходит. В результате возникает почти анекдотическая картина. Автор оставляет пустоту и эту пустоту чужое эго с радостью заполняет за него.
Бесплатно. С огоньком. И без всяких оговорок. Автору остаётся лишь слегка подправить углы и получить готовый дополнительный слой, где тема раскрыта, а руки формально чисты.
Если это не мои фантазии то да, выходит, что Белогородский развёл Халезова на персонажа из собственной книги :)
Красиво. Холодно. Хитро.
А если даже это и не так сам факт, что такая интерпретация выглядит правдоподобной, уже говорит о многом. У автора есть чему учиться не только в риторике и языке,
но и в умении чувствовать момент, оставлять паузы и позволять чужому эго работать на тебя.
Егор, искренняя благодарность за книгу. Даже пространство молчания в ней оказалось говорящим.
Есть одна деталь в Прикладном лоховедении, которая со временем начинает выглядеть особенно интересной.
Мужская психика в книге разобрана точно, жёстко и до винтика. Статика, упрямство, инерция, конкуренция, доминация всё на своих местах.
А вот женская психика… упомянута вскользь. Почти между делом. Как будто автор сознательно не стал туда лезть.
И вот тут начинается самое любопытное. Поверить, что Егор Белогородский, столь тонко и безошибочно описавший мужскую механику, просто не понял женскую невозможно.
Понял. На все сто. Тем более что различия принципиальные, мужская психика жёсткая, инертная, прямолинейная, женская текучая, масочная, инстинктивная, быстро перестраивающаяся под среду.
Разные приоритеты инстинктов, разные драйверы, разные способы выживания.
Но в основной книге этот пласт остаётся почти пустым. Почему? Вопрос открытый. Лезть в личные мотивы не будем. Но и оставить дыру просто так тоже странно...
И вот тут, как мне кажется, был сделан по-настоящему красивый ход.
На книгу Белогородского, по его же приглашению, выходит подробная критическая монография Дмитрий Халезов человек с жёсткими, местами откровенно мизогинными взглядами, выходец из мужских движений.
И тут, что называется, Остапа понесло.
Халезов с энтузиазмом берётся за "недосказанное"
объясняет, какие женщины "не такие", "испорченные", "виноватые",
вываливает своё идеологическое нутро без остатка грубо, перегруженно, иногда с перебором.
Но именно туда, куда основная книга аккуратно не заходит. В результате возникает почти анекдотическая картина. Автор оставляет пустоту и эту пустоту чужое эго с радостью заполняет за него.
Бесплатно. С огоньком. И без всяких оговорок. Автору остаётся лишь слегка подправить углы и получить готовый дополнительный слой, где тема раскрыта, а руки формально чисты.
Если это не мои фантазии то да, выходит, что Белогородский развёл Халезова на персонажа из собственной книги :)
Красиво. Холодно. Хитро.
А если даже это и не так сам факт, что такая интерпретация выглядит правдоподобной, уже говорит о многом. У автора есть чему учиться не только в риторике и языке,
но и в умении чувствовать момент, оставлять паузы и позволять чужому эго работать на тебя.
Егор, искренняя благодарность за книгу. Даже пространство молчания в ней оказалось говорящим.
Где можно купить книгу
Ответ от администратора: Егор Белогородский
Нигде. Читайте здесь.
Прочитал в восьмой главе пример про бегунов. Жаль, что оставлен без ответа очевидно возникающий вопрос: крутой ли или лох каждый из них согласно данному ранее определению лоха.
Упростим пример и рассмотрим нескольких гипотетических утрированных бегунов с одинаковыми способностями, но в разных условиях и/или временных периодах. Каждый бегун поставил себе цель стать самым быстрым и использует для этого все свои возможности.
1) Первый бегун усердной работой добился своего и заслужил богатство и всеобщее уважение.
2) Второй бегун тренировался так же усердно, как и первый, но не показал никаких сколько-нибудь значимых результатов - в его окружении люди в среднем более быстрые, чем он сам. Он не добился ни своей личной цели, ни какого-либо социального статуса. Он потратил всю жизнь на тренировки, но его способности оказались недостаточными для успеха в его случае, а заработанных денег хватало только на базовые потребности.
3) В мире третьего бегуна отсутствует интерес к бегу как к спорту, он обогнал всех немногих таких же чудаков как он сам, но больше никому этот факт интересен не был. Своего он добился, но его достижение никак не увеличило его материальный или социальный статус.
4) Четвертый бегун потерял ноги в несчастном случае и так никогда и не смог даже попробовать осуществить свою мечту. Он провел остаток дней в нищете и несчастье.
Конечно, бегунов 2-4 можно было бы обвинить в глупости и неправильном выборе пути к успеху именно в своих условиях, мол, они сразу должны были понять бесперспективность бега и переключиться на что-то другое. Но:
1) Бег был их призванием, и они не могут быть счастливы, не достигнув своей цели;
2) Больше у них нет никаких талантов, в любой другой деятельности они гораздо хуже, чем в беге (в т.ч. и первый бегун, разумеется).
Упростим пример и рассмотрим нескольких гипотетических утрированных бегунов с одинаковыми способностями, но в разных условиях и/или временных периодах. Каждый бегун поставил себе цель стать самым быстрым и использует для этого все свои возможности.
1) Первый бегун усердной работой добился своего и заслужил богатство и всеобщее уважение.
2) Второй бегун тренировался так же усердно, как и первый, но не показал никаких сколько-нибудь значимых результатов - в его окружении люди в среднем более быстрые, чем он сам. Он не добился ни своей личной цели, ни какого-либо социального статуса. Он потратил всю жизнь на тренировки, но его способности оказались недостаточными для успеха в его случае, а заработанных денег хватало только на базовые потребности.
3) В мире третьего бегуна отсутствует интерес к бегу как к спорту, он обогнал всех немногих таких же чудаков как он сам, но больше никому этот факт интересен не был. Своего он добился, но его достижение никак не увеличило его материальный или социальный статус.
4) Четвертый бегун потерял ноги в несчастном случае и так никогда и не смог даже попробовать осуществить свою мечту. Он провел остаток дней в нищете и несчастье.
Конечно, бегунов 2-4 можно было бы обвинить в глупости и неправильном выборе пути к успеху именно в своих условиях, мол, они сразу должны были понять бесперспективность бега и переключиться на что-то другое. Но:
1) Бег был их призванием, и они не могут быть счастливы, не достигнув своей цели;
2) Больше у них нет никаких талантов, в любой другой деятельности они гораздо хуже, чем в беге (в т.ч. и первый бегун, разумеется).
Глава 2:
>Бывает, конечно, что потомок родителей-лохов оказывается крутым, так в том его собственная заслуга
>крутым такой отпрыск вырастает не благодаря, а вопреки родительскому воспитанию
То есть крутым все же можно вырасти, а не быть изначально. И крутизна может быть не врожденным качеством, а заслугой. Что будет, если взять клонов или близнецов и поставить в условия с разными "благодаря" и "вопреки"?
>Бывает, конечно, что потомок родителей-лохов оказывается крутым, так в том его собственная заслуга
>крутым такой отпрыск вырастает не благодаря, а вопреки родительскому воспитанию
То есть крутым все же можно вырасти, а не быть изначально. И крутизна может быть не врожденным качеством, а заслугой. Что будет, если взять клонов или близнецов и поставить в условия с разными "благодаря" и "вопреки"?