Гостевая книга

А чего так мало? А про религии, категории военнослужащих, пожарных и т.д. (все ведь "лохи" получается)? Про своих бабку с дедкой?
К описанному выше, так или иначе, подойдет любой человек.
Скажите любезный, чем мы "лохи", вас так обидели? А ведь известно, что на "обиженных" в лучшем случае воду возят.
Или это просто развод на манетку, только что и нужно размягчить мозг лукавством неустойчивому гражданину? Если вас и учили психологии где-то, то уверен не для этого.Лечить надо граждан (если требуется), а не унижать и обувать.

сверстал лоховедение "под себя", т.к. материал интересный, но pdf версию с сайта читать не удобно.

не знаю как связаться с автором, мыла не отыскал, а вкудахта у меня нема, поэтому залил свой вариант верстки на обменник.

ссыль прилагаю: https://dropmefiles.com/KMiyS

она будет доступна 7 суток. так что качайте пока есть. главному лоховеду по возможности стуканите, может на сайт зальет, если понравится.

доброго времени суток, уважаемый егор белогородский! у меня есть к вам сложный вопрос, который на мой скромный взгляд интересен не только мне. ответ на него хотелось бы услышать лично от вас!
итак, не буду тянуть. вопрос следующий: как вы считаете из вашей терминологии крут ли наш современный царь батюшка? бывший ранее разведчиком и определяющий внешнюю и внутреннюю политику нашего царства государства! не многие его любят в последнее время и сама его биография неоднозначна. достаточно посмотреть видео с оценкой бывшего разведчика-сокурсника из общей школы!

Здравствуйте, Егор!

Ваша книга совсем недавно попала мне в руки. Вернее, - в телефон, поскольку я слушал ее в аудио варианте.
Прослушав ее полностью (некоторые главы – по нескольку раз), я заинтересовался Вашим творчеством. К сожалению, я не нашел у Вас других книг, кроме «Прикладного лоховедения». Возможно, я плохо искал.
Зато я нашел Ваш сайт.
Поскольку книга Ваша произвела на меня сильное впечатление и породила множество соображений, я их тут и выложу. В конце концов, вы же открыли «Гостевую страницу» для обратной связи.

Во-первых, книга Ваша, конечно же, не о конкретных людях. Это энциклопедия психологических дефектов, собранных в едином образе «лоха» («лоханки», группы «лохов»). Дефекты эти распространены. Но вряд ли они составляют основу личности большинства людей (а именно это следует из Вашей книги).
Более того, эти дефекты (хотя, правильнее их называть «особенностями») могут возникать на время и исчезать.
Например, склонность принижать достижения других и преувеличивать собственные заслуги – вполне нормальная реакция человека на неудачу. Эта реакция позволяет собрать внутри себя какую-никакую мотивацию для дальнейших действий, первое из которых, кстати, - анализ собственных ошибочных действий.
На самом деле, людей, которые осознают свою ответственность за собственные же ошибки гораздо больше, чем следует из Вашей книги. Я скажу больше – практически все (мы с Вами – не исключение). И при этом каждый в какую-то минуту склонен приподнять себя над другими, чтобы получить необходимую дозу положительных эмоций. Для дальнейшей целенаправленной и полезной деятельности.
Приравнивать механизмы психологической саморегуляции к порокам – не очень правильно. Тем более, что никакого вреда окружающим от таких внутренних процессов, чаще всего, нет. А те немногие, кто активно транслирует идеи собственного превосходства над окружающими, в человеческой популяции успехом не пользуются.

Во-вторых, многие из перечисленных Вами поведенческих реакций весьма редки. Например, склонность отговаривать от положительных начинаний, описанная Вами в Главе 6, свойственна немногим. И то, проявляется нечасто.
Большинству людей устремления и начинания окружающих безразличны. Своих дел и забот по горло. Поэтому в ответ, например, на признание в отказе от курения, начале занятий спортом или публикации текста, большинство как раз формально похвалит собеседника и вновь обратится к своим мыслям.
Приписывать большинству людей такое поведение – тоже большая натяжка.

В-третьих, любое поучение и выявление недостатков должно содержать и указание на желаемый результат. «Избавься от лоховства и перейди в число крутых» - так, примерно, могла бы звучать главная мысль книги.
Тогда вся та энергия, высвободившаяся в результате нахождения в себе черт «лоховства» оказалась бы направлена в русло улучшения себя, в конкретные начинания, в поступки.
Может быть, таков и был Ваш замысел. Проблема в том, что Вы неустанно напоминаете читателю, что «такова природа лоха». В этом случае энергия направляется в негодование, направляемое, как видно из комментариев, и в Ваш адрес.
Утверждения вроде «Есть большинство лохов и небольшое количество крутых», будучи к тому же явно бездоказательными и субъективными, сводят на нет весь возможный воспитательный потенциал.
Если Вы считаете, что «лоховство» можно изжить, то почему не пишите об этом достаточно ясно (я нашел несколько намеков, но слишком редких и туманных)?
Если вы считаете, что «лоховство» неизменно, то зачем вообще писать эту книгу?
Может быть, Вы подразумеваете, что «лохов» большинство, но читатель может вырваться из их числа, хотя его место займет еще один лох? Но тогда и нужно говорить об этом прямо. Желательно, в конце каждой главы.

И в завершение.
Да, люди – это люди. Они разные, и у каждого – свои недостатки. Люди врут, срываются на ор, пукают, отлынивают от работы, слишком много пьют, смотрят порно, наушничают, не убираются в квартире… И в то же самое время те же самые люди упорно трудятся, помогают ближним, добровольно ограничивают себя, поддерживают близких…
Но главное – все они стараются стать лучше. Все. Без исключения. Стараются по мере сил и возможностей. И поэтому все они – крутые.
И мои суждения настолько же эмпирические, как и Ваши.
А дальше начинается вопрос веры. Если верить, что живешь в окружении лохов – будешь жить именно в таком окружении. Я предпочитаю верить, что живу в окружении крутых. Разной степени крутизны.
И вот что интересно: моя вера почему-то приносит мне много радости.

И еще. Указание на научность Вашей книги, надеюсь, следует воспринимать исключительно как художественную условность. Потому что Ваши умозаключения субъективны даже по меркам популярной психологии.

С уважением.

ну, здравствуй! егорка, пришло время твоего эпичного разъёба! не держи зла на меня). надеюсь твой пердак не сильно пригорит и ты найдёшь в себе мужество ответить на это. может быть даже найдёшь жалкие оправдания как герои твоей книги! если ты промолчишь, то это тоже будет считаться твоим лоховством! в общем решай сам голубчик).
тем, кто читает данный занимательный пост, рекомендую начать с начала с самого автора этого правдивого, но прямо таки "гениального" произведения или нетленочки егорки белолоховцева). думаю, конечно - это скорее всего псевдоним, ведь 1. лохи всегда любят псевдонимы. допустим по настоящему - этот автор иван залупин или петя лоховской. это не так важно. потому как сам факт попрошайничества денежки с книги уже большое лоховство). так вот полагаю рос данный автор в постсоветской среде о чём как пруф говорит хорошее знание дна жизни или для кого обычной реальности. был обычным лошком или потенциальным "крутым". и решил написать книжку, чтобы с неё обогатиться. что судя по попрошайничеству на донатах видимо не особо удаётся. кроме, конечно, его сказки про крупный донат, чтобы разогреть лошков как он сам и чтобы тебе дали больше. так вот живёт наш автор скорее всего в какой-ни будь занюханной клопами однушке в спальном районе и рофлит или троллит серых обывателей своим псевдоинтеллектуальным высером как ловкий цирковой карлик. вся экспрессия,кстати, не по фрейду, а больше для фана приводится). и это не оправдание. хотя доказывать обратное не собираюсь. это оставим для лохов. p.s. резюмируя данный пассаж хочу добавить последний факт, который поставит под сомнение все тезисы книги, а именно факт наличия в социальной системе элемента паразитизма. вот какой "крутой", до года от рождения не кормится молоком матери? получается, если вылез из щели и на сам прокормился значит "лох". или такой пример, если ты лошок из панельной хрущёвки под псевдонимом - егор белогородский, то ты не можешь жить без подаяний и есть свой роллтон). на сём прошу оставить печального автора егорки лоховского с его незавидной участью).

Среди наиболее экзотических групп, в которые меня приглашали вступить в соцсетях, – группа под названием «Изобилие, секс и деньги». Предложение настолько же обманчиво, насколько и заманчиво. Чего в этой и подобной ей группах в изобилии – так это рецептов. Беда одна – они невыполнимы для обычного человека. Итак, идеальные советы есть, нет только реальных людей, которые готовы были бы их выполнять. Иначе мы бы ездили в метро в толпе красивых, счастливых и успешных миллиардеров. На практике люди, администрирующие группы типа «Я – миллиардер», живут в однокомнатных съемных квартирах на «сучьих выселках»… На самом деле успех – гораздо менее вероятное событие по сравнению с неудачей. Представьте себе, что простой секрет успеха, как нам внушают его продавцы, действительно существует. Допустим, что все им воспользовались и стали успешными. Возникает вопрос: в сравнении с кем, если все кругом такие же? Пропагандисты подобных рецептов манипулируют нами, внушая, что мы станем избранными, воспользовавшись их советами, а остальные, не прочитав их и не последовав им, так и останутся лузерами. Успех – всегда сравнение одного с другим, это термин спортивно-соревновательный; как только вы вводите его, возникает и противоположное понятие – «неуспех». Само нахождение на такой нарциссической шкале – уже повод для расстройства. Всегда будет тот, кто более успешен, чем вы. Попытки повысить свой рейтинг в иерархии «счастливчик – лузер» говорят о внутренней неудовлетворенности – тому, кто чувствует себя успешным, вовсе не надо это доказывать. Я предлагаю искать путь не к успеху, а к себе. Костюм удачи можно ткать из удачных жизненных моментов. А материал к нему отбирается с помощью фокуса внимания. Желательно, чтобы он был управляемым: с одной стороны и в одних ситуациях – не слишком узкий и зашоренный, чтобы не заслонить новые возможности. С другой стороны, надо учитывать, что слишком большое количество возможностей размывает внимание и на анализ их всех просто не хватает психической энергии. Мне нравится метафора жизни как Потока известного профессора психологии Михая Чиксентмихайи. Действительно, человек наблюдает определенный поток событий. Желая повысить свою Удовлетворенность, он должен перестать быть созерцателем этого Потока, его задача – активно и осознанно участвовать в нем. Находясь в Потоке, надо принять для себя приемлемый уровень безопасности/риска. Если вы этого не сделаете, то пропустите много возможностей. Для тех, кто способен переносить неопределенности невыносимой легкости бытия, бытие облегчается. Распределять свое внимание и усилия в Потоке возможностей надо в соответствии с внутренними целями и ценностями.

Источник: https://www.psyh.ru/teoriya-veroyatnosti-uspeha/
© Наша Психология

Говно, залупа, пенис, хер, давалка, хуй, блядина,
Головка, шлюха, жопа, член, еблан, петух, мудила,
Рукоблуд, ссанина, очко, блядун, вагина,
Сука, ебланище, влагалище, пердун, дрочила,
Пидор, пизда, туз, малафья, гомик, мудила, пилотка, манда,
Анус, вагина, путана, педрила, шалава, хуила, мошонка, елда.

Раунд!

Особенно, я не согласна с утверждением, что подобная система отношения к жизни, событиям и своему положению является врождённой... Могут быть лишь предпосылки к ее развитию исходящие из особенностей структуры личности, темперамента, и прочее... Но, огромную роль играют способности, таланты и степень их развития, модели поведения близких, влияние окружающей среды: друзья, книги, СМИ. Мы знаем много примеров, когда не имея талантов, но имея связи люди выбираются в категорию "крутых", как и наоборот, толком без связей, но с талантами выбиваются благодаря тем, кто не равнодушен к дарованию других. Или и вовсе с талантами но без связей не могут пробиться, потому что не дают дорогу и отпихивают всякие бездари со связями, идущие по головам.
Все очень у всех по разному... И слушая их истории нельзя всех сравнивать под одну гребёнку... И не всегда звучат отговорки для бездействия... Иногда это просто нежелание пачкать руки аморальными действиями, которые пришлось бы совершать, чтобы пробиться, т.к. в сферах влияния для продвижения могут стоять на пути выблядки со своими запросами...
У всех все по разному... Нельзя на всех навешивать одну табличку... как-то это несправедливо, мягко говоря... ну, или, раз уж тут (в книге) не выбирают выражений, - примитивно.

Егор, ну, издайте вы наконец полноценное бумажное издание, хотя бы на ridero. Не будьте как лох!