Да и бабы уже давно перестали считать слово «стерва» обидным и вполне могут им пользоваться для самоназвания и даже гордиться. Несмотря на то, что это слово означает, ни много ни мало, «падаль» и «дохлятина» (помните «орёл-стервятник»?), и именно по причине его крайней оскорбительности этим словом и называли в начале 20-ого века так называемых «свободных женщин». (В то время всё ещё носивших юбки до пят, и, если уж и не платки, то шляпки с вуалью, исправно мывших полы и посуду, не настаивая, что муж им должен в этом «помогать», выходивших замуж девственницами, не пивших, не куривших, не получавших и уж тем более не требовавших никаких «оргазмов» и готовых рожать мужу, а не себе, по пять и более детей и при всём при том всё равно классифицировавшихся как «стервы».)
Кстати, не удивлюсь, что скоро такая же метаморфоза произойдёт и со словом «блядь» и оно тоже станет «позитивным». А на прилавках появятся книжки под названием «Как стать настоящей блядью, уверенной в себе». А что? Книжки «как стать стервой» ведь уже появились? А что, думаете, что слово «падаль» менее оскорбительно, чем слово «блудница», от которой сокращённо «блядь»? Тем более что все самки уже давным-давно стали блядями, точно так же как и все самцы – лохами. Так что чего уж там обижаться… Все же вокруг такие… А значит это норма.
Но это я уже отвлёкся. Вернёмся к лохам и к истории слова «лох».
То есть с точки зрения блатных (которые и по сей день считают себя «боярами» и «казаками», а всех остальных – «мужичьём») лохи – это все, кто не в Законе. То есть все те, кто сначала был подданным самодержавного государя, а потом, как-то незаметно, стал подданным суверенного безгосударева государства, которое было унаследовано сначала продажными коммуняками, а потом и буржуями от последнего.
То есть ВСЕ так называемые «граждане», ВНЕ зависимости от того, «успешны» они по жизни или нет» и «успешны они у противоположного пола или нет», это и есть лохи.
Хотя бы просто потому, что у них за поясом нет ни сабли, ни кинжала, ни даже финки, в то время как личное оружие это и есть то, что отличает человека от раба (он же «холоп», он же «холуй», он же «мужик», он же «лох», он же «обыватель», он же «мещанин», он же «подлец», он же «хам», он же «быдло» – все эти слова есть стопроцентные синонимы, то есть значат они в точности одно и то же).
А успех в случае с лохами не имеет ровным счётом никакого значения, а посему то, что лох успешен в своих начинаниях, тем более в начинаниях по части коммерции, ни в коем случае не может являться критерием, по которому следует отличить «лоха» от «не лоха». В том числе и потому, что даже если лохи и успешны в Этой жизни, это совсем не значит, что они будут успешны и в жизни Следующей. Особенно учитывая, что Всевышний пообещал поместить всех безЗаконников в Ад безо всякого Страшного Суда. Так сказать, во внеСудебном порядке. Причём и Иисус Христос, и Пророк Магомет это своей пастве когда-то объясняли. Просто воры в Законе это помнят, а лохи – нет.
С выводами воров почти полностью совпадают и выводы неполиткорректной науки под названием «этология», которая зачисляет в так называемые «бета»-самцы примерно такой же, если не больший процент двуногих прямоходящих, какой уважаемый Егор зачислил в «лохи».
То есть, подводя итог, можно постановить, что разделение на «лох» и «не лох» может (в теории) проводиться по двум основным методикам (может, предложите ещё какой-нибудь критерий, но мне на ум ничего другого не пришло, а критерий, по которому их попытался разделить Егор, я отверг как несостоятельный, тем более что Егор никакого критерия, на самом деле, и не предложил, а просто попытался их разделить произвольно, вообще безо всякого критерия):
а) согласно выводам этологии, зачисляющей всех тех, кого Егор считает «лохами», в так называемые «бета»-самцы, и всех тех, кого он считает «крутыми» – в так называемые «альфа-самцы»;
б) согласно воззрениям воров в Законе, которые зачисляют в лохи ВСЕХ, кто не в Законе (раньше ещё в отдельную группу выделялись «фраера», но сейчас, в связи с окончательным оглуплением стада и тотальным поражением оного стада антисемитизмом, фраеров уже не осталось, остались одни лохи).
Причём я лично склоняюсь к тому, что критерий «б» предпочтительнее критерия «а». Хотя бы просто потому, что слово «лох» было изначально взято из языка воров. Посему мнению воров и предпочтение. Им виднее, кто лох, а кто не лох.
А попытка лохов разделить самих себя на «лохов» и «не лохов» со стороны смотрится комично. Так же комично, как и попытка петухов, которых поселили в спецбараке, установить свою собственную иерархию и разделиться на «петухов» и «не петухов». Или как попытка падших женщин объявить, что стерва – это более не дохлятина, и что степень свежести мяса теперь определяет само мясо, а вовсе не потребитель этого мяса.
А ещё более комично смотрится попытка лохов назваться «крутыми», даже не догадываясь о том, что слово «круто» есть не более, чем быдловская калька точно такого же быдловского словечка «cool», не имеющего ни малейшего смысла ни в английском, ни тем более в русском языках. Что особенно доставляет, учитывая, что рабы-негры, которые и ввели в оборот бессмысленное словечко «cool», есть стопроцентный эквивалент российских крепостных мужиков.
Повторюсь, что не только Егор, но и вообще кто бы то ни было за последние 25 лет (а слово «крутой» в россиянском новоязе крутится вот уже как 25 лет – оно обогатило «великий и могучий» примерно в одно и то же время со словом «лох») так и не смог дать вразумительного определения лексеме «крутой». Просто «крутой» и всё тут. Завидуйте, лохи.
Отмечу и то, что в морально здоровом обществе, где нет ни стерв, ни блядей, ни «крутых», а вместо всего этого есть жёсткие моральные нормы (обычно Закон Пророка Моисея / Адат Пророка Мусы в чистом виде), никаких лохов и нет. Да и быть не может. Так как и Сам Всевышний и все Его пророки всегда выдвигали вот эти требования – «не возвысься над ближним своим» и «не позволь своему сердцу надмеваться над ближним своим». Ну и, понятное дело, «не возжелай ничего из того, что есть у ближнего твоего – ни жены его, ни раба его, ни вола его, ни осла его, и т.д.». Да и вообще, сами же знаете, чему Иисус Христос учил. Тем более, в последнее время модно стало его учение изучать и к месту и не к месту цитировать.
Ведь среди цыган же нет лохов? Нет. И среди чеченцев нет (ну, до самого последнего времени не было, так скажем, за последние годы и среди них уже появились; т.н. «гражданское общество» даёт о себе знать; но всё же многие чеченцы и по сей день не лохи – всё ещё цепляются за свой жидовский Адат; и бабы чеченцев всё ещё заметно отличаются от самок лохов). И среди воров лохов нет. И среди пуштунов в зоне племён в Пакистане тоже нет (они тоже живут по жидовскому Адату – в точности как казаки или как воры в Законе). И среди первых христиан никаких «лохов» не было. Равно как и среди первых мусульман. Вы удивитесь, но и среди ортодоксальных иудеев (я имею в виду практикующих) тоже нет лохов. Вот ведь чудо…
Да и в Средние Века, то есть при феодализме, никаких лохов не было. Рыцари – были. Воины – были. Аристократы – были. Путешественники и первооткрыватели – были. Разбойники и пираты – были. Конкистадоры – были. Писатели и поэты – были. Архитекторы – были. Даже учёные – и те уже были. А вот лохов – не было. Если, конечно, не считать быдло, то есть чернь, которая и есть лохи. Но этим никто не давал никаких денег, ни возможностей их заработать, те лохи были неграмотными и жили впроголодь и их лоховству просто на давали развернуться. А всё потому, что в Средние Века люди верили в Бога. А Бог запрещает лоховство. Причём категорически. Под страхом помещения на вечную жизнь в Ад во внеСудебном порядке.
Опять же, люди в Средние Века обладали понятиями. Например, понятием «чести». А понятия – это как раз и есть то, что не даёт человеку стать лохом. То есть опуститься до уровня черни. Отстегнуть от пояса обязательную саблю, вытащить из-за пояса обязательный кинжал и вместо оных нацепить галстук. А заодно снять и сам пояс – то есть «распоясаться». А следом за ним – снять и обязательный головной убор. То есть «опростоволоситься». А также купить на все свои последние деньги (и ещё одолжив немного у друзей и у родственников) самую дорогую карету, предназначенную для королей и герцогов, и самому же и гнать лошадей, усевшись в оной карете на место кучера.
Фено́мен лоха порождает само лоховское окружение. А когда каждый муж есть хозяин своего дома, и своих жён-рабынь, и своих детей, и этот муж живёт своим делом и чувствует себя хозяином, вне зависимости от того, беден он или богат, а всех остальных мужей вокруг (они же «ближние свои») он считает равными (опять же, вне зависимости от их богатства), а они, соответственно, считают равным его (несмотря на его богатство), то никто никого и не пытается перещеголять. Кстати, позволю себе напомнить, что слова «перещеголять», «щеголять», равно как и слово «щёголь», происходят от слова «щегол». А «щегол» – это птичка такая. Яркая. Те, кто постарше, меня поймут. Мало того, что пытаться перещеголять ближнего противоречит нормам религиозной морали, это ещё и практически незачем. Ибо его жёны и без того есть его рабыни и перед бабьём выпендриваться не требуется. Да и вообще у людей это как бы «не по понятиям». Выпендриваться перед самками – стыд и позор. Завидовать ближнему – последнее дело. А уж выпендриваться перед ближними и пытаться возбудить в ближнем своём зависть к своим пожиткам – это и вовсе западло.
У нормальных людей, кстати, вот это последнее привело к введению известной нормы поведения, являющейся частью любого кодекса чести: если гостю понравилась какая-то твоя вещь, ты обязан ему эту вещь подарить.
И норма эта столь же непреложна, сколь непреложны законы гостеприимства и законы кровной мести. То есть поступившемуся этой нормой позору будет не меньше, чем если бы его дочь стала проституткой. А введена эта норма, на самом деле, для того, чтобы кандидаты в лохи не выставляли свои вещи напоказ и тем не превращались в лохов. А также не способствовали тому, чтобы лохами становились окружающие. Жёстко? Но зато по понятиям.
Вот бы заставить лохов дарить в принудительном порядке все эти свои айфоны, айпады и прочие аксессуары всем тем, кому они понравились и кто им позавидовал…
А посему быть лохом среди людей невозможно. Остаётся быть как и все окружающие – человеком.
То есть среди людей живут люди. А среди лохов – лохи.
Кстати, и Егор как-то ненароком выводит эту же мысль по мере изложения своих мыслей в своём учебнике. По меньшей мере – вторую её часть.
А вот что касается первой её части, то можно сказать, что как раз по этой причине в буржуазном обществе и сохранился такой странный пережиток феодализма как воры в Законе. Которые, будучи весьма способными и неглупыми людьми, явно могущими составить конкуренцию лохам и по части бизнеса, и по части политики, и по части внимания со стороны прекрасного пола, да и вообще по жизни, тем не менее, готовы всю или почти всю жизнь мыкаться по тюрьмам и не иметь ни дома, ни семьи, ни даже просто бабы под боком бОльшую часть жизни, ни тем более пенсии на старости лет. Но зато прожить Эту жизнь в качестве людей, а не лохов. И отправиться всё же на Страшный Суд, а не прямо в Ад, во внеСудебном порядке.
Так что не будет ошибкой утверждать (причём блатные, у которых термин «лох» был позаимствован, именно в этом смысле сей термин и использовали), что «лох» – есть продукт буржуазного общества и его существование в буржуазном обществе неизбежно. Более того, «лохи» и «самки лохов» это и есть наполнение буржуазного общества.
И ещё более того – буржуазное общество (а если придираться к словам, то «государство», а вовсе не «общество») НАМЕРЕННО устроило так, чтобы все были лохами. Государству НЕ НУЖНЫ вольные люди. Ему не нужны бояре. Ему не нужны абреки. Ему не нужны цыгане. Ему не нужны жиды. Ему не нужны казаки. Ему не нужны кочевые киргизы. Ему не нужны джигиты, которые скачут верхом, да ещё и при саблях, и похищают рабынь-невест, вместо того чтобы гнать безоружными на тачках и дарить блядям цветы по случаю феминистического шабаша «8-ое марта». Ему не нужны горцы, которые платят калым за невесту для того, чтобы их жена являлась Законной от слова Закон, а не супругой от слова упряжь. Ему не нужны хозяева средств передвижения. И именно поэтому оно ввело номерные знаки и водительские удостоверения не только на мужицкие тачки и кареты аристократов, но даже и на безобидные мотоциклы. Ему не нужны даже хозяева своих домов. И именно поэтому оно ввело «налог на недвижимость».
То есть государству не нужны хозяева. Вообще. Ему не нужны рабы Божии.
Ему нужны рабы государства. А рабы государства – это и есть лохи.
А вот «не лохи» (воры и цыгане) или «почти не лохи» (чеченцы) – это просто чудом сохранившиеся на Этом свете пережитки феодализма. То есть пережитки догосударственного строя. Не имеющие к этому вашему государству ни малейшего отношения.
Что же касается так называемых «крутых», которым никто так и не дал определения, это просто либо «богатые лохи», либо так называемые «альфа-самцы», пользующиеся успехом у самок лохов – то есть «успешные лохи».
И поэтому лохов не 85%, как кажется уважаемому Егору. И даже не 99%. Лохов тут ровно 100%. То есть ровно столько, сколько кажется ворам в Законе, у которых лохи и слямзили это своё название.
Но это совсем не значит, что лох есть звание пожизненное. Блатные, вроде, всё ещё есть и даже принимают к себе пополнение. И анархисты с маоистами и с исламскими фундаменталистами (ни в коем случае не путать со сторонниками т.н. «шариата») – вроде, тоже принимают. Да и Господь Бог милостив. Всех покаявшихся обещал простить. В том числе и бывших лохов. Пожелавших перестать быть рабами кого-то и чего-то и возжелавших стать рабами Божиими. Почитайте Иисуса Христа. У него много про это.
Извините, что получилось многобукаф. Не хотел, на самом деле, так длинно. Но так уж получилось. Просто хотелось поделиться своими мыслями, которые возникли после прочтения «Прикладного Лоховедения» Егора Белогородского. А мыслей много оказалось. Да и само «Лоховедение» надо было покритиковать, тем более что его автор сам нарывался на критику.
Но как бы там ни было, несмотря на всю мою критику, «Прикладное Лоховедение» мне очень понравилось и за него автору огромное спасибо. Я даже выписал для себя несколько прекрасных цитат (не тех, которые я пометил знаком © и над которыми поглумился, а реально хороших цитат), которые обязательно возьму на вооружение, настолько я проникся. Книгу Егор написал не просто ценную, а уникальную. Каждый лох должен её прочитать. Да и не только лох.
Кстати, а самому Егору (и не только ему) я бы настоятельно посоветовал прочитать пару-другую книжек по этологии. Уж как минимум – Олега Новосёлова «Женщина. Учебник для мужчин» и Анатолия Протопопова «Трактат о Любви». Они сильно расширяют кругозор и просветляют мозги.
Уж по крайней мере, после их прочтения вы уже не будете мешать в общую кучу лохов и лохушек, ибо поймёте, что это совсем не одно и то же. А также не будете выносить непрофессиональных суждений на тему пресловутой «войны полов».